Ordinea mondială de Henry Kissinger citește. Henry Kissinger ordinea mondială. Statele Unite ale Americii și China sunt fortărețele ordinii mondiale

Henry Kissinger
Ordine Mondiala

Dedicat lui Nancy

Introducere

Ce este „ordinea mondială”?

În 1961, ca tânăr om de știință, mi-am amintit de președintele Harry S. Truman în timp ce vorbeam la o conferință din Kansas City. Când a fost întrebat de ce realizări ale președinției sale era cel mai mândru, Truman a răspuns: „Că ne-am învins complet pe dușmanii noștri și apoi i-am adus înapoi în comunitatea națiunilor. Îmi place să cred că doar America a reușit așa ceva.” Conștient de puterea enormă a Americii, Truman era în primul rând mândru de umanismul american și de angajamentul față de valorile democratice. El a vrut să fie amintit nu atât de președintele unei țări învingătoare, cât de șef de stat care a împăcat dușmanii.

Toți succesorii lui Truman, în diferite grade, au urmat convingerile sale reflectate în această poveste și, în mod similar, s-au mândrit cu componentele menționate mai sus ale ideii americane. Observ că de mulți ani comunitatea națiunilor, pe care au susținut-o pe deplin, a existat în cadrul „Consensului american” - statele au cooperat, extinzând constant rândurile acestei ordini mondiale, respectând reguli și norme comune, dezvoltând o economie liberală, abandonarea cuceririlor teritoriale în favoarea respectării suveranităţilor naţionale şi adoptarea unui sistem democratic reprezentativ de guvernare. Președinții americani, indiferent de afilierea lor la partid, au cerut cu fermitate altor guverne, adesea cu mare pasiune și elocvență, să asigure respectarea drepturilor omului și dezvoltarea progresivă a societății civile. În multe cazuri, sprijinul pentru aceste valori de către Statele Unite și aliații săi a dus la schimbări semnificative în statutul populației unui anumit stat.

Cu toate acestea, astăzi acest sistem „bazat pe reguli” are probleme. Îndemnurile frecvente adresate altor țări, îndemnurile de „a-și aduce contribuția”, de a juca „după regulile secolului XXI” și de a fi „participanți responsabili la proces” în cadrul unui sistem comun de coordonate arată clar că există Nu există o idee comună despre acest sistem pentru toată lumea, o idee comună pentru toată lumea să înțeleagă „o contribuție fezabilă” sau „echitate”. În afara lumii occidentale, acele regiuni care au fost minim implicate în formularea regulilor actuale pun la îndoială eficacitatea regulilor astfel cum sunt formulate în prezent și au demonstrat în mod clar dorința de a depune toate eforturile pentru a schimba regulile în cauză. Astfel, „comunitatea internațională” la care se face apel astăzi, poate mai insistent decât în orice altă epocă, este incapabilă să se pună de acord – sau chiar de acord – asupra unui set neambiguu și consistent de obiective, metode și restricții.

Trăim într-o perioadă istorică în care există o urmărire persistentă, uneori aproape disperată, a unui concept de ordine mondială care eludează înțelegerea generală. Ne amenință haosul și, în același timp, se formează o interdependență fără precedent: proliferarea armelor de distrugere în masă, dezintegrarea fostelor state, consecințele unei atitudini de prădare față de mediu, persistența, din păcate, a practicii genocidului. iar introducerea rapidă a noilor tehnologii amenință să agraveze conflictele obișnuite, să le agraveze până la capăt, depășind capacitățile umane și limitele rațiunii. Noile modalități de procesare și transmitere a informațiilor unesc regiunile ca niciodată înainte, proiectează evenimentele locale la nivel global - dar într-un mod care împiedică înțelegerea lor pe deplin, cerând în același timp liderilor guvernamentali să răspundă instantaneu, cel puțin sub forma de sloganuri. Intrăm într-adevăr într-o nouă perioadă în care viitorul va fi determinat de forțe care nu recunosc nici restricții, nici ordine?

Varietăți de ordine mondială

Să nu mințim: o „ordine mondială” cu adevărat globală nu a existat niciodată. Ceea ce este acum recunoscut ca atare s-a format în Europa de Vest cu aproape patru secole în urmă, fundamentele sale au fost formulate la negocieri de pace din regiunea germană Westfalia, fără participarea – sau chiar atenția – a majorității țărilor de pe alte continente și a majorității celorlalte civilizații. Un secol de lupte religioase și tulburări politice în Europa Centrală a culminat cu Războiul de 30 de ani din 1618–1648; a fost un foc „mondial” în care s-au amestecat contradicții politice și religioase; În timpul războiului, combatanții au recurs la „război total” împotriva centrelor cheie ale populației și, ca urmare, Europa Centrală și-a pierdut aproape un sfert din populație din cauza luptei, a bolilor și a foametei. Oponenții epuizați s-au întâlnit în Westfalia pentru a conveni asupra unui set de măsuri menite să oprească vărsarea de sânge. Unitatea religioasă a început să se spargă din cauza instaurării și răspândirii protestantismului; diversitatea politică a fost o consecință logică a multiplicității unităților politice independente care au participat la război. Drept urmare, s-a dovedit că Europa a fost prima care a acceptat condițiile familiare ale lumii moderne: o varietate de unități politice, dintre care niciuna nu este suficient de puternică pentru a le învinge pe toate celelalte; aderarea la principii conflictuale, opinii ideologice și practici interne și toată lumea se străduiește să găsească niște reguli „neutre” care să reglementeze comportamentul și să atenueze conflictele.

Pacea din Westfalia ar trebui interpretată ca o aproximare practică a realității, nu demonstrează deloc o conștiință morală unică. Această pace se bazează pe coexistența unor state independente care se abțin să se amestece în treburile interne ale celuilalt și își echilibrează ambițiile proprii și ambițiile celorlalți cu principiul echilibrului general al puterii. Nicio pretenție individuală asupra deținerii adevărului, nicio regulă universală nu ar putea domni în Europa. În schimb, fiecare stat a dobândit putere suverană asupra teritoriului său. Fiecare a fost de acord să recunoască structurile interne și credințele religioase ale vecinilor săi ca realități ale vieții și s-a abținut de la a-și contesta statutul. Un astfel de echilibru de putere era văzut acum ca natural și dezirabil și, prin urmare, ambițiile conducătorilor au acționat ca o contrabalansare unul față de celălalt, cel puțin în teorie limitând sfera conflictelor. Separarea și diversitatea (formate în mare parte întâmplător în dezvoltarea istoriei europene) au devenit semnele distinctive ale unui nou sistem de ordine internațională - cu propria sa viziune asupra lumii, cu propria sa filozofie. În acest sens, eforturile europenilor de a-și stinge focul „lumii” au contribuit la conturarea și au servit drept prototip pentru abordarea modernă, unde judecățile absolute sunt abandonate în favoarea practicității și ecumenismului. ; este o încercare de a construi ordinea pe diversitate și izolare.

Negociatorii din secolul al XVII-lea care au întocmit termenii Păcii din Westfalia nu și-au imaginat, desigur, că pun bazele unui sistem global care se va extinde cu mult dincolo de granițele Europei. Ei nici măcar nu au încercat să implice Rusia vecină în acest proces, care la acea vreme își stabilea propria nouă ordine după greutățile din timpul Necazurilor și consacră în lege principii care erau radical diferite de echilibrul de putere din Westfalia: absolut monarhie, o singură religie de stat – Ortodoxia și extinderea teritorială în toate direcțiile. Cu toate acestea, alte centre majore de putere nu au perceput acordurile din Westfalia (din câte erau în general conștienți de aceste acorduri) ca fiind relevante pentru teritoriile și posesiunile lor.

Ideea ordinii mondiale a fost realizată într-un spațiu geografic cunoscut oamenilor de stat ai vremii; o abordare similară este implementată în mod regulat în multe regiuni. Acest lucru se explică în mare măsură prin faptul că tehnologiile dominante ale acelei vremuri nu au contribuit în niciun fel la crearea unui sistem global unificat - însăși gândul la acesta din urmă părea inacceptabil. Fără mijloacele de a interacționa între ele în mod continuu, fără capacitatea de a evalua în mod adecvat „temperatura puterii” regiunilor europene, fiecare unitate suverană și-a interpretat propria ordine ca fiind unică și ia considerat pe toți ceilalți drept „barbari” - guvernați în un mod inacceptabil pentru ordinea existentă și, prin urmare, considerată ca o potențială amenințare. Fiecare unitate suverană și-a considerat ordinea ca un șablon ideal pentru organizarea socială a umanității în ansamblu, imaginându-și că ordonează lumea prin modul ei de guvernare.

La capătul opus al continentului eurasiatic, China și-a creat propriul concept de ordine, ierarhic și teoretic universal, cu ea însăși în centrul ei. Sistemul chinez s-a dezvoltat de-a lungul a mii de ani, deja existent când Imperiul Roman a condus Europa ca un întreg, bazându-se nu pe egalitatea statelor suverane, ci pe presupusa nelimitare a pretențiilor împăratului. În conceptul chinezesc, conceptul de suveranitate în sens european era absent, deoarece împăratul conducea „întregul Imperiu Ceresc”. El a fost vârful unei ierarhii politice și culturale, raționalizate și universale, care s-a răspândit din centrul lumii, care era capitala chineză, spre restul umanității. Popoarele din jurul Chinei au fost clasificate în funcție de gradul lor de barbarie, inclusiv de dependența lor de scrierea chineză și de realizările culturale (această cosmografie a supraviețuit până în epoca modernă). China, din punct de vedere chinez, trebuie să conducă lumea, în primul rând, inspirând alte societăți cu splendoarea sa culturală și abundența sa economică și atragând aceste alte societăți în relații care, dacă sunt gestionate corespunzător, pot duce la obiectivul. de a atinge „armonia cerească”.

Dacă luăm în considerare spațiul dintre Europa și China, este necesar să remarcăm primatul pe acest teritoriu a conceptului universal de ordine mondială pe care l-a propus islamul - cu visul unei guvernări unice, sancționată de Dumnezeu, care să unească și să împace lumea. . În secolul al VII-lea, islamul sa impus pe trei continente printr-un „val” fără precedent de exaltare religioasă și expansiune imperială. După unificarea lumii arabe, capturarea rămășițelor Imperiului Roman și subjugarea Imperiului Persan Islamul a devenit religia dominantă în Orientul Mijlociu, Africa de Nord, multe zone din Asia și părți ale Europei. Versiunea islamică a ordinii universale prevedea răspândirea adevăratei credințe pe tot „teritoriul războiului” , ceea ce musulmanii numeau ținuturile locuite de necredincioși; lumea este destinată să se unească și să găsească armonie, ținând seama de cuvântul profetului Mahomed. În timp ce Europa își construia ordinea multistatală, Imperiul Otoman, cu metropola sa în Turcia, a reînviat această pretenție de a conduce unicul „inspirat divin” și și-a extins puterea asupra țărilor arabe, bazinului Mediteranei, Balcani și Europa de Est. Ea, desigur, a acordat atenție Europei interstatale în curs de dezvoltare, dar nu a crezut deloc că observă un model de urmat: în acordurile europene otomanii au văzut un stimulent pentru extinderea otomană în continuare spre vest. După cum a spus sultanul Mehmed al II-lea Cuceritorul, avertizând orașele-stat italiene, un exemplu timpuriu de multipolaritate în secolul al XV-lea: „Sunteți douăzeci de orașe... Vă certați mereu între voi... Trebuie să existe un singur imperiu, unul. credință, o singură putere în toată lumea.”

Între timp, pe coasta Oceanului Atlantic, vizavi de Europa, în Lumea Nouă, se puneau bazele unei idei diferite a ordinii mondiale. Europa secolului al XVII-lea a fost cuprinsă de conflicte politice și religioase, iar coloniștii puritani și-au exprimat intenția hotărâtă de a „împlini planul lui Dumnezeu” și de a-l pune în aplicare într-o „pustie îndepărtată” pentru a se elibera de reglementările existente (și, în opinia lor, structura de putere „nepotrivită”. Acolo ei intenționau să construiască, ca să-l citez pe guvernatorul John Winthrop, care a predicat în 1630 la bordul unei nave care se îndrepta spre așezarea Massachusetts, un „oraș pe un deal”, inspirând lumea cu dreptatea principiilor sale și puterea exemplului său. În viziunea americană despre ordinea mondială, pacea și echilibrul puterii sunt realizate în mod natural, vechile vrăjmășii și vrăjmășii trebuie lăsate în trecut până când alte națiuni vor adopta aceleași principii de guvernare ca și americanii. Sarcina politicii externe, prin urmare, nu este atât de a apăra interesele pur americane, cât de a răspândi principii generale. De-a lungul timpului, Statele Unite au apărut ca principalul apărător al ordinii pe care o formulase Europa. Cu toate acestea, chiar dacă SUA își împrumută autoritatea eforturilor europene, există o anumită ambivalență în percepție - până la urmă, viziunea americană se bazează nu pe adoptarea unui sistem european de putere echilibrată, ci pe atingerea păcii prin răspândirea democratică. principii.

Dintre toate conceptele menționate mai sus, principiile Păcii din Westfalia sunt considerate - în cadrul acestei cărți - ca singura bază general acceptată pentru ceea ce poate fi definit ca ordinea mondială existentă. Sistemul Westfalian s-a răspândit în întreaga lume ca un „cadru” al ordinii interstatale și internaționale, acoperind diverse civilizații și regiuni, deoarece europenii, extinzând granițele posesiunilor lor, și-au impus propriile idei de relații internaționale peste tot. Adesea au „uitat” conceptul de suveranitate în raport cu coloniile și popoarele colonizate, dar când aceste popoare au început să ceară independența, revendicările lor s-au bazat tocmai pe conceptul Westfalian. Independența națională, statulitatea suverană, interesele naționale și neamestecul în treburile altora - toate aceste principii s-au dovedit a fi argumente eficiente în disputele cu colonialiștii, atât în timpul luptei pentru eliberare, cât și în apărarea statelor nou formate.

Sistemul Westfalian modern, acum global, - care astăzi este numit comunitatea mondială - urmărește să „înnobileze” esența anarhică a lumii cu ajutorul unei rețele extinse de structuri juridice și organizaționale internaționale menite să promoveze comerțul deschis și funcționarea un sistem financiar internațional stabil, care să stabilească principii comune pentru soluționarea diferendelor internaționale și să limiteze amploarea războaielor atunci când acestea au loc. Acest sistem interstatal acoperă acum toate culturile și regiunile. Instituțiile sale oferă un cadru neutru pentru interacțiunea diferitelor societăți - în mare măsură independent de valorile profesate în anumite societăți.

În același timp, principiile Westfaliane sunt contestate din toate părțile, uneori, surprinzător, în numele ordinii mondiale. Europa intenționează să se îndepărteze de sistemul de relații interstatale pe care ea însăși l-a conceput și să continue să adere la conceptul de suveranitate unită . În mod ironic, Europa, care a inventat conceptul de echilibru de putere, limitează acum în mod deliberat și semnificativ puterea noilor sale instituții. După ce și-a redus propria putere militară, practic și-a pierdut capacitatea de a răspunde în mod adecvat la încălcarea acestor norme universaliste.

În Orientul Mijlociu, jihadiștii de convingere atât sunniți, cât și șiiți continuă să împartă societățile și să demonteze statele naționale în căutarea unei revoluții globale bazate pe versiuni fundamentaliste ale religiei musulmane. Însuși conceptul de stat, alături de sistemul regional de relații bazat pe acesta, este acum în pericol, este atacat de ideologii care resping restricțiile impuse de stat ca fiind ilegale, și de grupările teroriste, care într-o serie de țări. sunt mai puternice decât forțele armate ale guvernului.

Asia, unele dintre cele mai surprinzătoare succese în rândul regiunilor care au îmbrățișat conceptul de statalitate suverană, este încă nostalgică pentru principii alternative și arată lumii numeroase exemple de rivalități regionale și revendicări istorice precum cele care au subminat ordinea europeană în urmă cu un secol. Aproape fiecare țară se consideră un „tânăr dragon”, provocând dezacorduri până la confruntarea deschisă.

Statele Unite alternează între apărarea sistemului Westfalian și criticarea principiilor sale subiacente ale echilibrului de putere și a neamestecului în treburile interne ca fiind imorale și depășite – uneori făcând ambele în același timp. Statele Unite continuă să considere că valorile lor sunt universal solicitate, ceea ce ar trebui să fie baza ordinii mondiale și își rezervă dreptul de a le susține la scară globală. Cu toate acestea, după trei războaie în două generații – fiecare începând cu aspirații idealiste și aprobarea publică pe scară largă și terminând cu traume naționale – America de astăzi se luptă să-și echilibreze puterea (încă evidentă) cu principiile de construire a națiunii.

Toate centrele majore de putere de pe planetă folosesc elemente ale ordinului Westfalian într-o măsură sau alta, dar niciunul nu se consideră un campion „natural” al acestui sistem. Toate aceste centre trec prin schimbări interne semnificative. Sunt regiunile cu culturi, istorii și teorii tradiționale ale ordinii mondiale atât de diferite capabile să accepte un fel de sistem global ca lege?

Succesul în atingerea unui astfel de obiectiv necesită o abordare care să respecte atât diversitatea tradițiilor omenirii, cât și dorința inerentă de libertate în natura umană. În acest sens putem vorbi despre o ordine mondială, dar nu poate fi impusă. Acest lucru este valabil mai ales într-o eră a comunicării instantanee și a schimbărilor politice revoluționare. Orice ordine mondială, pentru a fi viabilă, trebuie percepută ca justă - nu numai de lideri, ci și de cetățenii de rând. Ea trebuie să reflecte două adevăruri: ordinea fără libertate, chiar aprobată la început, într-un acces de exaltare, generează în cele din urmă propriul său opus; cu toate acestea, libertatea nu poate fi asigurată și asigurată fără un „cadru” de ordine care să ajute la menținerea păcii. Ordinea și libertatea, văzute uneori ca poli opuși ai scarii experienței umane, ar trebui privite ca entități interdependente. Se pot ridica liderii de astăzi deasupra preocupărilor imediate de astăzi pentru a atinge acest echilibru?

Legitimitate și putere

Răspunsul la aceste întrebări trebuie să țină cont de cele trei niveluri ale conceptului de ordine publică. Ordinea mondială se referă la starea unei anumite regiuni sau civilizații în care funcționează un set de aranjamente corecte și există o distribuție a puterii care este considerată aplicabilă lumii în ansamblu. Ordinea internațională este aplicarea practică a unui anumit sistem de credințe pe o mare parte a globului, iar aria de acoperire trebuie să fie suficient de mare pentru a afecta echilibrul global de putere. În sfârșit, ordinea regională se bazează pe aceleași principii aplicate într-o anumită zonă geografică.

Oricare dintre nivelurile de ordine de mai sus se bazează pe două componente - un set de reguli general acceptate care definesc limitele acțiunilor permise și pe echilibrul de putere necesar pentru a descuraja încălcarea regulilor, care nu permite unei unități politice să subjugă. toti ceilalti. Consensul asupra legitimității aranjamentelor existente – acum ca și în trecut – nu exclude complet concurența sau confruntarea, dar ajută la asigurarea faptului că concurența va lua doar forma ajustărilor la ordinea existentă și nu va duce la o provocare fundamentală pentru acea ordine. Echilibrul de putere în sine nu poate asigura pacea, dar dacă este elaborat cu atenție și respectat cu strictețe, acest echilibru poate limita amploarea și frecvența confruntărilor fundamentale și poate împiedica transformarea lor într-o catastrofă globală.

Nicio carte nu poate conține toate tradițiile istorice ale ordinii internaționale, fără excepție, chiar și în cadrul unei țări care acum participă activ la modelarea peisajului politic. În munca mea, mă concentrez asupra acelor regiuni ale căror concepte de ordine au avut cea mai mare influență asupra gândirii moderne.

Echilibrul dintre legitimitate și putere este extrem de complex și fragil; Cu cât aria geografică în care se aplică este mai mică, cu atât principiile culturale sunt mai armonioase în limitele sale, cu atât este mai ușor să se ajungă la un acord viabil. Dar lumea modernă are nevoie de o ordine mondială globală. Diversitatea entităților, unităților politice, în niciun fel legate între ele istoric sau valoric (cu excepția celor situate la distanță de braț), definindu-se în primul rând în funcție de limitele capacităților lor, generează cel mai probabil conflict, nu ordine.

În prima mea vizită la Beijing, în 1971, pentru a restabili contactele cu China după două decenii de ostilitate, am menționat că pentru delegația americană China era „un tărâm al misterelor și secretelor”. Prim-ministrul Zhou Enlai a răspuns: „Veți vedea singur că nu este nimic misterios în China. Când vei ajunge să ne cunoști mai bine, nu ți se va mai părea atât de misterioși.” În China trăiesc 900 de milioane de oameni, a adăugat el, și nu văd nimic neobișnuit în țara lor. În timpul nostru, dorința de a stabili ordinea mondială necesită luarea în considerare a opiniilor societăților ale căror opinii, până de curând, au rămas în mare măsură autosuficiente. Misterul care trebuie dezvăluit este același pentru toate popoarele: cum să combinați cel mai bine experiențele și tradițiile istorice diferite într-o ordine mondială comună.

Capitolul 1

Europa: o ordine internațională pluralistă

Unicitatea ordinii europene

Istoria majorității civilizațiilor este o poveste despre ascensiunea și căderea imperiilor. Ordinea a fost stabilită prin structura guvernării interne, și nu prin realizarea echilibrului între state: puternică atunci când guvernul central este puternic și unit, dezintegrandu-se sub conducătorii mai slabi. În sistemul imperial, războaiele erau purtate de obicei la granițele imperiilor sau luau forma războaielor civile. Lumea a fost identificată cu întinderea puterii împăratului.

În China și cultura islamică, luptele politice au fost purtate pentru controlul ordinii existente. Dinastiile au reușit, dar fiecare nou grup de conducere a pretins statutul de restabilire a unui sistem legitim care a căzut în decădere sub predecesorii săi. În Europa, o astfel de evoluție nu a prins rădăcini. Odată cu declinul stăpânirii romane, pluralismul a devenit caracteristica definitorie a ordinii europene. Ideea europeană s-a redus la unitatea geografică, la personificarea lumii creștine sau a societății „civilizate”, la focalizarea iluminismului, educației, culturii, la societatea modernă. Cu toate acestea, chiar dacă în ochii altor popoare arăta ca o singură civilizație, Europa în ansamblu nu a cunoscut niciodată conducerea unui singur om și nu a avut o singură identitate, strict definită. A schimbat destul de des principiile în jurul cărora diferitele sale unități s-au organizat, experimentând noi concepte de legitimitate politică și ordine internațională.

În alte regiuni ale lumii, perioada de competiție între conducătorii „apanage” a fost numită de descendenți „Timpul Necazurilor”, războiul civil sau „era regatelor în război”; este un fel de ghinion pentru dezbinare care a fost depășită. Europa a încurajat de fapt fragmentarea și în unele locuri chiar a prețuit-o. Dinastiile concurente și popoarele concurente erau percepute nu ca manifestări ale „haosului” care trebuiau puse în ordine, ci, în perspectiva idealizată a oamenilor de stat europeni – uneori conștient, alteori deloc – ca un mecanism complex menit să asigure un echilibru care a păstrat interesele, integritatea și independența fiecărui popor. De mai bine de o mie de ani, teoreticienii și practicienii administrației publice europene au derivat ordinea din echilibru și identitate din rezistența la regulile și normele universale. Acest lucru nu înseamnă că monarhii europeni nu au fost susceptibili la ispitele cuceririi, acea tentație constantă a omologilor lor din alte civilizații sau că erau mai dedicați idealurilor abstracte ale diversității. Mai degrabă, pur și simplu le lipsea puterea de a-și impune în mod decisiv voința vecinilor. De-a lungul timpului, acest pluralism a devenit o caracteristică distinctivă a modelului european de ordine mondială. A reușit Europa să depășească tendințele pluraliste în epoca noastră sau frământările interne ale Uniunii Europene dovedesc din nou viabilitatea lor?

Timp de cinci sute de ani, stăpânirea imperială a Romei a oferit un singur set de legi, a garantat apărarea comună împotriva dușmanilor externi și un nivel de cultură fără precedent. Odată cu căderea finală a Romei, datată de obicei în anul 476 d.Hr., imperiul s-a prăbușit. În timpul a ceea ce istoricii numesc Evul Întunecat, a înflorit nostalgia pentru o universalitate pierdută. Viziunea armoniei și unității a devenit din ce în ce mai mult responsabilitatea bisericii. Potrivit tabloului ei despre ordinea mondială, populația creștină a apărut ca o singură societate guvernată de două organisme complementare - guvernul civil, „succesorii lui Cezar”, care mențineau ordinea în sfera temporală, tranzitorie, și biserica, „ succesorul lui Petru”, care predica universalismul și principiile absolute ale mântuirii. Aurelius Augustin, scriind lucrările sale teologice în Africa de Nord în epoca prăbușirii instituțiilor romane, a ajuns la concluzia că puterea politică temporară este legitimă în măsura în care contribuie la o viață cu frică de Dumnezeu și la mântuirea postumă a sufletului uman. . „Căci sunt două [puteri], Împărate și Augustus, prin care această lume este guvernată prin dreptul de supremație: autoritatea sfântă a pontifilor și puterea regală. Dintre aceștia, povara clerului este mai grea, deoarece ei vor da un răspuns Domnului la curtea divină pentru înșiși regi”. . Iată ce i-a scris Papa Gelasius I împăratului bizantin Anastasius în 494. Ordinea mondială reală a fost astfel recunoscută ca de neatins în această lume.

Încă de la începuturile sale, acest concept cuprinzător al ordinii mondiale a trebuit să se lupte cu o anumită anomalie: în Europa post-romană, zeci de conducători seculari pretindeau suveranitatea, nu exista o ierarhie clară între ei, în timp ce toți jurau credință lui Hristos, dar lor atitudinea față de biserică și autoritatea aceasta din urmă era ambivalentă. Afirmarea autorității ecleziastice a fost însoțită de dezbateri aprige, în timp ce regatele, cu propriile lor armate și politici independente, au manevrat intens pentru a obține avantaje într-un mod care nu era deloc în concordanță cu Cetatea lui Augustin a lui Dumnezeu.

Dorința de unitate a fost realizată pe scurt la Crăciunul anului 800, când Papa Leon al III-lea l-a încoronat pe Carol cel Mare, conducătorul francilor și cuceritorul a ceea ce sunt acum Franța și Germania, ca Imperator Romanorum (împărat al romanilor). și i-a dat dreptul teoretic de a revendica fosta parte de est a fostului Imperiu Roman, la acea vreme numită Bizanț. Împăratul i-a jurat papei „să apere Sfânta Biserică a lui Hristos de toți dușmanii, să o protejeze de răutatea păgână și de atacurile necredincioșilor, atât din exterior, cât și din interior, și să sporească puterea credinței catolice prin aderarea noastră la ea”.

Dar imperiul lui Carol cel Mare a fost incapabil să-și îndeplinească jurămintele împăratului: de fapt, a început să se dezintegreze aproape imediat după încoronarea lui Carol cel Mare. Împăratul, care a fost copleșit de necazurile „metropolei”, mai aproape de casă, nu a încercat niciodată să stăpânească pământurile fostului Imperiu Roman de Răsărit, predate lui de papă. În vest, a obținut un oarecare succes, câștigând Spania de la cuceritorii mauri . După moartea lui Carol, succesorii săi au făcut eforturi pentru a păstra ceea ce s-a realizat și s-au îndreptat către tradiție, numindu-și posesiunile Sfântul Imperiu Roman. Însă, slăbit de războaie civile, la mai puțin de un secol de la înființare, imperiul lui Carol cel Mare a dispărut de pe scena istorică ca o singură entitate politică (deși numele statului s-a mutat pe întreg teritoriul european de-a lungul secolelor până în 1806).

China avea propriii săi împărați, iar lumea islamică era condusă de califi - liderii recunoscuți ai musulmanilor. A existat un Sfânt Împărat Roman în Europa. Cu toate acestea, acesta din urmă a trebuit să se bazeze pe o bază mult mai slabă decât frații săi din alte civilizații. Nu avea o birocrație imperială. Puterea lui depindea de puterea din regiunile pe care le conducea prin legea dinastică; într-un fel, erau, ca să spunem așa, exploatații familiale. Statutul de împărat nu implica moștenirea oficială: domnitorul era ales de șapte (mai târziu nouă) prinți; aceste alegeri tindeau să fie un amestec volatil de manevre politice, apeluri la evlavia religioasă și cheltuieli financiare enorme. Teoretic, împăratul a avut sprijinul Papei, dar considerentele politice și geografice (distanța față de Roma) l-au lipsit adesea de acest sprijin și, prin urmare, timp de mulți ani, a domnit ca „împărat ales”. Religia și politica nu au format niciodată o singură structură, ceea ce l-a determinat ulterior pe Voltaire să facă o remarcă caustică binecunoscută: că, de fapt, Sfântul Imperiu Roman nu era „nici sfânt, nici roman, nici imperiu”. Conceptul de ordine internațională în Europa medievală reflecta acordurile în curs între papă și împărat – și o mulțime de alți stăpâni feudali. Ordinea universală, bazată pe posibilitatea unui singur guvern și a unui singur set de legi, a fost în mod constant lipsită de orice valoare practică.

Adevărata întruchipare a conceptului medieval al ordinii mondiale a avut loc pentru scurt timp odată cu ascensiunea prințului Charles de Habsburg în secolul al XVI-lea (1500–1558); domnia sa a avut ca rezultat și moartea definitivă a acestei idei. Sever și evlavios, născut în Flandra, prințul a gravitat spre putere încă din copilărie; cu excepția unui bine cunoscut gust pentru mirodenii, nu se găseau vicii în el, iar opinia publică îl recunoștea imun la slăbiciunile umane obișnuite. În copilărie, a moștenit coroana Olandei, iar la vârsta de șaisprezece ani a devenit regele Spaniei - cu toate coloniile vaste și în creștere din Asia și America. La scurt timp după aceea, în 1519, el a câștigat alegerile ca împărat al Sfântului Imperiu Roman și a devenit astfel succesorul formal al lui Carol cel Mare. Coincidența titlurilor arată că viziunea medievală asupra destinului imperial părea gata să se împlinească. Piosul conducător a condus acum de unul singur teritorii care corespund aproximativ cu Austria, Germania, Italia de Nord, Republica Cehă, Slovacia, Ungaria, estul Franței, Belgia, Țările de Jos, Spania și cea mai mare parte a Americii de Nord și de Sud. (Această concentrare a puterii politice într-o mână a fost asigurată aproape exclusiv prin căsătorii strategice și a dus la deviza habsburgică: „Bella gerant alii; tu, felix Austria, nube!” - „Lasă războaiele altora; tu, fericită Austria, căsătorește-te! !”) Călătorii și conchistadorii spanioli - Magellan și Cortes au început campaniile lor cu aprobarea lui Charles - au distrus imperii antice pe continentul american și au adus credința creștină și sistemul politic european în Lumea Nouă. Armata și marina lui Carol al V-lea au apărat credința creștină de un nou val de invazii străine - din partea turcilor otomani și a sateliților lor din Europa de Sud-Est și Africa de Nord. Charles a condus personal atacul asupra Tunisiei, o expediție finanțată cu aur din Lumea Nouă. Luând parte direct la evenimentele tulburi ale epocii, Carol al V-lea a fost salutat de contemporanii săi drept „cel mai mare împărat de la împărțirea imperiului în 843”, un conducător destinat să întoarcă lumea la „un singur păstor”.

În tradiția lui Carol cel Mare, la încoronarea sa Carol a jurat să fie „ocrotitorul și zelotul Sfintei Biserici Romane”, iar poporul i-a făcut jurăminte și omagiu ca „Cezare” și „Imperio”; Papa Clement al VII-lea l-a stabilit pe Carol în rolul de campion secular al „stabilirii păcii și restabilirii ordinii” printre creștini.

Un vizitator chinez sau turc în Europa la acea vreme ar fi putut vedea apariția unui sistem politic familiar: continentul era condus de o singură dinastie, a cărei putere se credea că provine de la o zeitate. Dacă Charles ar fi reușit să-și consolideze pe deplin puterea și să stabilească o succesiune ordonată în cadrul marelui conglomerat teritorial al Habsburgilor, Europa ar fi putut foarte bine să se supună unei puteri centrale dominante, precum China sau califatul islamic.

Dar asta nu s-a întâmplat; Da, Karl, în general, nu a încercat. În general, el a fost mulțumit de stabilirea ordinii bazată pe echilibru. Poate că hegemonia a fost moștenirea lui, dar în mod clar nu a fost scopul lui, așa cum a dovedit când, după capturarea rivalului său politic, regele francez Francisc I, la bătălia de la Pavia din 1525, l-a eliberat - și a permis Franței să să continue să urmărească o politică externă independentă și competitivă chiar în inima Europei. Regele francez i-a răsplătit lui Carol pentru acest gest larg făcând un pas remarcabil, atât de atipic pentru conceptul medieval de statalitate creștină: a oferit cooperare militară sultanului otoman Suleiman, care la acea vreme a invadat Europa de Est și a contestat puterea habsburgilor.

Nici universalitatea bisericii, la care a visat Carol al V-lea, nu s-a concretizat . Împăratul nu a reușit să împiedice apariția și răspândirea doctrinei protestantismului în ținuturile care erau susținerea puterii sale. Drept urmare, atât unitatea religioasă, cât și cea politică a imperiului a avut de suferit. O încercare de a realiza aspirațiile potrivite unui astfel de împărat a depășit capacitățile și abilitățile unei singure persoane. Portretul lui Carol al V-lea al lui Tizian (1548), aflat acum în Alte Pinakothek din München, ne arată suferința unui aristocrat care este incapabil să găsească satisfacție spirituală sau să manipuleze în mod adecvat pârghiile secundare (pentru el, desigur) ale hegemoniei. Charles a decis să renunțe la titlul dinastic și să-și împartă vastul imperiu și a făcut-o într-un mod care a subliniat încă o dată că pluralismul a prevalat în mod clar asupra dorinței anterioare de unitate. El a lăsat moștenire regatul Napoli și Sicilia fiului său Filip. , apoi i-a predat coroana Spaniei împreună cu imperiul global. La o ceremonie emoționantă din 1555 la Bruxelles, Carol al V-lea a auzit istoria domniei sale, care a mărturisit zelul cu care și-a îndeplinit îndatoririle și a predat, de asemenea, Țările de Jos lui Filip al II-lea. În același an, Carol a încheiat un tratat important, Pacea de la Augsburg, care a permis în mod oficial practicarea protestantismului în granițele Sfântului Imperiu Roman. După ce a distrus fundația spirituală a statului său, Carol al V-lea le-a dat prinților dreptul de a alege orientarea religioasă a teritoriilor supuse. La scurt timp după aceea, el și-a renunțat la titlul de Împărat Roman și a predat fratele său Ferdinand grija imperiului, frământările sale interne și provocările externe. Și el însuși s-a refugiat într-o mănăstire din Spania rurală, intenționând să ducă o viață solitar. Și-a petrecut ultimele zile în compania confesorului său și a unui ceasornicar italian, ale cărui lucrări împodobeau pereții chiliei și al cărui meșteșug Karl a încercat să-l studieze. Când a murit în 1558 și testamentul său a fost deschis, acesta a exprimat regretul pentru încălcarea jurământului imperial în timpul domniei sale, iar Charles l-a sfătuit pe fiul său să dubleze eforturile Inchiziției.

Trei evenimente au completat prăbușirea vechiului ideal de unitate. Până la moartea lui Carol al V-lea, schimbarea revoluționară a forțat Europa să privească dincolo de aria sa regională către o perspectivă globală, fragmentând în același timp ordinea politică și religioasă medievală prin Epoca Descoperirilor, invenția tiparului și schisma bisericii.

Pe harta lumii, așa cum și-au imaginat-o europenii educați din Evul Mediu, emisfera nordică și sudică vor fi reprezentate într-o formă oarecum neobișnuită pentru noi: din India în est până în Iberia și Insulele Britanice în vest, cu Ierusalim. in centru. Pentru percepția medievală nu a fost o hartă a călătorilor, ci o etapă rânduită de Dumnezeu pentru împlinirea dramei mântuirii umane. Lumea, așa cum se credea atunci, crezând neclintit în Biblie, era alcătuită din șase șapțimi pământ și o șapte apă. Întrucât principiile mântuirii au fost clar formulate și cunoscute – implantate – inclusiv în ținuturile cunoscute sub numele de creștinătate, nu era nevoie sau răsplată pentru a pătrunde la periferia civilizației. În Infernul său, Dante a descris călătoria lui Ulise prin Stâlpii lui Hercule (Gibraltar și înălțimile de pe coasta Africii de Nord, pe marginea vestică a Mediteranei) în căutarea cunoașterii; eroul este pedepsit pentru crime împotriva voinței lui Dumnezeu - este condamnat să lupte cu un uragan care amenință să scufunde nava și întregul echipaj.

Epoca modernă a început în timp ce comunitățile întreprinzătoare au căutat faima și avere prin explorarea oceanelor și a teritoriilor care se aflau dincolo de ele. În secolul al XV-lea, Europa și China s-au aventurat în necunoscut aproape simultan. Navele chineze, la acea vreme cele mai mari din lume și cele mai avansate din punct de vedere tehnologic, au făcut călătorii de explorare în Asia de Sud-Est, India și coasta de est a Africii. Chinezii au făcut schimb de cadouri cu demnitari locali, au inclus nobili străini în „tabelul de ranguri” chinez și au adus acasă artefacte culturale și curiozități zoologice. Cu toate acestea, după moartea „eunucului șef” În 1433, Zheng He a ordonat încheierea călătoriilor oceanice, iar flota a fost lăsată să putrezească în porturi. China a continuat să insiste asupra semnificației universale a principiilor sale de ordine mondială, dar de acum înainte a intenționat să le cultive exclusiv acasă sau, în cel mai bun caz, să le împărtășească cu cei mai apropiați vecini ai săi. Și nu a mai întreprins niciodată expediții maritime comparabile - poate până acum.

Șaizeci de ani mai târziu, puterile europene au luat și ele pe ocean, abandonând un continent în care statele suverane se întreceau neîncetat; fiecare monarh și-a finanțat propria expediție navală, sperând în primul rând să obțină un avantaj comercial sau strategic față de rivalii săi. Navele portugheze, olandeze și engleze au îndrăznit să navigheze spre India; Spaniolii și englezii s-au adunat și ei în emisfera vestică. Treptat, au început să înlocuiască monopolurile comerciale și structurile politice existente. A început o eră de trei secole de influență europeană predominantă asupra afacerilor mondiale. Relațiile internaționale, cândva pur regionale, au devenit globale din punct de vedere geografic, centrul lor fiind Europa, în care s-a formulat conceptul de ordine mondială și modalitățile de realizare a acesteia.

Apoi a avut loc o revoluție în gândirea naturii puterii politice. Cum să vă transmiteți gândurile locuitorilor din ținuturile a căror existență era necunoscută anterior? Cum se potrivesc ele în cosmologia medievală a imperiilor și papalitate? Consiliul Teologilor, convocat de Carol al V-lea în 1550–1551 la Valladolid, Spania, a concluzionat că oamenii care trăiesc în emisfera vestică sunt proprietarii sufletelor - prin urmare, au și dreptul la mântuire. Această concluzie teologică a fost, desigur, o justificare convenabilă pentru cucerire și transformare. Europenilor li s-a oferit oportunitatea de a-și spori averea și de a-și ușura conștiința. Concurența globală pentru controlul teritoriului a schimbat natura ordinii internaționale. Perspectiva europeană s-a extins – și s-a extins până când eforturile succesive de colonizare ale diferitelor state europene au afectat cea mai mare parte a globului, până când conceptul de ordine mondială s-a contopit cu ideologia echilibrului de putere în Europa.

Al doilea eveniment semnificativ a fost inventarea tiparului la mijlocul secolului al XV-lea, care a făcut posibilă diseminarea cunoștințelor la o scară de neimaginat până acum. Societatea medievală a stocat cunoștințele prin simpla memorare textuală – sau prin copierea minuțioasă de mână a textelor religioase – sau prin analiza istoriei prin prisma poeziei epice. În epoca explorării lumii, toate pământurile nou descoperite trebuiau studiate și descrise, iar tipărirea a făcut posibilă reproducerea rapoartelor de călătorie în cantitatea necesară. Explorarea de noi ținuturi a stimulat și interesul pentru antichitate și descoperirile ei, cu o atenție deosebită adusă semnificației personalității umane. Întărirea poziției rațiunii ca sursă obiectivă de înțelegere și iluminare a zguduit instituțiile existente, inclusiv puterea de nezdruncinat până atunci a Bisericii Catolice.

A treia răsturnare revoluționară, Reforma protestantă, a început când Martin Luther și-a țintuit tezele nouăzeci și cinci de ușile bisericii castelului din Wittenberg în 1517. El a insistat că omul este direct legat de Dumnezeu; prin urmare, caracterul individual, conștiința individuală – și deloc mijlocirea clerului – pot și trebuie considerate cheia mântuirii. O serie de conducători feudali au văzut o oportunitate de a-și întări puterea adoptând protestantismul, impunându-l supușilor lor și de a se îmbogăți prin confiscarea proprietăților bisericești. Fiecare parte a confruntării i-a numit pe adepții celeilalte eretici, iar dezacordurile teologice au escaladat rapid într-o luptă pe viață și pe moarte, când conflictele religioase le-au agravat pe cele politice. Bariera care despărțea „interne” și afacerile externe s-a prăbușit pe măsură ce stăpânii au început să susțină facțiunile rivale din pământurile vecinilor lor, provocând adesea - sau participând la - vărsare de sânge. Reforma protestantă a distrus conceptul de ordine mondială existentă prin cele „două săbii” - papalitatea și puterea imperială. Creștinismul s-a despărțit, creștinii s-au luptat între ei.

Nouă ordine mondială. Rolul Rusiei în ea. Va reuși Moscova să-și recapete locul la soare? Despre ce vorbești, dragă cititor? În noua lume globală pe care americanii încearcă să o construiască chiar acum, nu există loc pentru Rusia. În mod ideal, nu există deloc o astfel de stare.

În 2014, a fost publicată ultima carte a fostului secretar de stat american Henry Kissinger, World Order. Această carte este unică.

A fost scrisă într-un moment în care lumea se apropia de un alt punct de cotitură și a fost scrisă de un om care a predeterminat în mare măsură rezultatul Războiului Rece în favoarea Statelor Unite și a contribuit la distrugerea URSS. Ce loc a dat acest om Rusiei post-sovietice în lumea nouă?

SUA sunt baza ordinii mondiale

Laitmotivul principal al cărții: „SUA, baza ordinii mondiale”. Prezența lor în fiecare regiune a lumii conferă sistemului stabilitate și stabilitate. Autorul este cel mai îngrijorat de stabilitatea ordinii construite de Statele Unite în ultimele decenii. El vede că evenimentele recente au zguduit în mod semnificativ lumea unipolară numită Pax Americana. Pentru a menține dominația mondială, Statele Unite nu au nici resursele, nici superioritatea suficientă față de adversarii săi, care au câștigat brusc în greutate. Și pentru a face sistemul sustenabil, Henry Kissinger propune revenirea la conceptul de echilibratori, care a stat la baza Păcii de la Westfalia în urma rezultatelor primului război paneuropean de treizeci de ani.

Pacea din Westfalia

„Negociatorii din secolul al XVII-lea care au întocmit termenii Păcii din Westfalia nu și-au imaginat, desigur, că pun bazele unui sistem global care se va extinde cu mult dincolo de granițele Europei. Ei nici măcar nu au încercat să implice Rusia vecină în acest proces, care la acea vreme își stabilea propria nouă ordine după greutățile din timpul Necazurilor și consacră în lege principii care erau radical diferite de echilibrul de putere din Westfalia: absolut monarhie, o singură religie de stat – Ortodoxia și extinderea teritorială în toate direcțiile” (Henry Kissinger).

Noua Europa (Imperiul Roman German), conform Pacii de la Westfalia, a devenit un conglomerat de entitati suverane cu drepturi egale si era practic neputincios in raport cu fortele externe. De-a lungul existenței fragmentării sale, armatele puterilor mondiale au trecut de multe ori prin teritoriul său, nesocotind absolut suveranitatea și drepturile monarhilor. „Pacea din Westfalia” presupune absența unui centru de putere dominant în Europa și suprimarea unuia, dacă se ivește.

Aceasta este „oferta” lui Kissinger pentru Europa. Ar trebui să fim surprinși de problemele de astăzi din Germania? Totul este strict conform lui Henry. Germania și Franța și-au unit forțele pentru a deveni hegemonul UE. De aceea, „teroriștii” împușcă civili la Paris, iar sute de mii de refugiați din ISIS s-au adunat în Germania bogată pentru a-i submina puterea economică și politică. „Echilibratorul” intra-european nu a funcționat, iar puterea moale externă a introdus în ecuație o nouă „variabilă” complet distructivă.

Cum au câștigat SUA Războiul Rece

Henry Kissinger consideră marii europeni oameni care erau foarte odioși pentru URSS-Rusia:

„Europa de Vest a găsit puterea morală pentru a porni pe drumul către o nouă ordine mondială, iar acest lucru se datorează a trei oameni mari: Konrad Adenauer în Germania, Robert Schumann în Franța și Alcide de Gasperi în Italia.” (Henry Kissinger)

Ei au fost cei care au contribuit la consolidarea americanilor în Europa. Sub ei au fost create NATO și UE (care inițial nu pretindea nimic). Konrad Adenauer, de altfel, era un adversar aprig al URSS (și asta în ciuda faptului că Germania, pe care o restaura, a fost distrusă de britanici și americani). Cine se poate certa cu Kissinger? „Șasei” erau buni.

Este de remarcat faptul că în carte nu există nici măcar o mențiune despre cancelarul german Willy Brandt („New Ostpolitik”) și liderul francez Charles de Gaulle. Primul a îndrăznit să propună ideea unei Europe mari și pașnice cu includerea URSS în componența sa, iar al doilea a încălcat sfântul sfintelor Americii: dolarul și s-a retras sfidător din NATO.

Spre est

În general, până la începutul anilor 1970, diplomația americană a suferit o mulțime de înfrângeri dureroase. Din toate punctele de vedere, acest lucru a amenințat cu înfrângerea globală în Războiul Rece și pierderea dominației în lume. URSS s-a consolidat în Asia de Est (China) și Orientul Mijlociu (Egipt). Dacă Statele Unite ar fi pierdut și Europa, permițându-i să devină parte a Eurasiei Mari (pe atunci se numea altfel, dar esența era aceeași), înfrângerea geopolitică a Statelor Unite ar fi fost o concluzie dinainte.

Strategia propusă de Henry Kissinger de a separa țările din Orientul Mijlociu și China de URSS a funcționat. Primul Maidan din lume a fost organizat împotriva lui de Gaulle, iar Willy Brandt a fost acuzat că a conspirat cu URSS.

„Mulțumim CIA și Departamentului de Stat pentru copilăria noastră fericită”, ar trebui să spună generația de americani „carne” din anii 1990.

În Europa, o cursă a înarmărilor a început să distrugă încrederea dintre părțile de est și vest. Acum URSS a fost înconjurată de inamici pe toată lungimea granițelor sale și a pierdut.

Încercarea numărul doi

Au trecut patruzeci de ani. Henry Kissinger, după ce și-a făcut treaba, s-a îndepărtat cu mult timp în urmă de politica oficială. În acest timp, URSS a fost distrusă, Rusia aproape s-a dezintegrat și... a renascut. Situația din lume este exact aceeași ca în anii 1960:

Puterea militară copleșitoare a Statelor Unite este un lucru al trecutului. Rusia și-a revenit după devastările și războiul de pe teritoriul său și a reușit să recreeze puterea forțelor sale armate. Economia țării se dezvoltă cu succes (nu la fel de repede ca în anii 1960, dar totuși) și se pregătește pentru o mare descoperire tehnologică. China este un aliat, s-au înregistrat progrese către înțelegerea reciprocă în Europa, Rusia s-a întors în Orientul Mijlociu (Iran și Siria).

Esența problemei americane

Astăzi, o singură țară nu poate crea probleme pentru dominația americană în lume. Doar o uniune politică și/sau economică a statelor ale căror interese sunt contrare intereselor Statelor Unite. Cea mai periculoasă pentru Washington este alianța dintre Rusia și China, la care Iranul și India au aderat deja. Pentru a crea o Eurasie mai mare, tot ce rămâne este să includem o Europă unită.

„Statele Unite au toate motivele, istorice și geopolitice, să sprijine Uniunea Europeană și să prevină „eșecul” acesteia într-un vid geopolitic; Statele Unite, lipsite de contactul cu Europa în politică, economie și apărare, se vor transforma într-o „insulă” în largul coastei Eurasiei, iar Europa însăși ar putea deveni o anexă a Asiei și a Orientului Mijlociu. Și, drept urmare, Europa se află acum în limb între trecut, pe care încearcă să-l depășească, și viitor, pe care încă nu l-a definit pentru ea însăși.” (Henry Kissinger)

Exact. Există o luptă pentru Europa. O Europă a cărei poziție poate decide totul. Europa ca aliat face orice alianță stabilă, dar Europa ca inamic creează o mulțime de probleme. Și funcționează în ambele direcții.

În același timp, Kissinger folosește scheme vechi care au funcționat deja o dată și oferă Beijingului să împartă lumea cu America:

Statele Unite ale Americii și China sunt fortărețele ordinii mondiale

„Președinții principalilor rivali ai secolului XXI, Statele Unite și China, au promis în mod solemn să evite repetarea tragediei europene (două războaie mondiale) prin stabilirea „un nou tip de relație de mare putere”. Acest concept încă așteaptă o dezvoltare comună” (Henry Kissinger).

Împărțiți și cuceriți, aceasta este esența principală a ideii lui Kissinger. Acest lucru a funcționat deja. Rusia este podul universal al Eurasiei. Distrugerea acestui pod face imposibilă formarea vreunei alianțe stabile și puternice pe continent. De aceea „Cartagina trebuie distrusă”. "Nimic personal".

Kissinger are perfectă dreptate când spune că există o luptă între sindicatele de proiect și încearcă să creeze terenul pentru distrugerea celor mai periculoase (pentru SUA) dintre ele și propune un mecanism specific în carte.

De aceea, Rusia nu are loc în noua „ordine mondială” de la Kissinger. Dacă îi citești cartea, vei găsi doar trei referințe fundamentale la această țară.

Primul. Rusia a apărut în politica europeană în secolul al XVIII-lea și a perturbat echilibrul de putere pe continent.

Al doilea. „Caracterul ordinii internaționale a intrat în discuție atunci când Uniunea Sovietică a apărut ca o provocare pentru sistemul de state din Westfalia” (Henry Kissinger). Adică, URSS este o neînțelegere care a trebuit distrusă pentru a stabiliza ordinea mondială.

Al treilea. Rusia figurează pe lista țărilor care se învecinează cu Oceanul Pacific și, prin urmare, au interese în această regiune.

Asta e tot. Kissinger are secțiuni întregi dedicate noii Europe (în care nu există Rusia), China, India, Japonia, Iran, Arabia Saudită, chiar și un întreg capitol este dedicat conflictului sirian, unde a rostit o frază remarcabilă:

„Și opoziția armată care s-a format în cele din urmă în interiorul Siriei nu se potrivește cu descrierea unui democratic, cu atât mai puțin a unui moderat” (Henry Kissinger).

Și nu există nici măcar o pagină, nici măcar un rând despre cum vede el Rusia în noua „ordine mondială”. Când a scris această carte și a fost publicată în toamna lui 2014, nu a văzut deloc Rusia modernă și viitoare. Acesta este ceea ce face ca această creație să fie cea mai remarcabilă.

Prin urmare, ar trebui să fim surprinși de vizitele sale frecvente la Moscova și de neînțelegerea politicoasă, dar rece, a conducerii ruse. Vladimir Putin știe și el să citească și a mai citit că Statele Unite și-au exclus deja țara din lumea viitoare, ceea ce înseamnă că nu este nimic de discutat cu ei decât dintr-o poziție de forță, pe care o construiește foarte repede.

Henry Kissinger

Ordine Mondiala

Dedicat lui Nancy

Introducere

Ce este „ordinea mondială”?

Varietăți de ordine mondială

Să nu mințim: o „ordine mondială” cu adevărat globală nu a existat niciodată. Ceea ce este acum recunoscut ca atare s-a format în Europa de Vest cu aproape patru secole în urmă, fundamentele sale au fost formulate la negocieri de pace din regiunea germană Westfalia, fără participarea – sau chiar atenția – a majorității țărilor de pe alte continente și a majorității celorlalte civilizații. Un secol de lupte religioase și tulburări politice în Europa Centrală a culminat cu Războiul de 30 de ani din 1618–1648; a fost un foc „mondial” în care s-au amestecat contradicții politice și religioase; Pe măsură ce războiul a progresat, combatanții au recurs la „război total” împotriva centrelor cheie ale populației și, ca urmare, Europa Centrală a pierdut aproape un sfert din populație din cauza luptei, bolilor și foametei. Oponenții epuizați s-au întâlnit în Westfalia pentru a conveni asupra unui set de măsuri menite să oprească vărsarea de sânge. Unitatea religioasă a început să se spargă din cauza instaurării și răspândirii protestantismului; diversitatea politică a fost o consecință logică a multiplicității unităților politice independente care au participat la război. Drept urmare, s-a dovedit că Europa a fost prima care a acceptat condițiile familiare ale lumii moderne: o varietate de unități politice, dintre care niciuna nu este suficient de puternică pentru a le învinge pe toate celelalte; aderarea la principii conflictuale, opinii ideologice și practici interne și toată lumea se străduiește să găsească niște reguli „neutre” care să reglementeze comportamentul și să atenueze conflictele.

Pacea din Westfalia ar trebui interpretată ca o aproximare practică a realității, nu demonstrează deloc o conștiință morală unică. Această pace se bazează pe coexistența unor state independente care se abțin să se amestece în treburile interne ale celuilalt și își echilibrează ambițiile proprii și ambițiile celorlalți cu principiul echilibrului general al puterii. Nicio pretenție individuală asupra deținerii adevărului, nicio regulă universală nu ar putea domni în Europa. În schimb, fiecare stat a dobândit putere suverană asupra teritoriului său. Fiecare a fost de acord să recunoască structurile interne și credințele religioase ale vecinilor săi ca realități ale vieții și s-a abținut de la a-și contesta statutul. Un astfel de echilibru de putere era văzut acum ca natural și dezirabil și, prin urmare, ambițiile conducătorilor au acționat ca o contrabalansare unul față de celălalt, cel puțin în teorie limitând sfera conflictelor. Separarea și diversitatea (formate în mare parte întâmplător în dezvoltarea istoriei europene) au devenit semnele distinctive ale unui nou sistem de ordine internațională - cu propria sa viziune asupra lumii, cu propria sa filozofie. În acest sens, eforturile europenilor de a-și stinge focul „lumial” au contribuit la conturarea și servirea ca prototip pentru abordarea modernă, unde judecățile absolute sunt abandonate în favoarea practicității și ecumenismului; este o încercare de a construi ordinea pe diversitate și izolare.

În World Order, publicat în urmă cu două săptămâni, Henry Kissinger, care a servit ca secretar de stat al SUA alături de președinți americani precum Richard Nixon și Gerald Ford, aruncă lumină asupra multor subiecte complexe. Acestea includ ISIS („Statul Islamic al Irakului și Levantului”), criza ucraineană, Siria, relațiile cu Iranul. Kissinger, care a servit nu numai celor doi președinți de mai sus, ci aproape fiecare lider recent în calitate de consilier pentru securitate națională, este laureat al Premiului Nobel pentru Pace (1973) și a primit Medalia Prezidențială a Libertății.

Kissinger a vizitat țara noastră de multe ori, cunoaște bine problemele relațiilor internaționale și în special Orientul Mijlociu. El nu numai că știe, ci și determină politica externă a SUA. În ceea ce privește problema „noii ordini mondiale”, care a fost discutată activ în ultimii ani, Kissinger are comentarii foarte transparente și clare pe această temă.

Ordinea este creată de cei mai puternici

Fiecare civilizație majoră a încercat să dezvolte un concept de ordine mondială în conformitate cu propriile sale idei. În primele secole ale apariției sale, islamul a creat o „ordine mondială” care în acel moment putea fi considerată fără precedent în ceea ce privește justiția și încrederea. Până la declinul său, Imperiul Otoman a fost succesorul acestui sistem. S-a presupus că ordinea creată de islam va rămâne pentru totdeauna în această formă și va uni toate religiile existente.

Fenomenul „democrației”, care s-a dezvoltat odată cu capitalismul, a pus pe ordinea de zi problema necesității unei noi ordini mondiale, care să fie creată cu rolul principal al Occidentului. Europa a încercat să formeze o nouă ordine mondială după Imperiul Otoman, dar astăzi pare o forță blocată între trecut și viitor și incapabilă să decidă ce să facă în continuare. Între timp, noul mediu economic, social și politic arată că singura țară capabilă să creeze o nouă ordine este Statele Unite.

Noua ordine a zilelor noastre

Globalizarea și democrația ar duce, mai devreme sau mai târziu, ca Uniunea Sovietică să înceteze să mai fie o singură forță și să se transforme într-un grup de state naționale separate. După aceasta, Statele Unite au început cu entuziasm să pună în aplicare ideea unei „noui ordini mondiale”.

Doi factori importanți joacă un rol decisiv în procesul de formare a unei noi ordini mondiale. Primul este să ne asigurăm că alte state din întreaga lume consideră noul sistem „echitabil” și „fiabil”. Cu toate acestea, în timp, concepte precum corectitudinea și fiabilitatea suferă anumite modificări. În același timp, țările lider trebuie să fie capabile să țină pasul cu aceste schimbări.

Al doilea factor este că țările lider ale lumii pot menține un nou echilibru de putere. Chiar dacă fosta forță a Uniunii Sovietice nu este restabilită, fenomenul ascensiunii Chinei, sub auspiciile căreia va trece noul secol, nu poate fi ignorat. Regulile jocului vor fi stabilite de cei corecti și puternici.

În echilibrul de putere care se conturează astăzi, „ordinea care răspândește principiile occidentale” și „ordinea care justifică islamul radical” se ciocnesc una cu cealaltă. Anterior, se credea că modelul „islamului moderat” ar slăbi influența islamului radical, dar nu a fost la înălțimea așteptărilor.

Desigur, o nouă ordine nu poate fi creată prin eforturile unei țări. Sistemul global trebuie să primească un sprijin internațional larg. Statele Unite pot fi doar un lider în această chestiune, conchide Kissinger.

În timpul Războiului Rece, abordarea unică a Americii față de politica externă a fost în mod eminamente adecvată provocării. În condiții de conflict ideologic profund, o singură țară - Statele Unite - deținea întreaga gamă de mijloace - politice, economice și militare - pentru a organiza apărarea lumii necomuniste. O națiune aflată în această poziție este capabilă să insiste asupra propriului punct de vedere și este adesea capabilă să se sustragă problemelor cu care se confruntă oamenii de stat ai societăților într-o poziție mai puțin favorabilă: căci mijloacele de care dispun acestea din urmă îi obligă să atingă scopuri mai puțin semnificative. decât aspirațiile lor, iar situația ar necesita chiar și aceste obiective să fie realizate în etape.

În lumea Războiului Rece, conceptele tradiționale despre putere au fost subminate în mod semnificativ. În majoritatea situațiilor istorice, a existat o sinteză a puterii militare, politice și economice și, în general, a existat o anumită simetrie. În timpul Războiului Rece, diferitele elemente ale puterii au devenit clar separate unele de altele. Fosta Uniune Sovietică a fost o superputere din punct de vedere militar, dar o pitică din punct de vedere economic. O altă țară ar putea fi un gigant economic, dar militar nesemnificativ, ca în cazul Japoniei.

După încheierea Războiului Rece, este posibil ca diferitele elemente ale puterii să atingă o mai mare armonie și simetrie. Puterea militară relativă a Statelor Unite va scădea treptat. Absența unui adversar clar definit va genera presiune din interior pentru a transfera resursele către alte priorități care nu sunt legate de apărare, proces care a început deja. Când amenințarea nu mai este universală și fiecare țară evaluează pericolele care o amenință în mod specific în ceea ce privește propriile interese naționale, acele societăți care s-au bucurat în siguranță de protecția americană vor fi forțate să accepte o parte mai mare de responsabilitate pentru securitatea lor. Astfel, funcționarea noului sistem internațional va duce la echilibru chiar și în domeniul militar, deși poate dura zeci de ani pentru a ajunge la o astfel de situație. Aceste tendințe vor fi și mai clare în sfera economică, unde dominația americană devine deja un lucru din trecut - a devenit mai sigur să provoci Statele Unite.

Sistemul internațional al secolului XXI va fi caracterizat de o aparentă contradicție: fragmentare pe de o parte și globalizare în creștere, pe de altă parte. La nivelul relaţiilor dintre state, noua ordine care a înlocuit Războiul Rece va semăna cu sistemul european de state din secolele XVIII - XIX. Părțile sale constitutive vor fi cel puțin Statele Unite, Europa, China, Japonia, Rusia și, eventual, India, precum și multe țări mijlocii și mici. În același timp, relațiile internaționale vor deveni pentru prima dată cu adevărat globale. Transferul de informații are loc instantaneu; Economia mondială funcționează sincron pe toate continentele. Vor apărea o serie de probleme, cum ar fi proliferarea nucleară, problemele de mediu, explozia populației și interdependența economică, care pot fi abordate doar la scară globală.

Reconcilierea diferitelor valori și cele mai variate experiențe istorice ale unor țări comparabile cu America ca importanță va fi un fenomen nou pentru aceasta, o îndepărtare pe scară largă atât de la izolaționismul secolului precedent, cât și de la hegemonia de facto a Frigului. Războiul și modul în care se va realiza acest lucru va încerca să clarifice cartea reală...

Europa, singura parte a lumii moderne în care a funcționat un sistem de existență simultană a mai multor state, este locul de naștere al conceptelor de stat-națiune, suveranitate și echilibru de putere. Aceste idei au dominat afacerile internaționale timp de aproape trei secole consecutiv. Dar niciunul dintre foștii adepți în practică ai principiului rațiunii de stat nu este suficient de puternic pentru a deveni șeful ordinii internaționale emergente o parte semnificativă a energiei participanților la acest proces Dar, chiar dacă ar fi reușit, nu ar fi avut la îndemână niciun model dovedit pentru comportamentul unei Europe unite pe scena mondială, pentru că un astfel de organism politic nu ar fi existat niciodată. inainte de.

De-a lungul istoriei sale, Rusia a fost întotdeauna separată. A intrat târziu pe scena politicii europene - până atunci Franța și Marea Britanie trecuseră de mult stadiul consolidării - și, se pare, niciunul dintre principiile tradiționale ale diplomației europene nu sunt aplicabile acestei țări. Situată la intersecția a trei sfere culturale diferite - europeană, asiatică și musulmană - Rusia a absorbit populația aparținând fiecăreia dintre aceste sfere și, prin urmare, nu a fost niciodată un stat național în sensul european. Schimbându-și în mod constant forma pe măsură ce conducătorii săi au anexat teritoriile învecinate, Rusia era un imperiu incomparabil ca scară cu orice țară europeană. Mai mult decât atât, după fiecare cucerire succesivă, caracterul statului s-a schimbat, deoarece a absorbit un grup etnic nerus cu totul nou, neliniştit. Acesta a fost unul dintre motivele pentru care Rusia s-a simțit obligată să mențină o forță militară uriașă, a cărei dimensiune nu putea fi comparată cu nicio amenințare credibilă la adresa securității sale din exterior.

Sfâșiat între obsesiile nesiguranței și zelul misionar, între pretențiile Europei și ispitele Asiei, Imperiul Rus a jucat întotdeauna un rol în echilibrul european, dar nu a făcut niciodată parte spirituală din acesta. În mintea liderilor ruși, nevoia de cucerire și nevoia de securitate s-au unit De la Congresul de la Viena, Imperiul Rus a trimis trupe pe teritoriul străin mult mai des decât oricare dintre marile puteri Produsul unui sentiment de insecuritate. Cu toate acestea, scriitorii ruși au fost mult mai probabil să justifice dorința Rusiei de a-și extinde granițele cu chemarea sa mesianică o stare de sumbră indignare De-a lungul întregii sale istorii, Rusia a fost un lucru în sine în căutarea realizării de sine.

Rusia postcomunistă se află în limitele care nu au precedent istoric. La fel ca și Europa, va fi forțată să-și dedice o parte semnificativă din energie regândirii propriei sale esențe. Se va strădui să-și restabilească ritmul istoric și să recreeze imperiul pierdut? Își va muta atenția spre est și se va implica mai mult în diplomația asiatică? Pe baza ce principii și ce metode va răspunde la tulburările de la granițele sale, în special în Orientul Mijlociu volatil și turbulent? Rusia va fi întotdeauna o parte integrantă a ordinii mondiale și, în același timp, din cauza răsturnărilor inevitabile rezultate din răspunsurile la întrebările puse, poate reprezenta o amenințare pentru ea.

Tot pe subiect

Sholokhov În ce an a primit Mihail Sholokhov Premiul Nobel?

Cum a primit Mihail Sholokhov Premiul Nobel pentru Literatură Sholokhov, laureat al Premiului Nobel pentru Literatură

Irena Sendler (Krzyzanowska): biografie

Expresii înaripate din fabulele lui Krylov Ajutor nesolicitat, atenție obsesivă

Ce floare a indicat aztecilor prezența aurului?