Ordinea mondială modernă datează din 1991, când s-a încheiat perioada Ialta-Potsdam a istoriei lumii sau perioada bipolarității. Este evident că lumea a încetat să mai reprezinte o confruntare în bloc între NATO și Divizia Varșovia, între lumea capitalistă și cea socialistă. Cu toate acestea, în ce direcție se dezvoltă politica mondială, care sunt trăsăturile ei definitorii și care sunt perspectivele sunt departe de a fi evidente. De aici diversitatea conceptelor ordinii mondiale moderne. Acest capitol propune tipologia acestora pe următoarele temeiuri - în funcție de actorii (statali, nestatali) și de mecanismele relațiilor de putere (politice, economice) în ordinea mondială emergentă. Combinarea acestor fundamente face posibilă distingerea conceptelor politice, politico-sociologice și politico-economice.
Concepte politice ale ordinii mondiale moderne
Caracteristica principală a acestui tip de concept este natura sa centrată pe stat. Ele se concentrează pe natura polarității lumii - numărul de poli din lumea modernă, formată din cele mai influente state. Pe această bază, se pot distinge conceptele de multipolaritate și unipolaritate.
Multipolaritate
Poziția oficială a conducerii ruse este că lumea modernă este multipolară. Această viziune a evoluat în opoziție cu pretenția Statelor Unite de a conduce la nivel global bazată pe victoria sa percepută în Războiul Rece și slăbiciunea Rusiei în anii 1990. Cu toate acestea, în anii 2000. Poziția Rusiei se întărește, iar politica devine independentă de Occident. Dezvoltarea economică a unor țări precum China, India, Brazilia și Africa de Sud se accelerează, de asemenea, brusc. Pentru a desemna aceste cinci țări, în literatură a apărut o abreviere specială BRI KS (pe baza primelor litere ale numelor lor).
Ministrul rus de externe S.V Lavrov aduce următoarele argumente teoretice în favoarea poziției oficiale a Rusiei: „Lumea nu mai este ceea ce era acum câțiva ani. Principalul lucru a devenit clar: lumea unipolară nu a avut loc a avut loc din cauza faptului că, în contextul globalizării, nimeni nu va avea suficiente resurse militaro-politice, financiar-economice și de altă natură pentru construirea imperiului.” Baza obiectivă a cooperării internaționale largi este de a contracara provocările și amenințările timpului nostru, care pot fi depășite doar prin eforturi colective.
Poziția diplomatului rus a fost confirmată de evenimentele din jurul conflictului dintre Georgia și Osetia de Sud din august 2008, când Rusia, în ciuda condamnării majorității țărilor occidentale, a întreprins o intervenție umanitară în Osetia de Sud, ca răspuns la genocidul poporului osetic din teritoriul georgian. Statele Unite, care au sponsorizat de multă vreme politicile Georgiei din punct de vedere politic și economic, s-au trezit „ostatice” ale situației. Uniunea Europeană a oferit o mare asistență în rezolvarea situației pe cale diplomatică.
În același timp, notează S. Lavrov, mitologia „lumii unipolare” a determinat de mult direcția minții și comportamentul unei părți semnificative a statelor. Au crezut în această lume și au făcut un pariu politic pe ea. Prin urmare, înțelegerea stării reale a lucrurilor nu este ușoară. Există ideea că alternativa la o „lume unipolară” este „haotizarea” relațiilor internaționale datorită unui anumit „vid” de controlabilitate și securitate. Între timp, după cum se vede de mai multe ori, au fost acțiuni unilaterale, și mai ales puternice, care au dus la o creștere a conflictelor în politica mondială și la stratificarea de noi probleme peste cele vechi. De fapt, acesta constituie un mecanism de extindere a spațiului conflictual în politica mondială.
Potrivit lui S. Lavrov, este complet nejustificat să echivalezi multipolaritatea cu confruntarea. Desigur, apar noi „centre de putere”. Acestea concurează între ele, inclusiv pentru accesul la resursele naturale. Așa a fost întotdeauna și nu este nimic fatal în asta. Totuși, în același timp, acest lucru este foarte important - în lumea modernă, pe lângă instituțiile internaționale, în primul rând ONU, se formează conducerea colectivă informală a statelor de conducere și a asociațiilor de stat ale lumii, ceea ce ne permite să ne apropiem de rezolvare. problemele guvernării lumii. Cadrul unei astfel de cooperări se conturează deja în practică: în Consiliul de Securitate al ONU, în Grupul celor Opt, în cvartetul de mediatori internaționali pentru reglementarea Orientului Mijlociu, în cei șase privind programul nuclear al Iranului.
Potrivit lui S. Lavrov, paradigma politicii mondiale moderne este determinată de competiție în cea mai largă interpretare a acestui concept, care nu echivalează cu confruntarea. Subiectul său, printre altele, îl reprezintă liniile directoare ale valorii și modelele de dezvoltare. Noutatea situației constă în faptul că Occidentul își pierde monopolul asupra proceselor de globalizare. Aparent, de aici provin încercările de a prezenta ceea ce se întâmplă ca o amenințare la adresa Occidentului, a valorilor și a modului său de viață.
În același timp, o serie de specialiști ruși în relații internaționale adoptă o poziție mai pesimistă în ceea ce privește nivelul conflictului din lumea modernă decât prezice S. Lavrov, tinzând să creadă că multipolaritatea este un fenomen care, prin definiție, este asociat cu un mare acuzație de confruntare.
De exemplu, S. Rogov, care a proclamat „prăbușirea lumii unipolare” în legătură cu înfrângerea Statelor Unite în Irak, prezice următoarele consecințe: destabilizarea situației din Orientul Mijlociu și Afganistan, rolul din ce în ce mai mare. și influența Iranului, a modernizării continue a forțelor sale armate de către China și a Coreei de Nord - programul său de rachete nucleare. În opinia sa, rivalitatea economică și militară chino-indiană va deveni din ce în ce mai răspândită, iar probabilitatea unei reînnoiri confruntări între Statele Unite și Rusia va crește semnificativ.
Multipolaritatea modernă este văzută într-un mod similar de S. Karaganov, un om de știință politic rus proeminent, președinte al prezidiului Consiliului pentru Politică Externă și de Apărare. El o caracterizează ca „haosul revoluționar al lumii noi”. Sub acest titlu, articolul său a fost publicat în Rossiyskaya Gazeta pe 28 decembrie 2011.
Karaganov enumeră semnele haosului internațional în creștere în lumea modernă, în opinia sa, multipolară:
- 1) o redistribuire a puterii fără precedent în istoria omenirii în economie și, din ce în ce mai mult, în politică. Recent, europenii care au dat prelegeri cu aroganță nu au cerut cu umilință ajutor financiar de la chinezii încă comuniști și destul de săraci;
- 2) desfășurare care amintește de secolul al XIX-lea. iar primele trei sferturi ale secolului al XX-lea. competiție intensă pentru resurse naturale, hrană și chiar teritoriu. Revenirea vechii lupte geopolitice este evidentă, dar pe o bază calitativ nouă;
- 3) proliferarea armelor nucleare continuă. După atacul asupra Irakului, care a fost acuzat în mod deliberat în mod fals că deține arme de distrugere în masă, inclusiv arme nucleare, atacul asupra lui Gaddafi, care și-a predat potențialul și neagresiunea asupra Coreei de Nord, care a creat și păstrat un astfel de potențial, a devenit ușor de aplicat argumente morale și juridice împotriva proliferării armelor nucleare indecente;
- 4) aproape toate instituțiile internaționale de guvernare globală create după al Doilea Război Mondial slăbesc: ONU, FMI, NATO. Uniunea Europeană s-a trezit într-o criză sistemică, sperăm că nu este una fatală;
- 5) vechile reguli ale vieții internaționale se prăbușesc - respectul pentru suveranitate și integritatea teritorială, neamestecul în treburile interne. În același timp, altele noi nu vin să le înlocuiască. Principiile morale tradiționale din politică se prăbușesc și ele (oricât de neplăcute ar fi, cel puțin au fost acolo). A existat un principiu: ei nu renunță la propriii lor oameni. Într-o altă variantă: este un fiu de cățea, dar este fiul nostru de cățea. În primul rând, URSS și-a predat propriile sale. Dar Moscova avea măcar o justificare. Ea trecea printr-o revoluție. Dar acum Occidentul l-a predat atât pe Mubarak, cât și pe liderii Tunisiei, care, după standardele locale, erau bastioane ale puterii relativ iluminate, stabilității și cel puțin câteva indicii de democrație;
- 6) există o luptă pentru sfere de influență, abia acoperită de cuvinte despre democrație. Un exemplu izbitor este Ucraina. UE a încetat deja să mai ascundă că scopul principal al politicii sale este să împiedice Kievul să intre în zona de influență a Rusiei, ci, dimpotrivă, să facă „alegerea europeană” - citiți, să intre în zona de influență a UE;
- 7) în sfera militaro-politică se aude și se întâmplă aproximativ aceeași cacofonie. La un moment dat, americanii au propus începerea eliberării lumii de armele nucleare, propunând ideea de „zero nuclear”. Restul lumii, inclusiv Moscova, a susținut aproape în unanimitate ideea zero nuclear. Deși aproape nimeni nu crede în fezabilitatea sau dezirabilitatea sa. Dar nu există idei alternative. Între timp, după ce au vorbit despre „zero”, americanii au aflat că, din cauza restricțiilor financiare, superioritatea copleșitoare non-nucleară se va evapora în curând. Și au trecut la consolidarea potențialului lor nuclear. Și, în același timp, o atenție sporită pentru apărarea antirachetă, care poate completa acest potențial;
- 8) la haosul geopolitic se adaugă începutul frământărilor revoluțiilor sociale. Primăvara arabă se răspândește în lumea arabă, pe care oamenii s-au grăbit să o numească revoluții democratice. Dar sub ochii noștri se transformă într-o „iarnă” a unor regimuri la fel de autoritare, dar și islamizate și chiar mai puțin stabile;
- 9) semințele „Primăverii Arabe” încolțesc în Rusia și, destul de neașteptat, în Occidentul prosper, unde nu erau deloc așteptate. Aceasta din urmă se datorează nu în ultimul rând crizei economice care a început în 2008, dar și crizei sistemice a democrației occidentale care a început după prăbușirea sistemului comunist. Potrivit lui Karaganov, se apropie o eră a democrației autoritare (cum ar fi regimurile lui de Gaulle, Churchill sau Eisenhower).
Și toate cele de mai sus nu exclud un mare război. Declanșatorul ar putea fi teama Israelului de amenințarea iraniană (pe fundalul destabilizarii relațiilor internaționale în general în Orientul Mijlociu Mare) și răspunsul la scară largă al Iranului la o posibilă agresiune împotriva acesteia.
Continuând tema multipolarității lumii moderne, ar trebui să ne întoarcem la gândul puternic polemic al lui A. A. Konovalov despre cât de sigură se va simți Rusia într-o lume multipolară dacă va prinde cu adevărat contur. Omul de știință își amintește că majoritatea polilor lumii multipolare sunt localizați la granițe sau în imediata apropiere a Rusiei (Uniunea Europeană, China. - G.D.). Aproape fiecare dintre acești poli este semnificativ înaintea Rusiei în ceea ce privește indicatorii economici și gradul de conștientizare a identității sale. Fiecare pol geopolitic are un „câmp de gravitate economică și politică”. Astfel, Rusia, cu problemele sale economice și identitatea încă neformată, pentru prima dată în istoria Nouă și Contemporană, riscă să se treacă înconjurată de poli, al căror „câmp gravitațional” poate depăși puterea legăturilor care o leagă într-unul. stat. Atunci Rusia se poate găsi pur și simplu sfâșiată de poli mai dinamici și activi aflați de-a lungul perimetrului său (vorbim despre Orientul Îndepărtat și regiunea Kaliningrad. - G.D.). Deci, fenomenul multipolarității, crede Konovalov, nu este deloc atât de inofensiv și nici măcar sigur pentru Rusia în situația actuală.
Să remarcăm că, vorbind despre „punctele slabe” ale Rusiei, Konovalov menționează și „statulitatea slabă”. Cu toate acestea, se știe că sub președinția lui V.V Putin, puterea de stat a fost întărită semnificativ. În același timp, acest lucru în sine nu a salvat Rusia de riscurile despre care vorbește omul de știință. Mult mai importanți pentru depășirea lor sunt indicatorii de bază - locul țării în diviziunea globală a muncii și formarea identității naționale.
Dezvoltarea științei și a educației este una dintre prioritățile activităților Fundației Heydar Aliyev
Ordinea mondială modernă este caracterizată de transnaționalizarea politicii și economiei mondiale. Și deși globalizarea a devenit deja ireversibilă, există o tendință clară de „localizare” în lume, rezultată din necesitatea păstrării identității culturale a popoarelor.
Statele se opun elementelor culturii totale care amenință mii de ani de tradiții și valori naționale. Diverse organizații internaționale trag deja un semnal de alarmă cu privire la necesitatea de a proteja suveranitatea națională și culturală de influența străină. Căutarea și stabilirea de puncte comune de contact între diferite culturi a devenit astăzi un criteriu important pentru asigurarea păcii și stabilității, liniștii și securității pe planeta noastră.
Astăzi, când valorile spirituale și morale naționale se confruntă cu amenințări serioase, protecția tradițiilor bogate ale poporului azer are o importanță deosebită. Acest lucru se datorează faptului că Azerbaidjanul, cu diversitatea sa națională și etnică, este unul dintre cele mai tolerante state din lume. Poporul azer se îndreaptă pe calea dezvoltării și progresului, arătând respect pentru valorile umane universale și, în același timp, protejându-și cultura, valorile și tradițiile vechi de secole. Oamenii noștri experimentează nu numai dimensiunea geografică, ci și culturală a unui proces cultural și social atât de complex precum dialogul dintre Occident și Orient. Nu este o coincidență că dezvoltarea și sprijinirea dialogului interetnic și intercultural, realizarea înțelegerii reciproce a culturilor și religiilor de dragul viitorului tuturor oamenilor este o parte importantă a politicii noastre de stat.
În acest sens, meritele președintelui Fundației Heydar Aliyev, ambasadorul de bunăvoință al UNESCO și ISESCO, membru al Milli Majlis, doamna Mehriban Aliyeva în dezvoltarea valorilor umaniste și asigurarea diversității culturale în Azerbaidjan . Prima Doamnă a republicii noastre face față bine unor sarcini atât de importante precum protejarea bogatei moșteniri spirituale, a identității naționale și a valorilor care s-au format de-a lungul mai multor secole și promovarea culturii noastre la scară globală.
Fundația Heydar Aliyev, care se bazează în activitățile sale pe ideile înalte ale liderului național Heydar Aliyev și a adus o contribuție solidă la politicile multifațete ale șefului statului Ilham Aliyev, joacă un rol excepțional în protejarea culturii naționale a Azerbaidjanului. și a valorilor spirituale și morale ale poporului nostru, în întărirea unor principii precum caritatea, mila și compasiunea. În memoria liderului național, Fundația Heydar Aliyev implementează proiecte fundamentale în diverse domenii ale societății și contribuie la realizarea dorințelor și aspirațiilor fiecărui cetățean al țării noastre.
În 2004, doamnei Mehriban Aliyeva a primit titlul onorific de Ambasador de bunăvoință UNESCO pentru eforturile sale în domeniul conservării și dezvoltării artei populare orale și a moștenirii muzicale a Azerbaidjanului. În 2006, i s-a acordat titlul de Ambasador al bunăvoinței ISESCO. Acesta a fost urmat de premiul internațional rusesc „Inima de aur”, Ordinul Crucii de rubin, înființat de Fundația de caritate internațională „Patronii secolului”. În 2010, prima doamnă a Azerbaidjanului a primit medalia de aur UNESCO Mozart.
Șeful statului Ilham Aliyev, care a participat la aniversarea de cinci ani a Fundației Heydar Aliyev, a subliniat că această organizație implementează cu succes proiecte de anvergură și a câștigat încrederea întregii societăți azere. Fundația a adus o contribuție semnificativă la rezolvarea unui număr de sarcini importante stabilite de stat ca parte a strategiei naționale de educație. Ghidată de ideile extrem de morale ale liderului național, care, cu previziunea unui politician rațional, a subliniat că viitorul Azerbaidjanului depinde de nivelul de educație al cetățenilor noștri, conducerea Fundației acordă o atenție deosebită dezvoltării științei. si educatie.
Unul dintre obiectivele strategice ale Fundației Heydar Aliyev este formarea bazei materiale, tehnice și intelectuale necesare implementării modelului de educație națională. Fără îndoială, îndeplinirea standardelor internaționale înalte nu este posibilă fără actualizarea infrastructurii educaționale, construirea de noi școli moderne, crearea condițiilor pentru îmbunătățirea procesului educațional și, de asemenea, fără a ține cont de tradițiile educaționale avansate. Nu întâmplător problema construirii de noi școli a primit un loc important în primul program de stat semnat de președintele Republicii Azerbaidjan Ilham Aliyev în 2004. Este de remarcat faptul că Fundația Heydar Aliyev a fost înaintea activității unor agenții guvernamentale în această direcție, participând direct la implementarea programelor intelectuale și culturale în regiuni.
La inițiativa Primei Doamne a Azerbaidjanului, a început implementarea proiectului „O școală nouă pentru un Azerbaidjan reînnoit”. Scopul principal al acestui proiect, care a primit aprobarea societății civile, este de a ajuta la rezolvarea problemelor din sfera educațională, la crearea unui complex de instituții de învățământ care să corespundă standardelor moderne și la identificarea oportunităților de cooperare în această chestiune a nivelului local. și companii străine și organizații internaționale. În cadrul proiectului, numai în 2005-2009, au fost construite și renovate peste 300 de clădiri școlare pentru peste 75 de mii de locuri de elevi. Clădirile școlare care îndeplinesc cerințele moderne sunt dotate cu echipamente moderne, sisteme de încălzire, biblioteci bogate, manuale și calculatoare.
Unul dintre domeniile prioritare de activitate ale Fundației este îngrijirea orfanilor. În acest scop, în ultimii ani a fost implementat programul „Dezvoltarea orfelinatelor și a internatului”. Grupul de lucru care funcționează în cadrul programului monitorizează starea orfelinatelor și a școlilor-internat din republică și evaluează calitatea hranei, îmbrăcămintea, procesul educațional, serviciile medicale, condițiile de locuire și condițiile de recreere. Este planificată crearea unui centru de resurse pentru reabilitarea socio-psihologică a copiilor din orfelinate și școli-internat.
Un loc important printre inițiativele Fundației îl ocupă proiectul „Sprijin pentru educație”, în cadrul căruia anual se acordă asistență elevilor de clasa I din familiile refugiaților și persoanelor strămutate interne care au devenit victime ale agresiunii armene. Copiii primesc cadou ghiozdane și rechizite. Geografia proiectului nu se limitează la teritoriul țării noastre. În orașul pakistanez Muzeffarabad, a fost reconstruită o școală care a fost complet distrusă de cutremur, cu peste 650 de elevi care învață acum. În orașul georgian Dmanisi a fost reconstruită și pusă în funcțiune o nouă clădire a unui centru științific și educațional. În plus, peste 10 mii de cărți de diferite titluri donate Fundației de companii și organizații străine au fost transferate către universități, școli gimnaziale, orfelinate și școli-internat ale republicii.
Succese semnificative în dezvoltarea educației naționale pot fi obținute datorită activităților internaționale ale Fundației. În acest sens, aș dori să subliniez în mod deosebit cooperarea acestei organizații cu UNESCO, care acordă o mare atenție dezvoltării dialogului civilizațiilor. La inițiativa Fundației, la 6 iulie 2004, la sediul UNESCO din Paris a avut loc o conferință internațională pe tema „Reforme educaționale în Azerbaidjan pentru dezvoltare durabilă”, iar în august 2005, în Azerbaidjan a fost organizată o conferință pe tema subiect „UNESCO-Azerbaijan: probleme ale educației în Azerbaidjan și perspective de viitor”.
Vorbind la acest eveniment, Prima Doamnă a Azerbaidjanului a abordat problemele din sistemul național de educație și a informat participanții cu privire la reformele care se desfășoară în acest domeniu. Șeful Fondului a menționat și cea mai mare problemă a Azerbaidjanului - conflictul armeno-azerbaidjan din Nagorno-Karabah. „Până la un milion de refugiați și persoane strămutate în interior trăiesc în Azerbaidjan, iar 20% din teritoriile noastre sunt sub ocupație”, a spus doamna Mehriban Aliyeva. „Am reușit să obținem rezultate pozitive și să câștigăm o experiență neprețuită în organizarea procesului educațional în rândul persoanelor strămutate intern. Cea mai mare dorință a fiecăruia dintre noi este întoarcerea tuturor refugiaților și a persoanelor strămutate în interiorul lor la casele lor după eliberare. Abia după aceasta, atât școlile, cât și copiii vor putea reveni la activitățile normale. „Sper că noile programe dezvoltate împreună cu UNESCO vor avea un impact pozitiv asupra educației copiilor din familiile refugiate și strămutate în interior”.
A cincea conferință regională în sprijinul alfabetizării mondiale, desfășurată la Baku în mai 2008, a fost, de asemenea, un eveniment semnificativ. Acest eveniment a fost amintit nu numai pentru amploarea sa, ci și pentru relevanța și semnificația practică a discuțiilor care au avut loc. Pe baza rezultatelor acelui forum, putem spune cu încredere că conducerea țării noastre are degetul pe pulsul celor mai progresiste reforme din domeniul educației.
O confirmare clară a acestui lucru este atenția specială acordată îmbunătățirii alfabetizării și calificărilor celor mai vulnerabile grupuri sociale. Ambasadorul de bunăvoință al UNESCO și ISESCO, membră a Milli Majlis, doamna Mehriban Aliyeva, în cadrul celui de-al III-lea Congres al femeilor azere, desfășurat la 26 septembrie 2009, a remarcat în mod special necesitatea asigurării dreptului cetățenilor la educație. Prima Doamnă a Azerbaidjanului a remarcat că, în ciuda succeselor în domeniul egalității de gen, astăzi există încă probleme care decurg din ideile arhaice. S-a pus un accent deosebit pe necesitatea reformării ideilor viciate despre poziția femeii în societate, din cauza căreia în unele familii fetele și tinerele sunt lipsite de oportunitatea de a-și primi sau de a-și continua educația.
O altă dovadă a extinderii activităților umanitare ale Fundației Heydar Aliyev este semnarea unui acord de cooperare culturală cu Biblioteca Națională a Rusiei. Cărți în limba azeră, publicate cu participarea Fundației Heydar Aliyev, au fost prezentate bibliotecii. Șefa reprezentanței Fundației în Rusia, Leyla Aliyeva, a remarcat în discursul său că Fundația acordă o mare importanță publicării cărților, considerând acest lucru deosebit de important acum, când internetul și media electronică au devenit cele mai dezvoltate și mulți oameni s-au oprit. citind literatură. „Datorită bibliotecilor atât de minunate, tinerii continuă să citească și nu este un secret că obținem cele mai mari cunoștințe în viață din cărți”, a spus L. Aliyeva.
Fundația Heydar Aliyev a fost concepută ca o organizație caritabilă, dar datorită politicilor înțelepte și lungi de vedere ale conducerii Fundației, sfera activităților sale s-a extins semnificativ în doar câțiva ani. Personificând principiile și valorile morale înalte ale poporului nostru, președintele Fundației, doamna Mehriban Aliyeva, contribuie la întărirea inteligenței azere și continuă tradițiile glorioase ale educatorilor azeri. Această alegere responsabilă ajută la consolidarea cursului politic trasat de liderul național Heydar Aliyev și continuat cu succes de demnul său succesor, președintele Republicii Azerbaidjan Ilham Aliyev.
Articolul examinează evoluția ordinii mondiale încă din antichitate, principalii factori, principii și idei care stau la baza periodizării instaurării și schimbării acestei ordini. Acesta analizează modul în care s-a format, s-a dezvoltat și a început să slăbească ordinea mondială bazată pe hegemonia americană; sunt luate în considerare opinii diferite cu privire la slăbirea poziției de conducere a SUA; arată cum globalizarea a devenit mai benefică pentru țările în curs de dezvoltare decât pentru țările dezvoltate. Articolul caracterizează situația actuală în relațiile internaționale ca o situație de început de reconfigurare a Sistemului Mondial, care ar trebui să însemne declanșarea unei ere a turbulențelor și formarea de noi coaliții. Aceasta va fi un fel de eră de tranziție către o nouă ordine mondială mai durabilă, a cărei instaurare nu va fi ușoară. Autorul exprimă idei cu privire la direcția și modul în care se va forma această nouă ordine, care ar putea fi principiile ei și posibilele mecanisme de constituire, în special dezvoltarea „expertocrației” pe fundalul declinului democrației.
Cuvinte cheie: ordinea mondială, evoluția ordinii politice, globalizarea, suveranitatea, turbulențele, noi coaliții, diplomația, hegemonie, slăbirea Statelor Unite, superputere, diplomația dolarului, sancțiuni, Sistemul Mondial, democrație, expertocrație.
Articolul studiază evoluția ordinii mondiale începând să se formeze din cele mai vechi timpuri, precum și principalii factori, principii și idei care stau la baza stabilirii și schimbării acestei ordini. Autorul analizează modul în care s-a format, s-a dezvoltat ordinea mondială bazată pe hegemonia americană și cum a început să slăbească; sunt luate în considerare, de asemenea, abordări diferite ale faptului de slăbire a pozițiilor de lider ale SUA și se arată, de asemenea, cum globalizarea a devenit mai profitabilă pentru țările în curs de dezvoltare și nu pentru țările dezvoltate. Autorul prezintă principalele caracteristici ale afacerilor internaționale contemporane și notează situația ca fiind reconfigurarea inițială a Sistemului Mondial care poate aduce epoca tulbure de formare a noilor coaliții. Aceasta va fi o anumită perioadă de tranziție către o ordine mondială mai stabilă a cărei stabilire va fi departe de a fi simplă. Autorul argumentează despre direcțiile și modurile în care această nouă ordine mondială poate fi formată, care vor fi fundamentele ei și posibilele mecanisme de instaurare, în special, prin dezvoltarea „expertocrației” pe fundalul declinului democrației.
Cuvinte cheie: ordinea mondială, evoluția ordinii politice, globalizarea, suveranitatea, turbulențe, noi coaliții, diplomație, hegemonie, slăbirea SUA, superputere, diplomația dolarului, sancțiuni, Sistemul Mondial, democrație, expertocrație.
Conceptul de ordine mondială în raport cu istoria este mai degrabă amorf. Când, la scurt timp după Primul Război Mondial, în legătură cu crearea Ligii Națiunilor, președintele american Woodrow Wilson a folosit expresia „nouă ordine mondială”, în speranța că va fi în sfârșit posibil să se creeze un sistem de securitate internațională și de menținere a păcii, ordinea politică din Occident avea deja sute de ani. În legătură cu istoria, desigur, este mai corect să vorbim despre ordinea internațională, întrucât ordinea europeană nu a devenit imediat ordinea mondială. Iar înaintea celui european, începuturile ordinii internaționale au fost în alte regiuni ale Sistemului Mondial (dintre care cea mai cunoscută este Pax Romana). Astfel, ca și în cazul globalizării, căutarea originilor ordinii mondiale duce adânc în antichitate. Omenirea a parcurs un drum lung și dramatic în ceea ce privește dezvoltarea anumitor reguli și principii internaționale de conviețuire, ceea ce are sens să analizăm din punctul de vedere al modului în care experiența acumulată poate fi folosită pentru a explica starea actuală și a anticipa transformările viitoare. Este evident că dezvoltarea globalizării nu poate decât să se încheie într-una sau alta versiune a instituționalizării relațiilor în sfera politicii externe, deși calea către aceasta este complexă și contradictorie.
Acest articol este dedicat analizei ordinii mondiale în trecut, prezent și viitor, care este pe deplin în concordanță cu structura sa.
I. CONTEXTUL FORMĂRII ORDINII MONDIALE
Politica ca sferă specială de relații asociate cu distribuția puterii (Smelser 1994) poate să fi existat încă de la revoluția paleoliticului superior. Sfera politică a început să fie separată de restul la nivelul societăților complexe (Grinin 2011; Grinin 2009; 2012a). În același timp, politica externă, adică relațiile dintre comunitățile independente, este aproape mai veche decât politica internă. Dar este evident că relațiile dintre state ar putea apărea numai după ce s-a format un fel de sistem de state timpurii, iar acest lucru s-a întâmplat abia la începutul mileniului III î.Hr. e. La sfârşitul mileniului III î.Hr. e. Au apărut primele state mari și organizate. Din acest moment, putem vorbi despre cicluri de hegemonie politică și o luptă permanentă pentru conducere (Frank, Gills 1993). Unul după altul, imperiile timpurii se succed, perioada de hegemonie reală a fiecăruia dintre ele nu depășește 100 de ani: regatul akkadian al sargonizilor (secolele XXIV-XXII î.Hr.), statul dinastiei a III-a a orașului Ur. (secolele XXII-XX î.Hr.), Vechiul Regat Babilonian (secolele XIX–XVII î.Hr.). La acea vreme, această regiune reprezenta cea mai avansată (și cea mai mare) parte a ecumenului cultural. Prin urmare, ciocnirile din interiorul granițelor sale pot fi considerate ca un precursor al luptei pentru ordinea mondială. Cele mai cunoscute episoade ale acestei lupte în centrul Sistemului Mondial Afro-Eurasiatic au fost rivalitatea dintre Egiptul Noului Regat, Mitanni, Asiria și Regatul Hitit (mijlocul și a doua jumătate a mileniului II î.Hr.), ascensiunea Noul Imperiu Asirian (secolele VIII-VII î.Hr.), formarea unei coaliții împotriva Asiriei (din Egipt, regatul neobabilonian, medii), precum și înfrângerea Asiriei și distrugerea capitalei Ninive la sfârşitul secolului al VII-lea. î.Hr e. După aceasta, în arena au intrat mai întâi regatul Median (673–550 î.Hr.) și apoi Imperiul Persan Ahemenid (550-331 î.Hr.). Această primă putere mondială a pierit ca urmare a victoriilor lui Alexandru cel Mare, al cărui imperiu divizat a creat o lume de imperii elenistice care au concurat între ele până când au fost cucerite de Roma. Lupta pentru hegemonie a contribuit în mare măsură la dezvoltarea statalității și la răspândirea acesteia, precum și la crearea unui nou tip de stat (adică state dezvoltate; vezi: Grinin 2016).
Formarea rapidă a imperiilor mondiale în regiunea Orientului Apropiat și Mijlociu, Europa și China s-a oprit pentru o vreme până la începutul erei noastre, creând două formațiuni cele mai mari la granițele îndepărtate ale Sistemului Mondial Afro-Eurasiatic: Imperiul Roman, care a devenit un model al Pax Romana, iar imperiile chineze, cunoscând perioade de ridicare și prăbușire. Apoi, în primul mileniu d.Hr., vedem o perioadă temporară de prăbușire a ordinii existente și crearea lentă a uneia noi (mai degrabă pe baze ideologice) atât în Europa, cât și în Orientul Mijlociu.
Puterile și civilizațiile majore emergente se confruntă cu lumea nomadă. Nomazii sunt cei care sunt capabili să unească teritorii vaste. În termeni moderni, apar armatele naționale. Lupta dintre politicile sedentare și nomade a devenit, astfel, unul dintre cele mai importante procese în jurul cărora s-au construit contururile hărții politice a Sistemului Mondial (vezi despre aceasta: Grinin, Korotayev 2013; 2014b).
Până la sfârșitul Evului Mediu și începutul Marilor Descoperiri Geografice (când a început puternica expansiune a globalizării), tabloul politic al Sistemului Mondial în curs de dezvoltare a suferit multiple schimbări, unificări și prăbușiri. Până în acest moment, s-au format deja unele idei și principii, precum și tendințe și modele, care au jucat ulterior un rol important în formarea ordinii politice mondiale. În primul rând, nu se poate să nu sesizeze perioade lungi de fluctuație, asociate fie cu stabilirea unui anumit echilibru de forțe, fie cu perturbarea acestui echilibru, ducând la schimbări serioase. Aceste fluctuații pot fi urmărite mai departe până în timpurile moderne. Henry Kissinger, cel mai faimos diplomat american al secolului XX, consideră conceptul de echilibru de putere extrem de important și îi acordă o mare atenție (Kissinger 1997). În al doilea rând, putem identifica câțiva factori care au influențat în mod deosebit schimbarea echilibrului. Mai sus am notat factorul tehnologic. Factorul ideologic a început să joace și el un rol important. Multă vreme, lupta pentru hegemonie nu a avut practic niciun caracter ideologic, fiind doar un indicator al succesului și măreției unui anumit conducător. Încă din perioada războaielor greco-persane a apărut ideea contrastării Asiei cu Europa, precum și a modelului ideologic al luptei dintre centrul cultural și periferia barbară (doctrină care și-a găsit o expresie ideologică consistentă mai întâi în China medievală şi apoi în ideologia colonialismului). Lupta ideologică devine o parte importantă a politicii externe deja la începutul erei noastre, dar este mai ales intensificată ca urmare a confruntării dintre islam și creștinism. Factorul ideologic este astfel inclus ca un factor constant și important în procesul de influență a formării ordinii internaționale (vezi mai jos). Chiar și astăzi ne amintește cu putere de sine, deși nu este sursa principală de conflict în lumea post-Război Rece, așa cum sunt adesea interpretate ideile lui S. Huntington (1994; 2003). Dintre ideile politice, nu se poate să nu remarcă problema legitimităţii ordinii politice în stat; problemele de legitimare, la rândul lor, sunt strâns legate de formarea politicii interne și externe. Instituționalizarea confruntărilor ideologice în timpurile moderne devine o bază importantă a ordinii politice.
Marile descoperiri geografice au conturat noi vectori în procesul de modelare a ordinii mondiale. În primul rând, arena sa extins într-adevăr la una globală. În al doilea rând, formarea unui tip special de colonialism a început ca sursă de acumulare a producției pentru metropolă, care a caracterizat politica mondială în următoarele patru secole și jumătate. În al treilea rând, începe formarea centrului și periferiei Sistemului Mondial, adică un model care nu și-a pierdut semnificația în politica externă până astăzi.
II. FORMAREA ORDINII MONDIALE
Ordinea internațională ca un anumit sistem de relații și idei despre principiile pe care ar trebui să se construiască relațiile dintre țări și în întreaga lume., a început să prindă contur în secolul al XVI-lea, când au început să apară relațiile diplomatice și au început să se vadă contururile sistemului „marilor puteri” din Europa, precum și sistemul imperiilor coloniale. Prototip de principii juridice sisteme relațiile internaționale au apărut ca urmare a păcii de la Westfalia din 1648, care a pus capăt devastatorului război de treizeci de ani din Europa Centrală. Aceste principii s-au dezvoltat apoi pe o perioadă de peste două sute de ani (pentru sistemul Westfalian, vezi Parker 1997; Rayner 1964; Spruyt 2000). De remarcat în mod deosebit sunt principiile suveranității și legitimității puterii supreme, implementate în politica internă, în primul rând în dreptul de a rezolva problemele de război și pace (vezi: Grinin 2008; 2009b). Principiul legitimității a devenit mai târziu în prim-plan în timpul Revoluției Franceze.
Războiul de treizeci de ani a continuat în mare măsură tradiția războaielor religioase din secolul al XVI-lea la scară paneuropeană. Dar, în același timp, ea a introdus două noi principii în politica externă, care au fost ulterior utilizate pe scară largă: 1) menținerea echilibrului internațional de putere prin sprijinirea unei coaliții mai slabe împotriva uneia puternice; 2) prioritatea intereselor naționale față de altele (religioase, ideologice etc.). Ambele principii au fost formulate și implementate de cardinalul Richelieu (Kissinger 1997), care, în ciuda faptului că Franța era o putere catolică, a intrat în cele din urmă în război de partea unei coaliții mai slabe de state protestante împotriva Imperiului Habsburgic care amenința hegemonia mondială. (Davis 2005: 385–386). Tocmai în slăbirea Habsburgilor, precum și în prevenirea consolidării statelor germane slab integrate și divizate confesional, Richelieu (ca și Ludovic al XIV-lea mai târziu) a văzut interesul național al Franței, ceea ce i-a permis să influențeze efectiv paneuropeană. treburile. Având în vedere că Richelieu însuși a fost un cardinal catolic, acesta a fost un pas îndrăzneț, care a făcut însă politica externă și mai cinică decât înainte. De atunci, am observat o tendință când formarea politicii externe a statelor europene începe să se construiască în conformitate cu anumite strategii și principii.
Despre principalii factori care influențează formarea ordinii europene/mondiale. După cum sa menționat deja, problema raportului de putere în sistemul internațional și încălcările acestuia sunt esențiale pentru înțelegerea atât a politicii externe a anumitor state, cât și a configurației generale a relațiilor europene și mondiale. În special, politica externă conștientă a unui număr de state (în special Franța, și mai târziu Anglia) le-a permis, prin acțiuni direcționate, să formeze diverse alianțe militaro-politice, într-un fel sau altul nivelând acest echilibru în favoarea lor. Știind acest lucru, înțelegeți mai bine logica formării acestor alianțe uneori bizare în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, precum și tranzițiile constante ale participanților lor dintr-o tabără în alta.
Desigur, acest lucru a fost facilitat de particularitățile geopoliticii europene din acea perioadă: multe state, absența unui hegemon clar și a unui sistem de mari puteri. Și, de exemplu, în China, alinierea geopolitică a fost asociată cu faptul că acest stat (Imperiul Mijlociu) a ocupat inevitabil un loc central în regiune în toate privințele, ceea ce a împiedicat dezvoltarea diplomației moderne și formarea de idei despre străinătate. politica ca sistem complex de puteri mai mult sau mai puţin egale . Principalele idei ale gândirii politice chineze s-au concentrat pe modul de a proteja statul, de a pune barbarii împotriva barbarilor, de a asigura succesul campaniilor împotriva nomazilor etc. Nu este surprinzător că sistemul european s-a dovedit ulterior a fi parțial transferabil la nivel global, dar sistemul chinez nu era.
Echilibrul de putere dintre puteri s-ar putea modifica din cauza unei varietăți de fenomene, inclusiv rebeliuni interne, suprimarea dinastiilor etc. Dintre procesele pe termen lung, este necesar să se remarce inegalitatea în creșterea populației, a teritoriului, a bogăției, industrie și comerț. Dar toate acestea trebuiau transformate în putere militară. Praful de pușcă și revoluțiile militare (Downing 1992) au condus la formarea unui nou tip de armate (McNeil 2008), care a contribuit și la construirea statului și la formarea unui nou tip de state (mature) (vezi: Grinin 2016; Grinin 2008) . Îmbunătățirile în navigație au dus la extinderea comerțului olandez și apoi ca urmare a victoriilor navale din secolul al XVII-lea. Anglia a luat această ștafetă, devenind „stăpâna mărilor” pentru o lungă perioadă de timp. Rezultatul dezvoltării tehnologiei militare îl vedem în succesele armatei suedeze în secolul al XVII-lea. prusacă și rusă - în secolul al XVIII-lea. Dar, în cadrul studiului nostru, este deosebit de important să remarcăm inovațiile tehnologice care se transformă în avantaje militare, deoarece importanța acestui factor a crescut în timp. Astfel, Războiul Crimeei (1853–1856) a fost câștigat de Franța și Anglia din Rusia tocmai ca urmare a superiorității tehnologice.
Odată cu formarea armatelor de masă, precum și tranziția completă la principiul industrial al producției, puterea economică generală a statului și furnizarea de resurse a devenit un factor extrem de important. Superioritatea economică totală a fost cea care a predeterminat ulterior victoria coalițiilor asupra Germaniei în ambele războaie mondiale. În condițiile moderne, odată cu apariția unor instrumente de măsurare economică mai precise, compararea puterii economice (și financiare) face posibilă înregistrarea mai rapidă a tendințelor schimbărilor raportului de putere.
În cele din urmă, deși neregulat, dar destul de brusc, echilibrul de putere ar putea fi perturbat ca urmare a unei schimbări a paradigmei ideologice. Și din moment ce a schimbat semnificativ și ideile despre legitimitatea puterii și legalitatea acțiunilor sale, acest lucru a provocat inevitabil o agravare a relațiilor internaționale și a războaielor dintre oponenții ideologici. În secolele XVI–XVII. Rezultatul acestei perturbări îl vedem în perioada Reformei, a războaielor religioase și apoi în împărțirea ordonată a Europei în protestanți și catolici. Marea Revoluție Franceză (la sfârșitul secolului al XVIII-lea), care a subminat sfințenia monarhiei și aristocrației, a devenit o nouă criză ideologică, pregătită de decenii de activitate științifică și socială activă a Epocii Luminilor. Rezultatul a fost aproape un sfert de secol de războaie nesfârșite, coaliții, triumful și căderea Imperiului Napoleonic, abolirea și restaurarea monarhiilor. O nouă întorsătură ideologică a început după primul război mondial ca urmare a unei crize profunde a ordinii mondiale, iar după cel de-al doilea război mondial diviziunea ideologică (între socialism și capitalism) a devenit construcția principală a noii ordini mondiale.
Deși această analiză factorială a stabilirii și schimbării ordinii mondiale este în mod evident incompletă, cu toate acestea, chiar bazându-ne pe factorii identificați, se pot explica multe în cauzele și rezultatele evoluției ordinii mondiale și, de asemenea, se poate încerca să se aplice acest lucru. analiză pentru a prezice contururile viitoarei ordini mondiale.
De la „Concertul Marilor Puteri” la o lume unipolară. Sistemul „marilor puteri” este în vigoare din secolul al XVII-lea. până la mijlocul secolului al XX-lea. Desigur, compoziția acestor stări s-a schimbat și fiecare astfel de schimbare a fost asociată cu o schimbare vizibilă a ordinii stabilite. În secolul al XVII-lea Suedia și-a revendicat periodic un loc printre astfel de puteri, dar, ca urmare a Războiului de Nord cu Rusia, și-a pierdut importanța, iar Rusia, dimpotrivă, a devenit parte a „marilor puteri”. Diverse state europene, în special Franța, au încercat și ele în mod activ să folosească Turcia pentru a menține sau a schimba echilibrul de putere, dar aceasta nu a intrat pe deplin în sistemul lumii europene. În secolul al XVIII-lea sub Frederic al II-lea, Prusia a intrat în acest „club”. După aceasta, fondul marilor puteri europene s-a stabilizat timp de aproape un secol (Franța, Anglia, Prusia, Austria, Rusia).
Schimbări actuale în raportul de putere în Europa în secolul al XVIII-lea. s-a produs în principal în legătură cu: a) reformele de succes ale administrației publice și reorganizarea armatelor (exemple fiind Rusia și Prusia); b) creșterea comerțului și a bogăției; c) ascensiune tehno-economică (a fost demonstrată de Anglia ca urmare a așa-zisei revoluții agrare și a fazei finale a revoluției industriale). Ca urmare, a fost Anglia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. a început să gestioneze echilibrul de putere în Europa, unindu-se mai întâi cu un stat, apoi cu altul, creând și distrugând coaliții. Ca urmare, acest lucru a dus la dispariția Poloniei de pe harta Europei, fostele puteri conducătoare Spania și Portugalia au intrat în declin complet, iar același motiv a eliminat practic rolul Genova și Veneția. Și decalajul tehnologic al Olandei, care a fost lider în secolul al XVII-lea. (Arrighi 1994), a dus la o serie de înfrângeri în războaie și la pierderea rolului politic.
Nu au existat schimbări ideologice majore în acest secol, dar ideea statului național și a intereselor naționale au devenit din ce în ce mai puternice, deși a trebuit încă să-și lupte calea către recunoașterea deplină pentru o lungă perioadă de timp.
O piatră de hotar semnificativă pe calea formării principiilor și formelor de control asupra relațiilor internaționale a fost Congresul de la Viena din 1815 și Sfânta Alianță a Monarhilor care a apărut ca urmare a activității sale. Acesta din urmă a căutat să mențină status quo-ul în Europa și să lupte împreună cu revoluțiile. Această nouă întorsătură ideologică a marcat o revenire la principiul legitimității puterii regale. În același timp, a apărut conceptul și sistemul destul de eficient al Concertului Europei (în principal din cele cinci mari puteri enumerate mai sus), menite să mențină echilibrul și echilibrul de putere și să nu conducă problemele la război. Acesta prevedea diplomația multilaterală și posibilitatea organizării periodice de conferințe internaționale. Sistemul a durat până la Războiul Crimeii din 1853 (dar în unele aspecte până în 1914). Potrivit lui Kissinger, acest Concert al Europei, care sa inspirat din principiile Păcii din Westfalia din 1648 și s-a bazat pe ideea unui echilibru de putere, este într-o oarecare măsură un model pentru modelul ordinii mondiale de astăzi. (Kissinger 1997; Kissinger 2014). Într-adevăr, din moment ce lumea modernă se îndepărtează de unipolaritate, este posibil ca viitorul sistem mondial să formeze ceva ca un astfel de „concert”, de exemplu, mai multe uniuni de state conducătoare (vezi mai jos).
Datorită creșterii activității coloniale din prima jumătate a secolului al XIX-lea. Țările asiatice (China, Japonia, Siam etc.) sunt atrase în sfera politicii mondiale și, în același timp, se formează multe state noi în America Latină. Astfel, literalmente începe să se formeze ordine Mondiala; dar principalele evenimente mai au loc în Europa.
Dorința de a forma o legitimare reînnoită a puterii a fost un factor semnificativ în politica europeană în perioada 1815-1948, fiind uneori contrare intereselor naționale ale țărilor. Totuși, valul revoluționar din 1848–1849, industrializarea Europei și schimbarea puterii în Franța au subminat în cele din urmă această ideologie, înlocuind-o cu una mai deschisă și mai cinic. Acesta din urmă a fost asociat cu manevrele politice în căutarea unor noi combinații de alianțe care să permită dobândirea anumitor beneficii indiferent de proximitatea ideologică a regimurilor sau de antipatia lor reciprocă. Mai târziu, o astfel de politică în Germania sub Bismarck a fost numită Realpolitik. Această de-ideologizare explică într-un fel succesiunea diferitelor alianțe și coaliții între „marile puteri” începând cu anii 1870. până la începutul secolului al XX-lea, care nu erau însă foarte stabile. Principalul inițiator al unor astfel de uniuni a fost cancelarul german O. Bismarck, care este în general recunoscut ca un maestru de neîntrecut al combinațiilor și compromisurilor.
În timpul Congresului de la Viena a fost creată Confederația Germană (în locul națiunii germane desființate de Sfântul Imperiu Roman al lui Napoleon). Deși numărul statelor germane a scăzut de la trei sute la patru duzini, Europa Centrală a rămas divizată. Dar tocmai aceasta a fost considerată cea mai importantă componentă a echilibrului de putere, iar menținerea acestui stat al Germaniei a fost cel mai important obiectiv al politicii naționale a Franței, Angliei, precum și a tuturor celorlalte puteri. Rivalitatea de influență în această parte a Germaniei a determinat politicile celor mai mari două state germane: Prusia și Austria.
Acesta este motivul pentru care principala schimbare în Europa la începutul anilor 1870. a fost unificarea Germaniei sub stăpânire prusacă, care a avut loc ca urmare a mai multor războaie victorioase pentru Prusia (mulțumită politicii iscusite a lui Bismarck și greșelilor Austriei și Franței). Acest lucru a schimbat imediat în mod dramatic echilibrul de putere, deoarece în centrul Europei s-a format un stat care era superior ca forță oricărei alte puteri. În consecință, a apărut o nevoie urgentă ca Franța să-și găsească un aliat, deoarece după înfrângerea din războiul franco-prusac din 1870–1871. Germania a continuat să fie o amenințare pentru această țară, iar francezii visau la răzbunare. Bismarck, la rândul său, se temea de un război pentru Germania pe două fronturi, așa că a căutat să asigure o alianță cu Rusia. Dar după demisia sa (1890), contradicțiile dintre Rusia și Imperiul Austro-Ungar din Balcani au determinat ca Rusia și Franța să intre într-o alianță împotriva Germaniei (1892), iar apoi a apărut un acord între Franța și Anglia (Antanta, 1904 ). ). Întărirea militară și economică a Germaniei a forțat Anglia, în conformitate cu strategia ei favorită, să se alăture unui grup mai puțin puternic pentru a slăbi puterea continentală de conducere care devenise Germania unită. Dezvoltarea industrială rapidă a puterilor europene, explozia inovației tehnologice și schimbările majore ale mijloacelor de război - toate acestea i-au împins pe rivali (în special Germania) să schimbe raportul de putere prin victoria militară.
De la echilibrul puterii la unipolaritate. Așa s-au format alianțele militaro-politice, Europa s-a trezit împărțită în două blocuri opuse. Primul Război Mondial a fost rezultatul acestor procese, harta politică a lumii și raportul de putere din ea s-a schimbat fundamental. Odată cu includerea Japoniei și a Statelor Unite printre principalii jucători, politica a devenit cu adevărat globală și a apărut chiar și primul organism mondial care a încercat să influențeze (deși nu întotdeauna în mod eficient) formarea de noi principii ale relațiilor internaționale - Liga Națiunilor;
Dar ordinea mondială după primul război mondial a fost stabilită doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp. Schimbările radicale care au avut loc în acest moment, inclusiv apariția URSS, dezvoltarea de noi sisteme de arme, o criză economică uriașă, reticența Germaniei de a recunoaște restricțiile impuse acesteia și alte motive au dus la o nouă agravare a relațiilor și un nou război. .
Ordinea care a apărut după al Doilea Război Mondial a avut diferențe semnificative față de versiunile anterioare ale ordinii mondiale. În primul rând, acum existau doar două cele mai puternice puteri (SUA și URSS), adică lumea a devenit bipolară, iar apoi în două blocuri (NATO și Pactul de la Varșovia). În al doilea rând, s-a format pe baze ideologice. Astfel de fundații nu au susținut niciodată ordinea mondială. De asemenea, crearea unor blocuri ideologice stabile a avut loc pentru prima dată pe scena mondială. Este posibil ca ideologizarea să fi fost cea care a asigurat existența destul de lungă a ordinii mondiale postbelice.
În general, într-o formă stabilită și destul de stabilă, ordinea mondială, care era într-un fel sau altul recunoscută și susținută de forțele conducătoare, a durat de obicei maximum trei sau patru decenii, sau chiar mai puțin. Sistemul, care a existat înainte de Revoluția Franceză (1789), a durat mai puțin de 30 de ani. A apărut după Războiul de Șapte Ani (adică după 1763) și a fost distrusă în 1790–1791. Ordinea stabilită după războaiele napoleoniene și Congresul de la Viena a fost distrusă de revoluțiile din 1848–1849. și Războiul Crimeei, adică a durat mai puțin de treizeci și cinci de ani. Următorul sistem de ordine mondială a început să se contureze după formarea Imperiului German (1871). Dar în cele din urmă a prins contur abia la începutul anilor 1890. și a fost distrusă de Primul Război Mondial, fiind de mai puțin de 20 de ani. Tratatul de la Versailles (1919) a fost încălcat grav de Germania deja în 1935. Astfel, ordinea mondială după cel de-al Doilea Război Mondial din 1945 până în 1990, care a durat 45 de ani, a devenit un fel de record.
III. STAREA ACTUALĂ A ORDINII MONDIALE ŞI PROBLEMELE EI
Apelați la Pax Americana la sfârșitul secolului XX. Prăbușirea blocului socialist și a Uniunii Sovietice la sfârșitul anilor 1980 - începutul anilor 1990. a distrus fosta ordine mondială în două blocuri. Deoarece după prăbușirea URSS a început să se stabilească o lume unipolară, ideile despre o nouă ordine mondială au fost adesea proiectate asupra credinței în dominația nedivizată a economiilor, instituțiilor și ideilor occidentale (vezi, de exemplu: Attali 1991), îmbunătățind restul lumii. În plus, caracteristicile noii ordini mondiale într-o serie de lucrări au devenit aproape sinonime cu ideea Pax Americana (vezi, de exemplu: Brzezinski 1998; Collins 2002: 118). Ideile lui G. Kissinger (Kissinger 1997; 2002) despre căutarea unui nou sistem de echilibru al puterii au fost o excepție, iar acest lucru nu este surprinzător. Până la acel moment, Statele Unite, spre deosebire de liderii mondiali anteriori, concentraseră în mâinile sale resurse cheie de conducere: de la tehnologic, financiar și militar până la științific și cultural. Acesta a fost primul (și, aparent, ultimul) caz din istoria lumii.
O serie de trăsături și metode caracteristice ale politicii externe moderne americane sunt formulate mai jos (pentru mai multe detalii, vezi Grinin 2015).
1. Aroganța unei superputeri, abuzul de forță în detrimentul diplomației, inclusiv în raport cu aliații. Din 1945, Statele Unite au desfășurat multe războaie și intervenții, dar frecvența acestora a crescut semnificativ în ultimele două decenii, din 1991 până în 2011 (vezi, de exemplu, Harland 2015; Larison 2015).
2. Utilizarea așa-numitei „puteri soft” (un eufemism pentru amestecul în afacerile interne folosind diverse metode, acționând prin tot felul de ONG-uri și organizații non-profit în coordonare cu informații și agenții speciale) pentru a influența guvernele, legislatorii, afacerile, etc. Dacă este necesar, implementare subversiune și lovituri de stat, „revoluții de culoare”. Creșterea utilizării informațiilor și a supravegherii electronice pentru a controla politicienii țărilor aliate.
3. „Diplomația dolarului” prin împrumuturi, asistență și influența organizațiilor financiare internaționale, consolidată prin impunerea unor reguli de funcționare pentru băncile centrale naționale.
4. Pragmatism îngust al politicii externe, ajungând în punctul în care unele acțiuni încep să le contrazică pe altele și, cel mai important, obiectivele generale ale politicii externe și interesele țării, intenția de a realiza capitularea inamicului și dorința insuficientă de compromisuri care ar putea asigura cooperarea în viitor.
5. Ideologia exclusivității, impunerea propriilor standarde (inclusiv în structura politică și juridică); influența excesivă a luptei politice interne asupra politicii externe.
Fără îndoială, toate aceste practici au mai avut loc, dar în ultimii douăzeci de ani au devenit mai vizibile și mai vizibile, iar justificarea lor este mult mai slabă. Evenimentele din 11 septembrie 2001 au spulberat ideea că Statele Unite nu erau la îndemâna adversarilor și ar putea lovi fără teama de represalii. Acest moment a devenit un punct de cotitură în politica Statelor Unite, multe trăsături și metode ale politicilor sale externe și interne au devenit hipertrofiate. Statele Unite abandonează propriile principii de libertate și încep supravegherea populației, precum și a liderilor și populațiilor din alte țări. În cele din urmă își pierd respectul pentru normele dreptului internațional și principiul suveranității statului (Herland 2015).
Globalizarea și criza lumii unipolare. După cum sa menționat deja, echilibrul internațional de putere depinde foarte mult de dezvoltarea economică și tehnologică neuniformă a țărilor din întreaga lume. În ultimele trei-patru decenii, în acest sens, globalizarea este cea care a influențat constant și semnificativ schimbările în ordinea mondială. Ea a contribuit la distrugerea ordinii postbelice stabilite și la stabilirea hegemoniei complete a SUA. Dar ulterior, destul de firesc, au început schimbări în echilibrul forțelor economice din lume în favoarea țărilor în curs de dezvoltare. Unul dintre principalele motive pentru aceasta a fost așa-numita dezindustrializare, adică tranziția unei părți semnificative a industriei, economiei și tehnologiei din țările dezvoltate în țările în curs de dezvoltare. Ca urmare, creșterea economică în țările occidentale a slăbit și rolul restului lumii (țările în curs de dezvoltare) a crescut. Adică, în general, deși acest lucru poate părea neobișnuit pentru mulți, până în prezent globalizarea s-a dovedit a fi benefică pentru țările în curs de dezvoltare chiar mai mult decât pentru cele dezvoltate.
Ca urmare, până la începutul crizei economice globale din 2008, ideile despre o nouă ordine mondială cu hegemonie occidentală au intrat în conflict clar cu procesele reale. Într-adevăr, în acești mai puțin de douăzeci de ani (din 1991), pe fundalul slăbirii Europei și al stagnării continue a Japoniei, giganții economici din Asia (China și India) au crescut și a apărut o întreagă cohortă de țări cu dezvoltare rapidă. (din Mexic până în Malaezia și Etiopia). Ei continuă să crească (deși nu fără dificultăți) și vor ocupa o poziție de lider în lume în viitorul nu prea îndepărtat.
Astfel, globalizarea, pe care America a impus-o în mod activ lumii și care este văzută ca sursa de dificultăți pentru țările în curs de dezvoltare, a făcut inevitabil această tendință de slăbire a țărilor bogate și de întărire a țărilor sărace. Aceasta este logica istoriei, care, însă, nu este încă pe deplin înțeleasă: dezvoltarea globalizării de la un anumit punct s-a dovedit a fi incompatibilă cu modelul stabilit de hegemonia americană și occidentală (vezi: Grinin 2013; 2015; Grinin, Korotayev). 2014a; 2015).
Declinul conducerii americane și occidentale. Este posibil să te întorci? Crizele economice de la începutul secolului XXI. a făcut ca procesul de slăbire a capacităților de conducere a SUA să fie destul de evident. Cu toate acestea, oamenii au început să vorbească despre declinul inevitabil al puterii americane încă din anii 1970 și 1980. (Kennedy 1987). Din anii 1990 numărul prognozelor privind inevitabila slăbire a hegemonia americană și, în același timp, apariția viitoare a Asiei într-o poziție de lider a început să crească (vezi, de exemplu: Arrighi 1994; 2007; Frank 2002; Todd 2004; Wallerstein 2001; Kapchen 2004; ; Buchanan 2002, World after the crisis 2012; La început, astfel de prognoze au fost privite cu scepticism. Cu toate acestea, pe măsură ce fenomenele negative din America creșteau și succesele țărilor asiatice, ideea declinului Statelor Unite părea din ce în ce mai justificată, provocând triumf sau alarmă, în funcție de preferințe. Din 2008 au apărut tot mai multe articole (și unele au apărut chiar înainte de începerea crizei globale), care într-o măsură sau alta afirmau ideea că puterea americană este în declin, Statele Unite încetează să mai fie un hegemon absolut, lumea unipolară se transformă etc. (vezi, de exemplu: Milne 2008; Zakaria 2008; Le Monde 2008). Multe dintre articole purtau titluri foarte grăitoare, de exemplu: „The Illusoryness of American Power” (Greenway 2008); — Sfârşitul erei americane? (Kennedy 2009); „Căderea Americii creează oportunități periculoase pentru dușmanii săi” (Tisdall 2008); „Măreția Americii s-a prăbușit și s-a spulberat în bucăți” (Gray 2008); „Secolul american în declin” (Reid 2008). Articole de acest fel au apărut și apar în mod constant (vezi, de exemplu: Bremmer 2015; Clare 2015; Whitney 2015). Se pare că hegemonia SUA, care a durat mai bine de şaizeci de ani, se apropie de sfârşit. Mai devreme sau mai târziu, Statele Unite ale Americii nu vor mai putea fi liderul Sistemului Mondial în sensul care ne este familiar, în urma căruia peisajul geopolitic al lumii se va schimba serios (vezi mai jos). Rolul Statelor Unite și al Occidentului va scădea, iar cel al țărilor în curs de dezvoltare (în special al celor mari) va crește.
În 2008, Fareed Zakaria, un politolog renumit și editor al Newsweek International, a scris că Statele Unite au două opțiuni. Ei pot întări ordinea mondială în curs de dezvoltare colaborând cu noile „mari puteri”, renunțând la o parte din puterea și privilegiul lor și acceptând că lumea de mâine va fi una cu diversitate și diversitate de puncte de vedere. Sau pot urmări pasiv cum „ascensiunea celorlalți” dă naștere unei creșteri a naționalismului și a fragmentării care va sfâșia treptat ordinea mondială pe care Statele Unite au construit-o în ultimii 60 de ani (Zakaria 2008; 2009). Dar a greșit. Statele Unite, după ce abia și-au revenit din criză, au ales a treia opțiune - să submineze puterea rivalilor săi și, astfel, să rămână în poziția anterioară de singura superputere. Aceste eforturi ale SUA au crescut în special turbulențele în lume în ultimii câțiva ani. În același timp, Statelor Unite aparent nu le pasă de prețul pe care lumea îl va plăti pentru ambițiile lor. Și deși sunt din ce în ce mai multe apeluri ca Statele Unite să arunce o privire mai sobră asupra adevăratului cost al intențiilor presupuse bune divorțate de realitate (Havel 2015), americanii nu le ascultă.
Toate acestea înseamnă că noua ordine mondială va fi stabilită cu dificultăți semnificative. Totuși, mai devreme sau mai târziu va fi înființată și nu va mai fi lumea americană. Dar întrebarea dacă „declinul” Statelor Unite s-ar putea transforma în cele din urmă în noua sa „ascensiune”, desigur, rămâne deschisă și discutabilă, mai ales că mulți americani nu vor să suporte această stare de lucruri. În plus, o oarecare stabilizare a economiei americane și o revitalizare a tradiției politicii externe hegemonice susțin speranțele celor care cred că secolul american va dura. Mulți speră la un fel de miracol tehnologic sau de altă natură care va reînvia puterea americană sau la capacitatea SUA de a-și stăpâni rivalii. Diverse tipuri de oportunități de a sprijini conducerea Statelor Unite au fost remarcate de mulți (a se vedea, de exemplu: Milne 2008; Kennedy 2009; Bremmer 2015; Troyo 2015). Vom analiza mai jos modul în care aceste judecăți sunt justificate.
Necesitatea unei noi ordini, problemele perioadei de tranziție către ea și echilibrul de putere. Povara singurei superputeri se dovedește a fi insuportabilă. Ea trebuie să ia în considerare faptul că voința ei se ciocnește nu doar de dorințele altor națiuni, ci și de interesele regionale și chiar globale. Este imposibil să insisti tot timpul că interesele Statelor Unite sunt interesele lumii este de neconceput să suporti la nesfârșit povara unei superputeri, amestecându-se în orice (Buchanan 2015). Nu este de mirare că chiar și menținerea pretențiilor la acest lucru devine o sarcină imposibilă, iar reacția la o lipsă de forță devine din ce în ce mai nervoasă.
În același timp, speranțele unor politologi și economiști pentru un colaps rapid și masiv al Statelor Unite sunt nefondate: o astfel de reducere se va produce cel mai probabil treptat, deoarece circumstanțele obiective, inclusiv creșterea țărilor periferice, contribuie la aceasta. După cum spune expertul în „marile puteri” P Kennedy, această plecare va fi lungă (Kennedy 2009; vezi și: NIC 2008; Zakaria 2009). În plus, trebuie să ținem cont de faptul că întreaga lume este în continuare interesată de menținerea conducerii americane (vezi, de exemplu: Barber 2014; Zakaria 2009).
Într-adevăr, slăbirea conducerii SUA pune multe probleme. De obicei se presupune că locul SUA ca lider va fi luat de UE, China sau altcineva (din India până în Rusia; dar cel mai adesea vorbim despre China). Cu toate acestea, aceasta este o concepție greșită, problema nu va fi rezolvată prin simpla schimbare a liderului. Prin urmare, este imperativ să explorați în mod activ întreaga gamă de consecințe care decurg din acest proces.
Ipotezele noastre despre principiile noii ordini mondiale se bazează pe următoarele concluzii. În primul rând, Statele Unite nu pot fi înlocuite cu un nou hegemon care ar avea același set de avantaje de conducere pe care le posedă astăzi Statele Unite. În consecință, pierderea statutului de conducere al Statelor Unite va duce la o schimbare radicală a întregii structuri a ordinii economice și politice mondiale. Și prin urmare (precum și din multe alte motive), pierderea rolului de conducere al SUA va însemna o transformare profundă, foarte dificilă și de criză a Sistemului Mondial însuși, chiar și ale cărui consecințe imediate sunt în mare parte neclare (pentru mai multe detalii, vezi : Grinin 2011 2012b, Korotayev;
În al doilea rând, slăbirea capacităților de conducere ale Statelor Unite este inevitabilă și va deveni din ce în ce mai vizibilă, în timp ce Statele Unite își păstrează o serie de avantaje față de ceilalți concurenți în lupta pentru conducere (Bremmer 2015; Birling 2015; Zakaria 2009). În al treilea rând, lumea este într-o anumită măsură interesată de conducerea „soft” a Statelor Unite, dar nu de un dictator a cărui sarcină este să submineze puterea rivalilor săi prin orice mijloace. În al patrulea rând, pentru a trece la o nouă stare a lumii, va trebui să bâjbâim și să formulăm principii și condiții, să creăm precedente și combinațiile necesare. Prin urmare, va fi o căutare dificilă și lungă. În al cincilea rând, calea către o nouă ordine mondială este asociată cu o creștere temporară a turbulențelor și conflictelor, instabilității și luptei diferitelor versiuni ale noii ordini, adică cu prezența unei anumite „dezorderii” lumii.
Astfel, astăzi există tendințe din ce în ce mai clare în direcția faptului că noua ordine mondială va fi diferită, o lume fără hegemon, deși va cuprinde anumite centre de putere și influență, dintre care, poate, cele mai importante vor fi Statele Unite. . Dar ei pot revendica doar titlul de „primul dintre egali” și nu rolul de superputere și hegemon (NIC 2008; Zakaria 2009). În consecință, se conturează două scenarii pentru „plecarea” Statelor Unite: 1) un sens și cel mai benefic pentru ei în perspectivă pe termen lung, calea construirii unei noi ordini mondiale cu păstrarea maximă a influenței sale, dar nu dictatura; 2) lupta acerbă a Statelor Unite pentru a menține status quo-ul, inclusiv tot felul de acțiuni de subminare și slăbire a rivalilor. Acest lucru va crea inevitabil tensiune și conflict constant. Până acum se pare că Statele Unite ale Americii aleg a doua cale (deși următoarea criză economică le poate obliga să apeleze la prima, totuși, se vor pierde deja mult timp și oportunități). Dar chiar și atunci când merg pe a doua cale, Statele Unite vor fi forțate să caute din ce în ce mai activ aliați și să formeze noi alianțe globale (vezi mai jos). Într-un fel sau altul, lupta în jurul hegemoniei SUA și a poziției Americii în raport cu țările mari și cu creștere rapidă va constitui principala intriga a contradicțiilor globale moderne.
De ce este „tulburarea” crescută într-o anumită măsură, dacă nu inevitabil, atunci mai probabil decât o tranziție „ușoară”? În primul rând, pentru că trecerea către un nou stat necesită înțelepciune și compromis din partea tuturor, în special a Statelor Unite. Cu toate acestea, înțelepciunea a fost întotdeauna o calitate slabă în rândul elitelor politice. Dar există și motive mai profunde. Schimbarea radicală a echilibrului forțelor economice din lume, despre care am discutat mai sus, creează condiții obiective pentru o revizuire a ordinii mondiale. Cu toate acestea, nu presupune deloc o schimbare automată a echilibrului militar-politic. Acest lucru, la figurat vorbind, presupune „tragerea” în sus a componentei politice a dezvoltării mondiale (globalizarea politică) la cea economică. Evident, a doua a fost semnificativ înaintea primei. Și dezvoltarea ulterioară fără o astfel de „tragere în sus” va fi dificilă. Am numit odată această inevitabilă îngustare a decalajului dintre globalizarea economică și politică reconfigurarea Sistemului Mondial (vezi: Grinin 2012; Grinin, Korotayev 2012).
Principalii vectori ai acestei reconfigurari sunt slăbirea fostului centru al Sistemului Mondial (SUA și Occident), întărirea simultană a pozițiilor unui număr de țări periferice și, în general, creșterea rolului țărilor în curs de dezvoltare. în economia și politica mondială. Procesul de reconfigurare se poate manifesta în diferite țări și regiuni în moduri diferite, adesea în mod imprevizibil. Trebuie avut în vedere că acest „pull-up” a componentei politice a globalizării către cea economică se produce în explozii și înseamnă crize politice și geopolitice mai mult sau mai puțin puternice în anumite regiuni ale lumii. Considerăm crizele și răsturnările din Orientul Mijlociu din 2010, precum și criza din Ucraina, tocmai ca astfel de crize „reconfigurative”, care în același timp devin geopolitice, necesitând schimbări în ordinea mondială (Grinin et al. 2016) . În același timp, apariția unor crize grave și bruște și în alte regiuni devine din ce în ce mai probabilă. Bruștea lor poate fi asemănătoare cutremurelor. Și, continuând comparațiile geologice, merită remarcat faptul că, așa cum au loc schimbări tectonice de-a lungul liniei celor mai plastice secțiuni ale scoarței terestre la granițele plăcilor tectonice, același tip de crize de „reconfigurare” apar și în regiunile și societățile care sunt cele mai puțin stabile și se află la joncțiunile „plăcilor” geopolitice. Atât Orientul Mijlociu, cât și Ucraina aparțin unor astfel de regiuni. Prin urmare, se poate presupune că vor avea loc schimbări deosebit de puternice în țările periferice, care, la figurat vorbind, se află tocmai la astfel de „joncțiuni”.
Perioada de „tragere în sus” a componentei politice premergătoare formării unei noi ordini mondiale va trage în mod inevitabil lumea pentru un anumit timp (unul sau două decenii) într-o eră tulbure a crizelor și a tensiunii crescute. Însă dezvoltarea economică a lumii în această perioadă va fi relativ slabă (Grinin 2009; Grinin 2012; Grinin, Korotayev 2012; 2014a; 2015), devenind un factor ambivalent, nu doar crescând și mai mult tensiunea, dar și înclinând țările să coopereze.
IV. DE CE ȘI CUM TREBUIE SĂ SE SCHIMBA ORDINEA MONDIALE
De ce ar trebui să se schimbe ordinea mondială?În primul rând, să ne uităm la motivele și direcția schimbării probabile în raportul de putere. Este necesar să se facă distincția clară între două aspecte ale problemei. Primul este motivul și tendințele obiective care fac procesul de schimbare inevitabil. Al doilea este cursul specific al evenimentelor, care este extrem de greu de prezis (victorii temporare și semnificative ale SUA sunt posibile aici). Și totuși, este posibil ca Statele Unite să schimbe radical cursul evenimentelor doar dacă reușesc să-și mărească din nou ponderea în PIB-ul mondial și în alți indicatori, ceea ce până acum pare aproape imposibil. Dimpotrivă, credem că tendința (deși cu fluctuații) de creștere economică mai rapidă în țările în curs de dezvoltare în comparație cu țările dezvoltate va domina în următoarele două decenii, ceea ce poate afecta ireversibil schimbarea ordinii mondiale. Pentru a fundamenta mai bine aceste idei, să ne uităm la dinamica modului în care se transformă principalele avantaje care ne permit să menținem hegemonia Occidentului astăzi și anume: superioritatea financiară, tehnologică și economică.
Dominanța financiară - unul dintre cele mai importante avantaje ale Occidentului, care este folosit și pentru a prăbuși economiile rivalilor. În ceea ce privește volumul rotației de capital, puterea corporațiilor financiare și bancare, valoarea activelor etc., țările occidentale depășesc alte state aproape în aceeași măsură în care le-au depășit anterior în dezvoltarea industrială. De asemenea, un avantaj extrem de important al țărilor occidentale îl reprezintă monedele lor liber convertibile. Potrivit lui P. Krugman (2013), țările cu astfel de monede nu trebuie să-și facă griji cu privire la volumul emisiilor și datoriilor. Într-adevăr, într-o oarecare măsură, tehnologia financiară a determinat în mare măsură creșterea economică occidentală din 2008.
Avantajele sistemului monetar și financiar occidental sunt o parte importantă a ordinii mondiale moderne (vezi, de exemplu: Soros 2009). Într-o oarecare măsură, în ultimele două sau trei decenii, în lume a apărut o nouă diviziune a muncii: activitatea financiară s-a concentrat în Statele Unite și în țările occidentale, iar producția industrială (inclusiv în industriile prelucrătoare) s-a mutat în mare parte în țările în curs de dezvoltare. . Dar decalajul din sectorul financiar se va micșora atât pentru că creșterea economiilor țărilor în curs de dezvoltare necesită o bază financiară adecvată, cât și pentru că mai devreme sau mai târziu va crește importanța valutelor și centrelor financiare ale acestor țări. Astăzi, economiile occidentale sunt prinse între Scylla a creșterii economice slabe, cu rate scăzute și Charybdis a supraîndatorării, care ar putea amenința incapacitatea guvernamentală. Acesta este un fel de capcană, a cărei ieșire nu este evidentă. Toate acestea, mai ales în legătură cu noile crize financiare (care sunt inevitabile și pot prăbuși „bulele” umflate de acțiuni și obligațiuni), vor duce în cele din urmă la faptul că sistemul de plăți internaționale bazat pe dolar va începe să se transforme, și aceasta va fi o bună oportunitate pentru schimbări în sistemul monetar global în ansamblu. Și odată cu aceasta, firește, superioritatea Occidentului va scădea.
Superioritatea tehnologică.În ciuda superiorității continue a Occidentului, nivelul liderului său tehnologic este în continuare în scădere și va scădea datorită următoarelor tendințe. Multe corporații mari și laboratoare științifice angajează un număr mare de oameni de știință și specialiști tehnici din țările în curs de dezvoltare (care, în consecință, devin purtători de informații și tehnologii inovatoare). Mulți specialiști sunt invitați de țările în curs de dezvoltare, alții caută ei înșiși astfel de posturi vacante, deoarece în Occident nu sunt suficiente locuri libere. State precum China au început să achiziționeze în mod activ corporații întregi cu tehnologiile lor. RPC și alte țări avansate în curs de dezvoltare aduc tehnologie în societățile mai puțin dezvoltate. CTN-urile sunt forțate să transfere din ce în ce mai multă tehnologie în țările în curs de dezvoltare și, parțial, să încurajeze cercetarea științifică avansată în aceste țări. Și cu cât țările în curs de dezvoltare avansează mai mult din punct de vedere cultural și științific, cu cât au personal științific și tehnic mai calificat, cu atât mai activ va fi procesul de transferare a unei părți a cercetării către ele (unde costurile cu personalul sunt semnificativ mai mici). Se va întâmpla ceva asemănător cu relocarea întreprinderilor industriale.
Formarea unui nou echilibru este influențată semnificativ de componenta tehnologică și de progresul către o economie inovatoare. Ne-am exprimat deja presupunerile că un nou val tehnologic puternic va începe în anii 2030-2040. (vezi: Grinin A.L., Grinin L.E. 2015). Iar contururile noii ordini mondiale depind în mare măsură de cine va conduce („sau”) noua ordine tehnologică, mai ales dacă aceste inovații sunt transformate în superioritate militară. Desigur, Statele Unite au șansa de a-și menține conducerea în lume. Dar este probabil ca o descoperire a noilor tehnologii să aibă loc la joncțiunea dintre lumea întâi și a treia, în unele TNC care aparțin simultan atât metropolei, cât și țărilor periferice (ceea ce, apropo, va fi destul de logic pentru lumea globală). ).
Cu toate acestea, chiar și în cazul unei noi descoperiri tehnologice în Occident, va fi dificil pentru aceste societăți cu resurse de muncă limitate și cu o populație care este din ce în ce mai neobișnuită să lucreze în întreprinderi industriale să lanseze orice nouă producție inovatoare de masă doar în propriile state. . Și atunci fie va începe o nouă rundă de dezindustrializare, când industria rămasă va fi redusă și transferată în străinătate (ceea ce va consolida din nou țările în curs de dezvoltare), fie o parte din producția inovatoare va începe să se desfășoare în țările în curs de dezvoltare. Adică, chiar dacă descoperirea tehnologică a Occidentului are loc din nou, aceasta nu va fi la fel de semnificativă și fatală precum s-a întâmplat înainte.
Superioritatea economică occidentală se exprimă în prezent într-un nivel mai ridicat de organizare și productivitate a muncii, venit pe cap de locuitor, muncă generală și cultură de afaceri. Cu toate acestea, acest decalaj încă se reduce treptat, deoarece productivitatea muncii în țările în curs de dezvoltare crește mult mai rapid decât în țările dezvoltate. Credem că această tendință va continua de ceva timp. Cert este că în primul, o creștere uriașă a productivității se datorează afluxului populației rurale în industrie și construcții și mecanizării treptate a agriculturii. Și în țările occidentale, principalele locuri de muncă sunt create în sectorul serviciilor, unde creșterea productivității muncii nu este foarte mare. În același timp, o parte din sfera serviciilor calificate (programare, management, contabilitate etc.) merge către țările în curs de dezvoltare prin canale de informare (un tip special de externalizare, când serviciile sunt furnizate de oameni de la distanță). Drept urmare, în țările occidentale, o parte foarte mare a populației are un nivel de venit relativ scăzut (la urma urmei, munca nu este foarte calificată), nu crește sau crește lent, ceea ce duce la o erodare treptată a mijlocului clasă. Acesta din urmă a fost anterior baza stabilității sociale în țările dezvoltate. Acum, decalajul de venituri în societate se lărgește (ceea ce este destul de periculos), iar în țările în curs de dezvoltare scade treptat pe măsură ce clasa de mijloc crește.
Dacă este posibil să creșteți brusc productivitatea în sectorul serviciilor (de exemplu, prin robotizarea acestuia), atunci în viitorul îndepărtat. Dar, în general, nici măcar astfel de descoperiri nu ar putea inversa situația prin reducerea decalajului dintre țările în curs de dezvoltare și cele dezvoltate. Piața uriașă în creștere a țărilor în curs de dezvoltare în sine, cu fluctuații inevitabile, eșecuri și crize, va asigura o tendință de creștere economică, creșterea productivității și bunăstarea populației lor, deși acest lucru va dura câteva decenii.
În consecință, structura economică a Sistemului Mondial va începe să fie reconstruită, iar rolul nucleului actual va scădea.
Avantajele țărilor în curs de dezvoltare. Lumea a treia a început să se îndrepte spre dezvoltare și nu mai poate fi oprită. Având în vedere populația sa enormă, această mișcare nu poate decât să fie monumentală. Lumea non-occidentală reprezintă 6/7 din populația totală a planetei noastre și, cel mai important, o parte și mai mare din populația tânără (acolo trăiesc aproximativ 7/8 din tinerii lumii). Economiile în curs de dezvoltare sunt din ce în ce mai orientate spre creștere, iar populația – spre creșterea nivelului educațional, cultural și economic. În același timp, multe țări, care găzduiesc aproximativ un sfert din populația lumii, sunt încă puțin afectate de dorința de creștere și îmbunătățire. Cu toate acestea, cei mai mulți dintre ei își dau seama mai devreme sau mai târziu de necesitatea acesteia. Și în țările care și-au început deja ascensiunea, până la jumătate dintre locuitori aderă la un mod de viață arhaic. Cu alte cuvinte, cea mai mare parte a populației țărilor în curs de dezvoltare nu sa alăturat încă de fapt creșterii, dorinței active de creștere, câștiguri și formare avansată. Adică rezervele de creștere de aici sunt uriașe.
O astfel de includere va fi mai răspândită la nivelul generației care este acum tânără, în timp ce decalajul dintre numărul de tineri dintre prima și a treia lume va crește. Val după val de țări în curs de dezvoltare va crește. Mulți dintre ei depășesc deja Germania ca populație și se apropie de Japonia, în timp ce alții, precum Bangladesh (166,3 milioane), Indonezia (253,6 milioane), Nigeria (177,3 milioane), depășesc Japonia, reprezentând jumătate sau trei sferturi din populația SUA ( 318 milioane). Ca să nu mai vorbim de India, cu cei 1,3 miliarde de locuitori - mai mult decât toate țările dezvoltate la un loc. Și această populație va continua să crească într-un ritm vizibil.
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că natalitatea în aceste țări este în scădere, pe alocuri mai rapid, iar în altele mai lent. În consecință, pe de o parte, de ceva timp, din cauza creșterii copiilor, numărul tinerilor și resursele de muncă va crește, dar apoi numărul copiilor va scădea, adică vor fi mai puțini persoane aflate în întreținere și mai mulți muncitori (mai ales că femeile cu mai puțini copii vor putea, de asemenea, să lucreze). Acest lucru creează așa-numitul dividend demografic. Țările dezvoltate (și China) l-au cheltuit deja, dar multe țări în curs de dezvoltare vor avea cel mai favorabil raport dintre lucrători și persoane aflate în întreținere. Și nu vor fi foarte mulți bătrâni. Acest lucru va contribui la creșterea venitului pe cap de locuitor. Astfel, aspectul demografic face în mare măsură inevitabil ca economiile în curs de dezvoltare să se „tragă” către cele dezvoltate și, în termeni generali, ca ponderea țărilor în curs de dezvoltare să devină semnificativ mai mare decât a celor dezvoltate. Pe acest fond, problemele de asigurare a vârstnicilor și a persoanelor în vârstă din Occident vor crește doar (vezi: Grinin, Korotaev 2015).
Și pe termen lung, în contextul globalizării și al interacțiunii din ce în ce mai strânse între economii, al importanței tot mai mari a CTN și a fluxurilor financiare în general, volumele de producție și puterea economică și demografică totală a țărilor vor determina din ce în ce mai mult echilibrul puterea în lume și influența lor asupra ordinii mondiale emergente. Părerile întreprinderilor occidentale (în primul rând CTN), în contextul unei stagneri numerice și al îmbătrânirii populației în propriile țări, se vor îndrepta inevitabil către piețele în creștere și un număr tot mai mare de consumatori din țările în curs de dezvoltare. Transferul diferitelor forme de activitate economică către aceste țări va continua. Împreună cu intensificarea strategiilor economice și financiare ale țărilor în curs de dezvoltare, acest lucru va face inevitabil o schimbare a raportului de putere și a regulilor ordinii mondiale. Nu trebuie să uităm că în rândul populației țărilor dezvoltate, proporția imigranților sau a descendenților imigranților din țările în curs de dezvoltare este în creștere. Până în acest moment vor fi foarte mulți, iar influența lor asupra situației culturale generale din Europa și SUA, asupra politicii și a legăturilor cu țările de origine va crește. Și aceasta ar putea deveni un atu major suplimentar pentru țările în curs de dezvoltare (împreună cu injecțiile culturale, tehnologice și valutare din țările dezvoltate).
Perioada de tranziție și tendințe contradictorii. O astfel de perioadă conține întotdeauna multe tendințe contradictorii. De exemplu, în contextul globalizării, tendința de reducere a prerogativelor suverane, dintre care multe sunt înstrăinate voluntar (de exemplu, la aderarea la diferite asociații supranaționale, acorduri mondiale etc.), este obiectivă (Grinin 2005; 2008). Cu toate acestea, în acest moment există o oarecare revizuire a atitudinii față de puterile suverane, deoarece o serie de țări au început să își apere activ suveranitatea în legătură cu amenințarea instabilității interne venite dinspre Statele Unite. Dar această luptă pentru păstrarea instituțiilor aparent vechi înseamnă de fapt o luptă pentru o nouă ordine mondială. Să luăm în considerare contradicțiile perioadei de tranziție folosind exemplul CTN.
Crearea de noi alianțe transnaționale. CTN și metropole. Strategia de astăzi a SUA care vizează menținerea hegemoniei este asociată cu crearea mai multor asociații globale, unde Statele Unite speră să domine și să folosească profitabil resursele statelor membre în avantajul său. Acestea sunt Parteneriatul transatlantic pentru comerț și investiții SUA-UE (TTIP); Parteneriatul Trans-Pacific (TPP); Acordul privind comerțul cu servicii (TISA). Negocierile asupra acestuia din urmă se desfășoară în secret. În octombrie 2015, a fost anunțată semnarea Parteneriatului Trans-Pacific. Dar acest acord trebuie încă ratificat. În ceea ce privește ceilalți doi, există încă multe controverse cu privire la termeni și există îndoieli că semnarea lor va avea loc deloc. Cu toate acestea, dacă se caută compromisuri, mai devreme sau mai târziu acestea pot fi semnate, unind în acest caz țări care produc de la 1/2 până la 2/3 din PIB-ul mondial (după paritatea puterii de cumpărare sau valoarea nominală). În acest caz, Statele Unite vor primi un anumit beneficiu, deși nu prea mare. Cu toate acestea, suntem de acord cu concluziile unor observatori (a se vedea, de exemplu, Hedges 2015) conform cărora aceste acorduri beneficiază mai degrabă multinaționalele americane decât economia SUA în ansamblu. Economia americană, dimpotrivă, poate fi slăbită de expansiunea importurilor și de retragerea în continuare a producției din țară. Deci, cei mai mari câștigători din aceste parteneriate vor fi probabil țări cu creștere rapidă, cum ar fi Vietnam sau Malaezia. De asemenea, este posibil ca S. Glazyev (2015: partea 2) să aibă dreptate atunci când vorbește despre eroarea dorinței obsesive a SUA de a forma zonele Pacificului și Transatlantic de comerț și cooperare preferențială fără participarea țărilor BRICS. El crede că Statele Unite fac aceeași greșeală ca fostul lider mondial, Marea Britanie, care în timpul Marii Depresiuni a căutat să-și protejeze imperiul colonial de mărfurile americane cu măsuri protecționiste.
Cele de mai sus ne oferă posibilitatea de a continua subiectul rolului CTN-urilor în slăbirea neintenționată a Occidentului și întărirea țărilor în curs de dezvoltare (întâmplându-se împotriva voinței CTN-urilor, pur și simplu pentru că acestea caută cea mai mare eficiență). De fapt, în prezent, CTN-urile nu mai pot fi considerate ca aparținând doar Occidentului. În multe privințe, ele fac parte din economiile țărilor non-occidentale. Există o anumită „separare” a acestor corporații gigantice de metropolă, în care sunt înghesuite și, împotriva voinței lor, sunt din ce în ce mai „grist to the moara” din țările în curs de dezvoltare. În același mod, tehnologia și capitalul englezesc au „fertilizat” în secolul al XIX-lea. ascensiunea SUA, India, Canada, Australia și Anglia însăși a încetat să mai fie lider mondial.
Da, Statele Unite și țările europene încă pot influența legal CTN-urile în anumite privințe (în special în ceea ce privește aderarea la sancțiuni, respectarea anumitor reguli, interdicții privind importul de tehnologie; falsificarea statisticilor, utilizarea ratingurilor în scopuri politice, cooperarea cu informații). Dar, în marea majoritate a cazurilor, acţionează liber sub influenţa acelor impulsuri care vin din diferite sectoare, pieţe şi mişcări. În acest sens, se pare că de ceva timp (în special, de la începutul dezindustrializării și al așa-zisei revoluții financiare, adică din anii 1980), interesele CTN și ale țărilor metropolitane s-au divergent treptat. După cum se știe, corporațiile au propriile lor scopuri (Galbraith 1976), adesea diferite de cele naționale. Credem că, cu cât economiile non-occidentale cresc mai activ și se creează asociații economice globale între țările dezvoltate și cele în curs de dezvoltare, cu atât va fi mai vizibilă divergența dintre interesele CTN și economiile țărilor lor metropolitane. Cu alte cuvinte, se pare că CTN-urile vor intra din ce în ce mai mult pe piețele țărilor în curs de dezvoltare dacă oportunitățile economice ale acestora din urmă le promit profituri mai mari. Mai mult, dacă conducerea de vârf a unor astfel de corporații va consta din ce în ce mai mult din non-americani și non-europeni.
Era noilor coaliții și contururile unei noi ordini mondiale. Trecerea la o nouă ordine este întotdeauna o căutare de noi combinații. Nu este de mirare că procesul de „tragere în sus” a componentei politice a provocat și o dorință sporită de a căuta noi alianțe și parteneriate, adesea neobișnuite, ilogice și instabile (ceea ce, desigur, nu anulează dorința de a păstra vechile asociații) . Această mișcare, după cum am văzut, a cucerit chiar Statele Unite, deși anterior se considerau autosuficiente. Am numit acest proces de creare activă a diferitelor uniuni, combinații de țări și asociații ale acestora era noilor coaliţii(vezi: Grinin 2009b; 2012); va deveni baza formării unei noi ordini mondiale. Procesele de formare a unor noi combinații și de căutare a unor noi fundații vor deveni mai active după ce faza acută a luptei pentru păstrarea hegemoniei SUA în forma sa anterioară arată inevitabilitatea și caracterul rezonabil al unei schimbări de curs pentru această țară (care este deja evidentă în declaraţiile unor candidaţi la preşedinţie).
Poate cel mai frapant exemplu al procesului de creare a unor noi coaliții este BRICS, care a apărut inițial ca fantezia unui economist și apoi a dobândit trăsăturile unei uniuni reale. În același timp, participarea la această uniune neoficială deschide posibilitatea aderării la alte sindicate, precum SCO sau EurAsEC. Acest lucru arată că țările vor participa la un număr mult mai mare de blocuri, alianțe și parteneriate diferite decât în prezent, iar odată cu intensificarea atragerii de noi membri în uniuni, combinațiile pot fi foarte diverse. În același timp, ca urmare, de ceva timp, mobilitatea parteneriatelor în cadrul Sistemului Mondial va crește, alianțele și coalițiile emergente pot părea uneori himerice sau efemere, ceea ce poate crește și mai mult turbulența generală.
Pe măsură ce realizăm că o nouă ordine mondială începe să prindă contur, competiția pentru cine va conduce procesul de formare a acesteia în lume și regiuni individuale se va intensifica. Iar acele forțe care vor pretinde conducere vor trebui să acționeze sub lozincile unei ordini mondiale și regionale mai echitabile, care, firesc, necesită aliați și blocaje. Prin urmare, va începe inevitabil o regrupare a forțelor în arenele mondiale și regionale. În acest caz, natura apărării intereselor naționale și formele conflictelor vor începe treptat să capete o altă formă. Sperăm că după o anumită perioadă de „joc fără reguli”, arena mondială va începe în continuare să fie privită ca un domeniu comun de interese în care este necesar să se stabilească și să se mențină reguli de joc acceptabile și benefice pentru toată lumea. Aceasta înseamnă că în chiar conceptul de politică externă, treptat, dar foarte inegal în implementarea sa practică, urmărirea deschisă a intereselor egoiste ale statelor va începe să ocupe un loc mai mic decât astăzi. Ceea ce s-a spus sună utopic. Mai mult, în ultimii ani, abordările egoiste și standardele duble în politică par să se fi intensificat. Cu toate acestea, poate că acest lucru indică faptul că lumea este pe calea căutării principiilor unui nou dispozitiv. Acest lucru va necesita probabil trecerea printr-un fel de cataclism (cum ar fi o nouă criză economică), deoarece situația se schimbă mai activ în momentele de criză.
În procesul de căutare a celor mai sustenabile, profitabile și adecvate soluții organizaționale, treptat unele dintre noile uniuni și asociații supranaționale pot trece de la temporare la permanente, începând astfel să dezvolte forme instituționale eficiente ale unei noi ordini mondiale. În același proces, vor începe să fie dezvoltate unele noi norme de drept mondial și noi principii generale ale ordinii mondiale. Și țările care continuă să apere în mod crud interesele egoiste naționale vor pierde în cele din urmă.
V. MODIFICĂRI NECESARE PENTRU FORMAREA O NOUA COMANDĂ
Deci, o eră tulbure ar trebui să conducă în mod ideal la formarea unui nou echilibru de putere, la dezvoltarea principiilor de bază ale unei noi ordini mondiale. Să luăm în considerare câteva dintre aceste principii, dar pe baza cărora, poate, se va construi.
1. Sistem de influență globală
Globalizarea ca obiect de reglementare și luare în considerare a intereselor. Credem că globalizarea, indiferent de modul în care este privită, va deveni baza economică a progresului în formarea unei noi ordini mondiale. Dar pentru o ordine mai stabilă este nevoie de un anumit consens și de încredere pe principiile compromisului, cum ar fi: „în aceeași barcă”, „prietenii sunt rivali”, „nu folosiți mijloace inacceptabile”, etc. Adică în condiții de concurență inevitabilă și încercări „de a trage pătura peste sine”, nevoia de a susține o poziție stabilă acceptabilă ar trebui considerată ca un imperativ.
Prin urmare, credem că cel puțin unele procese de globalizare ar trebui oficializate sub forma unor reguli scrise sau nescrise. Va fi necesară o anumită raționalizare a activităților financiare și economice internaționale (majoritatea țărilor care și-au dat seama de consecințele grave ale crizelor economice vor fi interesate de acest lucru). Aici, bineînțeles, va exista mare spațiu pentru încercări de consolidare a pozițiilor anumitor țări și blocuri. Întrucât rolul CTN-urilor în procesul de globalizare este foarte mare, pozițiile acestor corporații trebuie definite într-un fel formal. În general, ni se pare că, pe de o parte, responsabilitatea corporațiilor pentru acțiunile lor publice ar trebui să crească. Astfel, astăzi o declarație a unei mari agenții de rating ar putea doborî moneda, sau chiar economia, chiar și a unei țări mari. Aceste posibilități ar trebui limitate de răspunderea corespunzătoare (și sunt deja limitate, de exemplu, de reglementările UE). Dar, pe de altă parte, CTN-urile pot primi unele privilegii și drepturi suplimentare. Care sunt încă neclare, dar este clar că în jurul acestui lucru se va duce o luptă destul de lungă și intensă. O altă problemă foarte serioasă va fi problema monedei mondiale, de soluția căreia depind foarte mult. Dar, se pare, traficul aici va fi cu două sensuri. Pe de o parte, încercările țărilor în curs de dezvoltare de a-și promova monedele și de a încerca să-și consolideze rolul pe piața financiară internațională etc., vor continua și se vor intensifica, iar pe de altă parte, șocuri financiare puternice care vor veni vor duce inevitabil la cel puțin o revizuire parțială a rolului dolarului în lume.
Consolidarea rolului sindicatelor supranaţionale. Despre organismele de reglementare globale. Următoarele tendințe par probabile: a) importanța tot mai mare a organizațiilor supranaționale care reprezintă interesele membrilor lor pe scena mondială; b) o oarecare ordonare a procesului de transformare a suveranității naționale (în unele moduri va fi redusă, în altele va fi întărită), astfel încât statul național va rămâne subiectul conducător al procesului internațional, dar va fi obligat să coexiste cu alte subiecte - supranaționale și transnaționale; c) apariţia natura mixtă a „concertului” jucătorilor mondiali în formă state, diferitele lor uniuni și, eventual, unele corporații sau organizații individuale (la fel ca în parlamentele și organele medievale erau reprezentate deodată teritoriile, corporațiile, orașele, oamenii nobili etc.).
Dacă acest tip de sindicate supranaționale primesc anumite oportunități de a influența situația din lume, și cu atât mai mult dreptul formal de vot în forurile internaționale, atunci acest lucru, pe de o parte, va crește dorința de a le adera, pe de altă parte. , va uni mai strâns membrii lor din interior.
Desigur, se pune întrebarea cu privire la orice noi instituții mondiale care ar permite noile principii să fie puse în practică. Deși este puțin probabil ca corpurile lumii vechi să joace un rol corespunzător, în același timp este puțin probabil să fie demontate. Mai degrabă, noi instituții vor fi create paralel cu cele vechi.
„Concert” din lumea nouă? Deci, pe de o parte, sistemul de participanți pe arena internațională va începe să se transforme treptat, în plus, către actori supranaționali, pe de altă parte, desigur, în următoarele decenii este greu de așteptat că va fi posibil să creeze un sistem în care toată lumea să poată participa efectiv. De aceea, reducerea reprezentării naționale prin asociații supranaționale ar putea fi o modalitate eficientă. Dar, în orice caz, rolul principal ar fi jucat de cele mai mari asociații și state supranaționale (cele din urmă ar putea fi reprezentate atât în mod independent, cât și în numele asociațiilor).
Dacă noua ordine nu este nici unipolară, nici bipolară, atunci, cel mai probabil, va reprezenta un anumit colectiv al celor mai mari jucători (țări și sindicate). Ceva de genul G-x, adică o uniune de trei - cinci - șapte sau mai multe puteri și blocuri majore care pot asigura și garanta cumva o nouă ordine. Acesta ar putea fi, de exemplu, Statele Unite, împreună cu Parteneriatul Pacific sau un anumit bloc, UE, China, India, Rusia. Sau ultimele trei țări vor fi reprezentate și de asociația BRICS. Echilibrul final al puterii poate fi foarte diferit. Adică va apărea un nou „concert” mondial al statelor și al uniunilor suprastatale. Desigur, tot felul de conflicte și ciocniri vor avea loc întotdeauna, dar totuși va fi mai ușor pentru cei mai mari jucători să ajungă la o înțelegere. Și pentru a se menține, tendința ar trebui să meargă către instituționalizarea acestui „concert” (luând probabil în considerare experiența ONU, dar mai eficient formalizat, ceva de genul dreptului de veto cu mai multe niveluri de participare și diferite drepturi).
2. Pe principiile noii ordini mondiale
Noua ordine mondială va necesita un echilibru destul de stabil de forțe și interese, noi modele de guvernare supranațională și coordonare a proceselor mondiale, noi principii care contribuie la reducerea confruntării și la stimularea cooperării. Să formulăm o scurtă listă a acestora.
1)Pluralismul regimurilor politice, adică recunoașterea: a) a legalității și legitimității tuturor regimurilor; b) ideea că orice regim (inclusiv unul democratic) are argumentele sale pro și contra; c) valorile pluralismului regimurilor (similar cu pluralismul religiilor).
2)Refuzul impunerii cu forța a instituțiilor(inclusiv plantarea democrației).
"După părerea mea, oamenii care conduc Rusia suferă de tulburări mintale periculoase. La urma urmei, dacă toată indignarea pe care o fac colegii mei de trib în Rusia nu este fascism real, atunci de ce alt fascism ar trebui să-ți fie frică? După părerea mea, nici măcar Hitler nu ar fi putut provoca atâtea necazuri poporului rus, așa cum au făcut-o deja „băieții răi” precum Gaidari, Abramovici, Chubais, Friedman, Feldman și alte rude ale noastre, tulburate de banii furați. Am trăit în Rusia multă vreme și nu-mi înțeleg cum încă tolerează rușii toate astea? Respect poporul rus pentru răbdarea și bunătatea lui, dar fiecare răbdare are limita ei. Imaginează-ți ce se va întâmpla cu evreii dacă focul antisemit va izbucni din nou. La urma urmei, cine, dacă nu cei apropiați de sânge, propriii noștri „oligarhi” îi provoacă mai ales pe ruși la sentimente antisemite??"
- I. Gelfand, 13.04.2006 –
Ordinea mondială modernă nu s-a dezvoltat de la sine și nu a crescut în mod natural față de cea anterioară. Nu, acesta este rodul muncii minuțioase și acțiunilor intenționate ale oamenilor din multe specialități. Dar rolul principal în crearea ordinii mondiale existente l-au jucat cămătarii, bancherii și comercianții angro. Au apărut relativ recent, la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea, dar au căpătat putere abia după căderea Marii Tătarii, în care îndeplineau îndatoririle de vistiernic obișnuit și erau de fapt o clasă (breaslă) neputincioasă, slujind. interesele financiare ale imperiului. Capitalele statului mondial au ajuns în mâinile lor, care s-au prăbușit în multe țări mici, dar acum independente. Aveau nevoie de propria economie, monedă, cifra de afaceri comercială. Toate acestea au fost asigurate de fostele bresle financiare ale imperiului, cărora li s-a dat o religie specifică a pocăinței, una dintre formele creștinismului sau iudaismului antic. Această religie, în ciuda diversității statelor și economiilor, a păstrat coeziunea breslei finanțatorilor, care a creat ordinea mondială modernă, jucând pe contradicțiile țărilor nou create. Moneda unică de altădată a fost înlocuită cu multe altele diferite. A fost introdus un schimb valutar interstatal, care a dat un interes enorm pentru tranzacțiile bancare. Cu toate acestea, lucrătorii breslei aveau nevoie de control total asupra finanțelor lumii. Așa au fost create Sistemul Rezervei Federale din SUA și contul bancar - dolarul -.
Cum a fost creată ordinea mondială modernă? Desigur, prin crearea unui sistem monetar care determină condițiile de existență și desfășurare a oricărui tip de activitate umană, și în primul rând activitatea științifică. În acest scop, a fost folosit un sistem de titluri și grade științifice, premii și posturi de prestigiu. Degradarea completă a societății umane a început odată cu stratificarea în castă a gândirii științifice, deoarece nu exista nimeni altcineva care să explice oamenilor legile naturale ale dezvoltării. Oamenii de știință au început să servească interesele aceluiași sistem financiar, creând pentru acesta tot felul de capcane viclene pentru umanitatea credulă.
Ca urmare a activităților oamenilor de știință, a apărut o economie hipertrofiată, în care însăși înțelegerea banilor s-a schimbat. Așa că au devenit din cel mai comun mijloc de schimb, un mijloc de pompare a activelor din orice domeniu de activitate. Banii au pătruns absolut toate aspectele existenței umane și oamenii au o părere puternică că nu pot trăi fără bani. Această idee eronată a omnipotenței capitalului a condus la faptul că un grup complet mic de oameni determină prețurile produselor și serviciilor, împrumuturile, resursele, nivelul cererii efective și alți parametri care reglementează societatea.
Nu numai că, în secolul al XIX-lea a fost creată teoria „revoluționară” a lui Marx, pe baza căreia economiștii de ieri și de azi explică starea de lucruri în relațiile mărfuri-bani, studiază economia și finanțele, fără a înțelege principalul lucru - economia indicată în aceste lucrări nu a existat niciodată.
Lucrările lui Marx nu sunt deloc economie, ci un set de tehnologii politice, definite înșelător ca POLIECONOMIE. Astăzi, oamenii de știință care servesc ordinea mondială propun să interpreteze anagrama „economia politică” - „politica economică” ca o mișcare de la justificare (teorie) la implementare (practică). Dar nu este așa: din cauza naturii sale fundamentale, economia politică nu este capabilă să țină cont de toate riscurile actuale, iar concluziile ei pot fi mai mult de natură recomandativă pentru politicieni. Adică înaintea noastră nu se află deloc știința, ci pur și simplu TEHNOLOGII POLITICE care pretind a fi legile absolute ale societății. Cu toate acestea, practica arată că acestea se schimbă în funcție de rezultatul de care au nevoie oamenii de vârf la putere.
În plus, trebuie să înțelegem complet deschis că economia politică este una dintre științele sociale, al cărei subiect îl reprezintă relațiile de producție și legile care guvernează dezvoltarea lor istorică. Adică o astfel de dezvoltare care nu depășește interpretarea Torei evreiești, religia vistiernilor, formată în cadrul statului Marea Tartaria și înaintea acestuia în Bizanț.
Istoria este „este Torya Ya” și toate celelalte interpretări, doar un exemplu de economie politică.
Ce s-a întâmplat în ultimii 50 de ani? Desigur, includerea tuturor țărilor și popoarelor într-un sistem monetar unic, ca sistem de management global al proceselor mondiale. Pentru a atinge acest scop, toate mijloacele sunt bune, pornind de la puterea mașinii de stat americane, serviciile sale de informații, forțele armate, mass-media mondială, Hollywood, ca mijloc excelent de propagandă etc. S-a creat o structură socială unică, cu legi extranaturale, bazate pe REGULILE DE UTILIZARE a banilor lor. Dar creatorii înșiși nu au avut nicio îndoială că acești bani sunt cei mai buni din lume. Pentru restul lumii există propagandă care ucide pe oricine se îndoiește de acest lucru.
Ceea ce avem în față este un proiect pur OLIGARHIC, condițiile de viață în care devin din ce în ce mai puțin acceptabile, iar cercul de influență a acestuia se micșorează. Proiectul, ca tot ce este în afara naturii, s-a dovedit a fi neviabil. Acest lucru se întâmplă, deoarece orice proiect are grade de risc care cresc atunci când se confruntă cu provocările realității.
Ce fac oamenii deștepți? Ei creează un nou proiect care ar avea atractivitate socială și o structură socială diferită. Și aici nu este suficient să-ți creezi propriul sistem monetar. Acesta nu este un panaceu.
Este necesar să propunem o cale complet diferită pentru dezvoltarea comunității mondiale, interesantă pentru alte țări și popoare. Calea testată în timp este cea care a supraviețuit ordinii mondiale din ultimii 300-400 de ani.
Să revenim la atelierul vistiernilor Marii Tartarie. Cine sunt ei? Aceștia sunt oameni fără familie și fără trib, uniți printr-un singur grad de respingere din partea altor popoare, criminali pe care regii Marii Tătarii i-au pedepsit cu sclavie cu bani și bunuri care nu le aparțineau. Au existat multe varietăți de creștinism în imperiu: pentru războinici, pentru meșteșugari, pentru țărani etc. Dar numai pentru breasla vistierilor s-a creat o religie specială, chemând proscrișii la pocăință. Mai mult, a fost împărțit în multe domenii, în care regulile pentru una sau alta categorie de lucrători de atelier erau strict definite. Dar cel mai important, condiția de degenerare a acestor oameni, definită în interdicția de a crea o familie în afara atelierului, a fost suprimată. De aici și crearea unor familii între rude apropiate în rândul evreilor, de aici boli ereditare. Iudaismul a imaginat selecția naturală realizată prin introducerea anumitor reguli. De exemplu, mâncarea cușer nu este altceva decât o dietă obișnuită care limitează aportul de microelemente esențiale în corpul uman, care formează baza vieții. Și Sadomia își are rădăcinile în asta, deoarece nu erau suficiente femei în atelier.
Dar condiția principală a iudaismului a fost crearea unui sentiment de apartenență la breaslă, dar nu și la popor, adică absența identității naționale. Spre deosebire de alte popoare, evreii sunt un popor tânăr, la fel ca ucrainenii, în ciuda vechimii imaginate pentru ei. Eforturile rabinilor vizează în principal crearea unui popor și a statului său. Cu toate acestea, contradicțiile din atelier sunt atât de mari încât evreii NU s-au simțit NICIODATĂ ca un singur popor.
Chiar și acum, cu propriul nostru stat, putem vorbi cu încredere despre evreii americani, ruși, europeni, australieni și alții. Și, ei sunt uniți de iudaism, dar aceasta este doar o religie, iar pentru a fi un popor este nevoie de ceva mai mult.
Pe vremea lui Hitler, o mulțime de evrei au slujit în trupele sale, care și-au ucis rudele pentru a le pune mâna pe proprietăți. Și nu există nicio teorie a conspirației în asta: nu există națiune în lume mai divizată decât poporul evreu. Apropo, cei mai înșelați oameni din lume. De cine? Și de cei care l-au creat și au dat programul de dezvoltare, de dragul scopurilor lor.
Vorbește cu oamenii care locuiesc în Israel. Ei vă vor spune că CCW este ceea ce caracterizează relațiile dintre oamenii acestui stat. CHV este „omul este un lup pentru om”.
Mai multe exemple:
Luptă între clanurile evreiești din Ucraina pentru sfere de influență.
Lupta dintre clanurile evreiești din Statele Unite în timpul alegerii ultimului președinte, care este acum în plină desfășurare: Clintoizii îi vor înșuruba pe Trumpiade.
Lupta clanurilor evreiești pe Brexit: evreii englezi le dau fluierul asupra celor europeni.
Deci, voi încheia: în ciuda întregii unități declarate a poporului evreu, este greu să vorbim despre unitatea sa doar în Israel. Toate celelalte sunt speculații și iluzii. Indiferent cât de mult au căutat rabinii să facă din evrei un singur popor, relațiile lor interne depindeau de gradul de interes al diferitelor clanuri de a obține profit. Această stare de lucruri nu cimentează popoarele. Adică, evreii, ca și până acum, sunt o asociație de interese bancară, comercială și de cămătărie supranațională, în care pasiunile dreptului din Cehia sunt în plină desfășurare.
Cum putem învinge această suprastructură care a dus sistemul mondial să se prăbușească?
Desigur, prin crearea de elite orientate la nivel național care vor servi noul sistem monetar. Și China este un prim exemplu în acest sens. De altfel, și Rusia.
Nu îmi propun, ca Hitler, să exterminăm evreii în camere de gazare. Din experiența anilor trecuți, este clar că acest lucru nu a dus la nimic. Și apoi, fiecare făptură a lui Dumnezeu are un loc sub soare, așa că de ce ar trebui să-i lipsim pe evrei de el?
Dar s-ar putea să-i orienteze spre economia țării lor de reședință. De exemplu, evreii ruși s-au convins că ei și capitala lor nu sunt binevenite în lumea occidentală. Evreii americani aveau speranțe de a se ocupa de resursele naturale rusești în anii onanismului lui Gorbaciov. Dar căștile rusești de casă s-au dovedit a fi mai agile și acum ciugulesc plante occidentale, precum Chubais, în coadă și coamă. Și trebuie să spun că sunt aplecați pe vagabonzi importați, deoarece s-au dovedit a fi mai adaptați la realitatea rusă.
Crearea de elite naționale, în care va fi un loc pentru evrei, este o necesitate vitală pentru noua ordine mondială. Cei care înțeleg acest lucru vor rămâne o elită, iar cei care nu înțeleg vor fi găsiți în baie, precum Berezovsky. Apropo, nu este nevoie să dai vina pe toți câinii de după moartea lui pe FSB. Privește istoria și evaluează care dintre ruși a fost înșelat de BAB. Multe vor deveni clare.
Dacă vrem să creăm o nouă ordine mondială, trebuie să înțelegem că este timpul să apară în lume o nouă elită, cu rădăcini naționale și gândire supranațională. O elită care își cunoaște și își simte rădăcinile, dar în același timp poate gândi pentru întreaga lume și pentru ceilalți participanți, unde există și elite asemănătoare.
Să ne gândim la ce fel de ordine mondială avem nevoie cu toții?
Odată cu hegemonia unui stat, totul este deja clar pentru noi. Cei care se vor găsi în curând în coșul de gunoi al istoriei, alături de toate miturile lor, se agață de această idee.
Dacă vorbim despre responsabilitatea colectivă a fiecăruia pentru toată lumea și pentru fiecare în mod individual. Tu spui utopie? Scuză-mă, dar nu sunt Thomas More, ci comisarul Qatar, un om cu o profesie foarte reală ca agent.
Prin urmare, atrag atenția cititorului asupra proiectului BRICS complet consolidat, în cadrul căruia tot ce s-a spus este deja creat. Evident, nu ați observat că în BRICS noua elită globală este departe de a fi guvernul sau chiar administrația. Îmi este încă greu să determin acest sistem, care arată capacitatea lui de supraviețuire, dar voi încerca oricum. În absența completă a structurilor de management, funcția principală a organizației reiese în mod clar - căutarea echilibrului și armoniei în relațiile dintre membrii săi. Nu există metode politice care să interfereze cu economia: dacă aceasta este profitabilă, atunci nu se impun sancțiuni. Măsura tuturor activităților este SCOPUL, interacțiunea și responsabilitatea colectivă, cu gândirea colectivă generală. Dar acesta nu este principalul lucru. Există o SPIRITUALITATE generală și o dorință de a crea o atmosferă favorabilă în relațiile dintre țări și popoare. Problemele care au constituit o piatră de poticnire între țările din întreaga lume de secole sunt în curs de rezolvare. De remarcat că se hotărăsc fără arme, cu o politică clară de neutralitate armată.
Spune-mi, ce zici de Siria? Rusia luptă acolo! Prietenii mei, acesta nu este un război, este o operațiune a poliției pentru a distruge bandiții. Știu direct ce este războiul - Slavă Domnului că am supraviețuit în Afganistan. Prin urmare, să numim corect evenimentele siriene: se luptă cu cei care au încălcat legile statului Siria.
Dar cum rămâne cu Ucraina și ATO-ul ei? Și acesta este un război civil împotriva uzurpatorilor puterii care au efectuat o lovitură de stat armată.
Dar NATO și SUA în Afganistan? Tot o operațiune militaro-polițienească la invitația guvernului LEGAL al acestei țări.
Sper că cititorul însuși va înțelege clasificarea războaielor și a conflictelor armate și va vedea că am dreptate.
Deci, ce se întâmplă în BRICS? Permiteți-mi să spun la figurat: un nou sistem de valori spirituale a apărut în mod clar acolo. Sistemul este nou, dar valorile sunt vechi, uitate acum 300-400 de ani, când trezorierii breslei au preluat puterea pe planetă.
Deci, una dintre condițiile noii ordini mondiale este crearea de elite naționale capabile să gândească global și respingerea formei birocratice de guvernare. Vă rugăm să rețineți că în BRICS nu există suprastructuri de management, totul funcționează pe baza TRATATELOR, care sunt controlate de toți participanții care au acceptat obligații. Și acesta nu este sistemul european inactiv al UE, care s-a transformat complet într-un mecanism birocratic la fel de vechi precum sifilisul. Acestea nu sunt nici măcar asociații și blocuri din SUA, unde acestea din urmă își domină partenerii juniori, fiind încrezători că sunt „la conducere”. După cum se dovedește, Statele Unite nu sunt atât de importante și ceea ce Coreea de Nord le-a explicat într-un mod complet promițător.
Mai mult, Rusia a anunțat prin Putin că oferă LUMII ÎNTREAG un nou serviciu pentru a proteja suveranitatea oricărei țări, urmând exemplul Siriei. Țările mici nu au de ce să se teamă, strigătele și amenințările altora - dacă Kim Jong-un apelează la Rusia pentru ajutor în lupta împotriva agresorului, atunci un astfel de ajutor va fi oferit în condiții acceptabile pentru părți. Nu mă crezi? Citiți discursul VVP din 5 septembrie la summitul BRICS. L-am netezit și pe președintele Federației Ruse, de fapt el a numit-o „SERVICIUL COMERȚULUI”.
Citește-l pentru tine:
„Sunt sigur că va apărea o nouă elită mondială, care să vizeze binele comun, abundența și dezvoltarea instituției statului.
Rusia va juca unul dintre rolurile cheie în aceste procese. Astăzi avem o „ofertă comercială” gata făcută. Putem proteja suveranitatea oricărui stat care apelează la noi, așa cum au demonstrat cu succes forțele noastre aerospațiale în Siria.
În lumea modernă, aceasta este o ofertă unică și foarte valoroasă. Dar avem și resurse mai importante. Acestea sunt abilitățile noastre de înțelegere, iubire, empatie, reflecție, gândire. Putem iubi pe al altcuiva ca si cum am fi ai nostri. Aceasta este tot ceea ce se poate numi spiritualitate rusă. Aceasta este baza pe care poate avea loc o ordine mondială alternativă. Nu degeaba Rusia a inițiat crearea BRICS. Putem aduce pe toată lumea la o nouă înțelegere a modului în care ar trebui să funcționeze lucrurile. Inclusiv Statele Unite ale Americii (însemnând prin această abreviere statul și poporul Statelor Unite, și nu suprastructura de putere oligarhică care folosește statul și poporul american ca instrument).
Propunerea noastră va fi mult mai interesantă și mai profitabilă decât propunerea actualei oligarhii globale. Nu mai au nimic în afară de amenințări, presiuni și înțelegeri de pradă. Adevărat, va trebui să ne punem ordine, să ne trezim în sfârșit, să ne curățăm și să ne mobilizăm.
Este exact ceea ce așteaptă lumea de la noi.”
Ei bine, ce nu este clar, cititorule? Ai spune un magazin general vorbitor? Dar Siria și eliberarea ei? Întreaga lume i s-a arătat o forță eficientă capabilă să îngenuncheze pe lăudatul ISIS, din care Merkel s-a scufundat chiar în scaunul Bundestag-ului. Dar este doar Merkel?
Apropo, ei îi spun și că ea nu este diferită de Coreea, dacă te vor jigni, contactează-o.
Nu ați fost surprins de paragraful în care Putin vorbește despre abilitățile unice ale Rusiei și anume:
„înțelegere, iubire, empatie, reflecție, gândire. Putem iubi pe al altcuiva ca si cum am fi ai nostri. Aceasta este tot ceea ce se poate numi spiritualitate rusă. Aceasta este baza pe care poate avea loc o ordine mondială alternativă.”
În multe lucrări am vorbit despre ce fel de spiritualitate rusă vorbește Președintele. Nu mă repet, voi spune doar că Patriarhul Kirill nu îi aparține. Trebuie căutat în vremuri mai străvechi decât apariția Bisericii Ortodoxe Ruse.
Nu aveți impresia că „acest suflet ciudat rus” a interesat lumea mult mai mult decât sufletele veșnic înclinate „să se sacrifice din integritatea pur evreiască”, care nu au fost niciodată capabile să găsească pacea pentru oameni.
Lumea geme de problema chestiunii evreiești. Indiferent cine își propune să o rezolve, nimic nu funcționează. Toți au fost acceptați, cu excepția rușilor.
Spuneți, cum rămâne cu decretele regilor privind introducerea Pale of Settlement? Lasă-l să se bată, cititor. Doar evreii Romanov au fost cei care au introdus interdicții pentru alți evrei, de teamă pentru portofelele lor. Își cunoșteau prea bine colegii de trib. Dar când s-au ocupat rușii de această problemă chiar în Rusia? Da, niciodată. Iar cei care se numeau ruși mai ales au organizat pogromuri, fiind ei înșiși metiși din acest popor.
Priviți biografiile liderilor organizațiilor interzise în Rusia - toți sunt nativi și studenți ai castei trezorierului.
Organizații extremiste și teroriste interzise în Federația Rusă: Martorii lui Iehova, Partidul Național Bolșevic, Sectorul de dreapta, Armata Insurgentă Ucraineană (UPA), Statul Islamic (IS, ISIS, Daesh), Jabhat Fatah Ash -Sham", „Jabhat al-Nusra” , „Al-Qaeda”, „UNA-UNSO”, „Taliban”, „Majlis al poporului tătar din Crimeea”, „Divizia mizantropică”, „Frăția” lui Korchinsky, „Trident numit după. Stepan Bandera”, „Organizația Naționaliștilor Ucraineni” (OUN) - dar nu există unde să pună un brand acestor reprezentanți. Aceasta este partea care vrea bani, acces la beneficii, fără să-și imagineze ceva valoros ca creator.
Aici sunt un rus și îmi cunosc rădăcinile încă din secolul al XIII-lea. Nici mie nu-mi plac evreii, dar nu atât de mult încât le-aș provoca pogromuri. Dar sunt împotriva ștergerii lor din cultura noastră multinațională, a nu le folosi în dorința rațională de a lucra cu bani și a le refuza participarea la construirea unei noi ordini mondiale.
Rusia este o țară imensă și este mama tuturor națiunilor. Doamne ferește moartea unuia dintre ei și ea, ca orice mamă, va suferi o durere incontrolabilă. Așa că poate nu mai judeca o persoană după naționalitatea acesteia și doar gândește-te la ce a spus Putin când ne-a explicat valorile. Poate că nu este vorba deloc despre evrei, ci despre el însuși, cel care a cedat frumosului ambalaj occidental. Nu este timpul să nu te mai declara ruși, ci în realitate să trăiești după legile trezorierului, jefuind fără rușine pe colegi ruși ca tine?
Cred că a sosit momentul să ne recunoaștem ca un singur popor rus, format din multe naționalități, așa cum și-au dat seama băieții noștri din Siria. Dar acolo a crescut noua noastră elită MILITARĂ, care va ocupa în curând un loc în conducerea Ministerului Apărării. Oameni care au realizat și experimentat pe propria piele toate deliciile vechii ordini mondiale, care au simțit coeziunea și pregătirea de luptă a camarazilor lor de arme. Dacă cineva nu înțelege, atunci noua armată rusă a fost testată acolo, care acum are și un „serviciu comercial”.
Și rețineți că nu este tot ce poate oferi Rusia, cu resursele sale naturale, umane și spirituale nelimitate, susținute de umerii unor oameni cu gânduri similare.
Trimit cititorul la epigraful stabilit la această lucrare. Aceste cuvinte îi aparțin lui Israel Moiseevich Gelfand, unul dintre cei mai mari matematicieni ai secolului XX, biolog, profesor și organizator al educației matematice (înainte de 1989 - în Uniunea Sovietică, după 1989 - în Statele Unite).
Este autor a peste 800 de articole științifice și a aproximativ 30 de monografii; fondatorul unei mari școli științifice. Doctor în științe fizice și matematice (1940), profesor la Universitatea de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov (MSU) (1941-1990), Universitatea Rutgers (1990-2009). Președinte al Societății de Matematică din Moscova (MMS) (acum condusă de Anatoly Timofeevich Fomenko), în 1966-1970, membru cu drepturi depline al Academiei de Științe a URSS (1984), academician al Academiei Ruse de Științe (1991).
Fiți atenți la cuvintele acestui om de știință, unde spune:
„Cei apropiați de sânge nouă, dragii noștri oligarhi, mai ales îi provoacă pe ruși la sentimente antisemite?”
Este doar antisemit? La urma urmei, cuvintele lui Gelfand au fost rostite în 2006 și până atunci se scurseseră atât de multe evenimente. Numai războiul cecen a costat poporul nostru.
Știi, cititorule, orice descoperire inspiră, crede-mă ca profesor de psihologie. O persoană care lucrează în știință se gândește involuntar la soarta lumii pentru că este ocupată cu știința naturii și orice ar spune cineva, acestea sunt, în primul rând, legile naturale. În timp ce lucram cu rusoaica Bylina, am observat o caracteristică în cronologia Rusiei. De îndată ce vechea credință sau creștinismul ancestral (vechea credință) a fost respinsă de Dmitri Donskoy, au început necazurile în Rusia, iar prinții-hanii-regii și vecinii lor, după ce și-au pierdut orice conștiință, au început să se gândească numai la bogăția lor, uitând despre oamenii muncitori. După bătălia de la Kulikovo a început crearea de noi elite, educate pe principiul „împărțiți și cuceriți”. Ordinea mondială modernă a fost creată pe baza experienței mai multor generații, dar un lucru se poate spune cu siguranță: a permis-o Rus’, care apoi a suferit ea însăși. Prin urmare, sunt absolut sigur că trebuie să vă corectați singur greșelile, iar Rusia nu face excepție de la această afirmație. Anii vremurilor grele nu au trecut fără urmă pentru ea.
Astăzi, s-a format o opinie majoritară puternică că nu mai putem trăi așa. Ordinea mondială modernă este complet depășită și nu îndeplinește cerințele comunității mondiale. Viteza cu care proiectul global evreiesc se va dezintegra va depinde în mare măsură de cât de confortabil se vor simți țările și popoarele pe noua cale. Și nu cel mai mic rol în acest lucru îl vor juca cuvintele despre protejarea oricui cere ajutor de la Rusia. De acord că de pe vremea faimosului Raymun Roger Trancavel, viconte de Beziers, Albi, Carcassonne și Roses, apărător al catarilor din Languedoc, nimeni nu s-a adresat astfel oamenilor. Ascultați cuvintele vicontelui adresate albigensilor persecutați, urmăriți de trupele papale ale lui Simon de Montfort și să știți că Raymun era un descendent al soldaților ruși veniți în sudul Franței moderne de pe malurile Volgăi:
„Ofer o cetate, un acoperiș, pâine și sabia mea tuturor celor persecutați, care rămân fără oraș, acoperiș sau fără pâine.”
Sper că acum înțelegeți ce fel de literatură au citit la Kremlin?
domnisoara Siria
Un pas zburător este atât de dragut,
Mers direct de la șold.
„Sushka” alunecă pe cerul azur,
Cu o lovitură ondulată de stilou.
O întristează pe domnișoara Broadway
Cu colorarea ta Gzhel,
În razele zorilor răsare Aurora,
Super model.
Muridele zăceau la picioarele ei,
Confundând zborul cu un coșmar.
Fenomenul Artemis rusesc
Problema ordinii mondiale (internaționale) ocupă unul dintre locurile centrale în geopolitică. Acesta concentrează idei despre conținutul și principiile interacțiunii dintre actorii politicii mondiale.
Problemele centrale ale acestei probleme sunt:
♦ trăsături caracteristice ordinii mondiale postbelice;
♦ trăsături ale noii ordini mondiale calitative emergente.
Literatura științifică prezintă diverse interpretări ale conceptului de „ordine mondială” (sau „ordine internațională”). Potrivit unuia dintre ele, ordinea mondială reprezintă principiile, normele și instituțiile care reglementează comportamentul și activitățile actorilor internaționali. Structura relațiilor internaționale determină forma de organizare, flux și reproducere a procesului politic.
Există o altă abordare a fenomenului ordinii mondiale (internaționale), limitându-l la relațiile interstatale. Potrivit susținătorilor acestei abordări, subiecții ordinii mondiale sunt numai și exclusiv state. În secolele XIX-XX, organizarea relațiilor internaționale s-a realizat în cadrul următoarelor ordine mondiale care s-au înlocuit succesiv:
» vieneză (în forma sa pură în 1815-1825, și ținând cont de încercările de refacere - până la crearea Imperiului German în 1871);
» Versailles (1918-1938);
» Ialta-Potsdam (1945-1991).
Omul de știință englez H. Bull definește ordinea mondială ca fiind structura relațiilor interstatale: „Ordinea internațională (mondială) este înțeleasă ca natura (statul) sau direcția activității externe, asigurând inviolabilitatea acelor scopuri ale comunității statelor care sunt pt. ea, cu una, pe de o parte, elementară necesară, pe de altă parte – vitală, pe a treia – comună tuturor.”
Potrivit Bull, ierarhia acestor obiective este:
1. Conservarea sistemului în sine și a comunității de state, neutralizarea amenințărilor existente și potențiale. În trecut, astfel de amenințări au apărut din partea statelor care căutau dominație.
2. Asigurarea independenței și suveranității fiecărui stat.
3. Păstrarea păcii, înțeleasă ca posibilitate de războaie numai în circumstanțe speciale și în conformitate cu principiile împărtășite de comunitatea mondială.
4. Prezența și funcționarea unor linii directoare generale pentru întreaga sferă socio-politică, indiferent dacă acestea afectează relația dintre indivizi, societate și stat sau relația dintre state (limitarea violenței, loialitatea față de acorduri și tratate, politice și socio-economice). stabilitatea, legitimitatea acțiunilor pe arena internațională).
Ordine Mondiala poate fi definită ca o astfel de structură a relaţiilor internaţionale care este menită să asigure nevoile de bază ale subiecţilor politicii mondiale pentru o existenţă sigură şi realizarea intereselor acestora.
Principal dimensiunile ordinii mondiale sunt: Orizontal verticalȘi funcţional.
Orizontală dimensiunea este relația dintre principalii actori ai politicii mondiale. Menținerea ordinii în sistemul internațional este asigurată de echilibrul de putere, prezența intereselor și valorilor comune.
Vertical Dimensiunea ordinii mondiale este reprezentată de relațiile dintre actorii puternici și cei slabi. Garantul existenței unei organizări ierarhice rigide a relațiilor internaționale este factorul de forță, care a asigurat o organizare ierarhică rigidă a relațiilor internaționale în cadrul imperiilor.
Baza funcţional Dimensiunile ordinii mondiale sunt alcătuite din factori precum diplomația și strategia actorilor, interacțiunea economică dintre aceștia, valorile morale și ambițiile politice ale liderilor, comunitățile transnaționale de oameni de afaceri, asociațiile de oameni de știință, specialiști etc. acești factori pot juca un rol stabilizator și destabilizator în relațiile internaționale.
Ordinea mondială îmbină elemente de sustenabilitate, stabilitate, adică ordinea însăși, și tranziția ca acumulare de premise pentru trecerea către forme superioare de organizare a relațiilor internaționale, corespunzătoare vieții sociale din ce în ce mai complexe. Din punct de vedere istoric, începutul următoarei ordini mondiale a fost asociat cu rezultatele războaielor și schimbărilor interne ulterioare în țările conducătoare sau cu prăbușirea unor state mari. Ca urmare, în comparație cu ordinea mondială anterioară, s-a schimbat compoziția celor mai influenți subiecte ai relațiilor internaționale și configurația legăturilor dintre ele.
Ordinea mondială care a apărut după al Doilea Război Mondial s-a distins prin următoarele trăsături.
in primul rand, o împărțire clară a lumii în două sisteme socio-economice rivale, aflate într-o stare de permanentă confruntare, amenințări reciproce și cursă a înarmărilor dintre SUA și URSS. Diviziunea lumii a avut loc de-a lungul „centrului” și „periferiei” sistemului internațional.
În al doilea rând, slăbirea treptată a structurii rigide a lumii bipolare ca urmare a întăririi potențialului economic și militar al unor state precum China, Japonia și Germania, care își revendică influența politică. Consecința formării de noi „centre de putere” a fost combinația dintre bipolaritate și multipolaritate.
Al treilea, funcționarea ONU, care reflecta nevoia obiectivă de reglementare a relațiilor internaționale și formarea unei comunități mondiale. În același timp, ONU nu a putut să-și îndeplinească pe deplin misiunea de a menține pacea și de a asigura stabilitatea internațională.
În raport cu ordinea mondială din perioada Războiului Rece, dimensiunile sale principale au fost următoarele.
Dimensiunea orizontală a fost caracterizată prin:
› Stabilitate de confruntare în relația dintre cele două superputeri și blocurile din spatele lor - NATO și Pactul de la Varșovia, care este caracterizată de sociologul francez R. Aron în binecunoscuta formulă „pacea este imposibilă, războiul este incredibil”.
› Instabilitate la nivel regional și subregional, manifestată în războaie locale (în Vietnam, Afganistan) cu participarea superputerilor sau în sprijinul acestora pentru aliații lor din lumea a treia.
› Crize în relațiile dintre superputeri, ale căror cauze au fost fie acțiunile uneia dintre ele într-o regiune considerată de cealaltă ca zonă a intereselor sale vitale (de exemplu, Criza rachetelor cubaneze din 1962), fie războaie în regiuni considerate strategic. important de ambele superputeri (criza din Orientul Mijlociu 1973). Paradoxul acelei perioade este că crizele în relațiile dintre superputeri au dus la scăderea nivelului de tensiune.
› Acordul reciproc al superputerilor cu împărțirea lumii în sfere de influență și încercările ambelor de a obține avantaje la periferia echilibrului global. În Lumea a Treia, au fost rezolvate problemele extinderii sistemelor sociale, creșterea numărului de susținători și asigurarea resurselor naturale. Adesea, cursul și rezultatul acestei rivalități depindeau mai mult de echilibrul de forțe din regiuni și de factori interni decât de echilibrul nuclear strategic.
› Există o tendință de devalorizare a rolului forței militare în rezolvarea problemelor politice la nivel regional. Manifestarea sa cea mai caracteristică a fost înfrângerea Statelor Unite în Indochina, în ciuda superiorității sale copleșitoare în arme. Rezultatul intervenției URSS în Afganistan a fost similar.
În dimensiunea verticală, sistemul de relații internaționale din timpul Războiului Rece poate fi reprezentat structural ca o structură pe trei niveluri:
◊ sus - SUA și URSS;
◊ mijloc - Germania, Franța, Anglia, Spania, Japonia, Canada, India, China, Brazilia, Argentina, Mexic;
◊ mai jos - toate celelalte țări.
Statele de la nivelul mediu și inferior se aflau în „câmpul de forță” al celor două superputeri, iar statele de la nivelul inferior se aflau tot în „câmpul de forță” al puterilor regionale de la nivelul mediu.
În ciuda decalajului uriaș de putere dintre superputeri și restul lumii, presiunea lor asupra țărilor „terțe” a avut limite din mai multe motive:
in primul rand, a existat posibilitatea unei contrapresiuni asupra superputerilor de la un „client” mai slab din punct de vedere militar.
În al doilea rând, suveranitatea și drepturile noilor state care au apărut ca urmare a prăbușirii imperiilor coloniale au fost protejate de ONU și organizațiile regionale (OUA, ASEAN etc.).
În al treilea rând, valorile cu conținut liberal-democrat s-au răspândit în comunitatea mondială: condamnarea violenței, mai ales în raport cu statele subdezvoltate; un sentiment de vinovăție post-imperial (de exemplu, celebrul „sindrom vietnamez” din SUA) etc.
în al patrulea rând, posibilitatea de a sprijini țara uneia dintre superputeri și aliații săi.
în al cincilea rând, pretențiile unui număr de state la hegemonie regională (de exemplu, Israel - în Orientul Mijlociu, Africa de Sud - în Africa de Sud etc.).
Dimensiunea funcțională a ordinii mondiale postbelice se caracterizează prin punerea în prim plan a aspectelor economice, financiare, de mediu, culturale, informaționale și juridice ale interacțiunii actorilor internaționali și întărirea interdependenței diferitelor părți ale lumii.
Tendința spre formarea unei lumi unice și interdependente a fost încetinită de rivalitatea ideologică, de opoziția de valori și idealuri, care a avut caracterul unui „război psihologic” între două sisteme socio-politice - URSS și SUA. „Războiul psihologic” a atins apogeul la începutul anilor 40-50 și în prima jumătate a anilor 80.
Începând cu anii 60, o serie de cercetători occidentali (G. Clark, S. Mendlowitz, R. Falk etc.) au efectuat cercetări teoretice menite să sporească rolul ONU în relațiile internaționale și formarea unui nou, mai corect ordinea mondială, care ar fi reglementată de principiile dreptului internațional.
La sfârșitul anilor 70, conceptul de „nouă ordine mondială” a devenit larg răspândit. Atunci, în legătură cu criza monetară, financiară și energetică, explozia populației, penuria de alimente în lumea a treia și alte procese care au redus drastic stabilitatea sistemului internațional, au fost organizații neguvernamentale cu autoritate (Clubul de la Roma, Consiliul pentru Study of Humanity etc.), Folosind metode de modelare matematică, am ajuns la concluzia că era necesară transformarea ordinii mondiale existente într-una corectă atât pentru indivizi, cât și pentru state. Scopul principal al acestei transformări a fost văzut ca „realizarea unei vieți decente și a bunăstării pentru toți cetățenii lumii”.
O contribuție semnificativă la dezvoltarea parametrilor noii ordini mondiale și implementarea lor în practica relațiilor interstatale au avut-o personalități politice precum Willy Brandt, Indira Gandhi, Mihail Gorbaciov, Helmut Kohl, Francois Mitterrand, Olof Palme, Ronald Reagan. , Helmut Schmidt și alții Au condus cursul lor de politică externă a contribuit în mare măsură la evoluția versiunii de confruntare a bipolarității într-una cooperativă și la întărirea fundamentelor morale ale politicii mondiale.