J. EDWARD GRIFFIN UN MONDE SANS CANCER - L'HISTOIRE DE LA VITAMINE B17 PRÉCAUTION Le but de ce livre est de prouver le fait que le cancer est une conséquence d'une carence nutritionnelle. Le cancer n’est pas causé par la présence de bactéries, de virus ou de mystérieuses toxines, mais par le manque de substances essentielles que l’homme moderne a retirées de son alimentation. Si cette conclusion est correcte, alors traiter et prévenir le cancer est simple. Il ne reste plus qu’à restaurer notre apport nutritionnel quotidien, peu coûteux et facilement disponible. C'est une théorie fascinante. Il promet de libérer le monde du cancer, non pas dans un avenir lointain, mais dès maintenant. Cela signifie que les milliards de dollars dépensés chaque année pour la recherche et le traitement du cancer pourraient être utilisés à d’autres fins. Bien entendu, cela signifierait également que des millions de soi-disant « professionnels » actuellement employés dans la recherche sur le cancer, dans le traitement du cancer et dans l’ensemble du secteur caritatif perdraient rapidement leur emploi. C'est là que notre histoire commence à devenir intéressante, puisque ce sont précisément ces personnes à qui nous faisons appel en tant qu'experts et attendons leur réponse sur la valeur et la légalité du Laetrile et de toute thérapie nutritionnelle. Il n’est pas du tout surprenant que ces experts aient rejeté le concept du cancer comme étant une carence en vitamines. Elle ne leur donne rien. Un monde sans cancer nuit non seulement à leur portefeuille, mais aussi à leur prestige professionnel. Imaginez : un remède contre le cancer trouvé dans les graines de simples fruits, non dans les laboratoires de recherche, et découvert par des gens sans subventions gouvernementales et sans diplômes prestigieux accrochés à leurs murs ! Bien entendu, la médecine organisée par l’État a pris la parole. Laetrile est du charlatanisme, a-t-elle dit, et a ridiculisé le traitement contre le cancer en le qualifiant de « non prouvé ». Cependant, approfondissons ce mot. Pour la plupart des gens, non prouvé signifie qu’il n’y a aucune preuve. Mais quelle en est la preuve ? Ce n'est pas un concept absolu. Au sens strict, la preuve n’existe pas ; il n'y a que des preuves. Si l’évidence convainc l’observateur, alors c’est une preuve, et la thèse qu’elle soutient peut être considérée comme « prouvée ». Si un autre observateur trouve la même preuve apparente non concluante, alors il ne s’agit pas d’une preuve et la thèse n’est « pas prouvée » pour cet observateur. Dans les pages qui suivent, il existe une multitude de preuves claires soutenant le concept du cancer comme une carence nutritionnelle, plus que suffisantes pour convaincre la plupart des gens que cette thèse est prouvée. Mais le mot prouvé, lorsqu’il est utilisé par la FDA (US Food and Drug Administration), a exactement le sens inverse. Il s'agit d'une définition purement technique. Lorsque la FDA affirme qu’un traitement est éprouvé, cela signifie simplement que ses bailleurs de fonds ont complété des protocoles d’essai démontrant la sécurité et l’efficacité d’un traitement particulier. Il est toutefois important de savoir que la réussite de ces tests ne signifie pas, comme la terminologie l’indique, que la thérapie est sûre et efficace. Cela signifie simplement que des tests ont été effectués, que les résultats ont été évalués et que la FDA a donné son approbation pour la commercialisation de cette thérapie, souvent malgré les résultats lamentables apparents. Si les patients cancéreux qui suivent ces thérapies éprouvées par la FDA lisaient les rapports de laboratoire, ils reculeraient avec horreur. Ces thérapies « approuvées » ne sont ni sûres ni efficaces et, en fait, ne sont pas censées l’être. Leur objectif est d’établir une dose mortelle – pour atteindre le point où la thérapie ne tue que 50 % des patients – et également d’établir la relation entre ceux qui en bénéficieront et ceux qui ne le bénéficieront pas. Ce ratio se situe souvent entre huit et neuf personnes pour cent. De plus, le « bénéfice » pourrait signifier toute amélioration mineure, telle qu’une réduction temporaire de la taille de la tumeur. Cela ne signifie presque jamais une guérison complète. S’il y a une chose que ces études ont « prouvée », c’est que la plupart des thérapies anticancéreuses approuvées par la FDA sont à la fois dangereuses et inefficaces. Il y a aussi la question de l’argent. Les protocoles de tests établis par la FDA sont extrêmement coûteux. Les adeptes d'une nouvelle thérapie doivent nommer un personnel nombreux et collecter des milliers et des milliers de pages de statistiques. Les messages complets pèsent souvent des centaines de livres et atteignent plus de six pieds de hauteur. Le processus peut prendre des années et consommer plus de deux cents millions de dollars rien qu’en recherche. Seules les grandes sociétés pharmaceutiques peuvent jouer à ce jeu. (Bien qu’ils se plaignent publiquement de leurs coûts, ils approuvent en privé ce type de dépenses car cela garantit que les petites entreprises ne peuvent pas rivaliser avec elles.) Le potentiel de prendre un nouveau produit et de le distribuer sur un marché mondial vaut l’investissement. Mais qui dépenserait autant d’argent pour obtenir un nouveau produit qui ne pourrait pas être breveté ? Les substances trouvées dans la nature ne peuvent pas être brevetées ; seulement ceux inventés par l'homme. Si une entreprise doit dépenser deux cents millions de dollars pour obtenir l’approbation de la FDA afin d’utiliser une substance naturelle et que ses concurrents peuvent ensuite vendre le produit, le développeur ne récupérera jamais son investissement. Par conséquent - notez-le - tant que les lois existantes seront en vigueur, les seules substances qui seront un jour « approuvées » pour le traitement du cancer seront des substances exclusives. Aucune substance naturelle ne sera jamais légalement disponible pour traiter le cancer ou toute autre maladie tant que sa source ne sera pas monopolisée ou que sa production ne sera pas brevetée. Peu importe à quel point cette thérapie est sûre et efficace, et quel que soit le nombre de personnes dont elle bénéficie, elle sera toujours reléguée dans la catégorie des thérapies « non éprouvées ». Ainsi, il sera toujours illégal de prescrire et de distribuer des médicaments naturels disponibles gratuitement. Et dans de nombreux cas, il est même illégal de les utiliser. C'est en partie pour ces raisons que j'ai mis mon avertissement et mon avertissement en première page. Malgré ces faits, j’ose affirmer que seul le bon sens devrait encourager les victimes de cancer à choisir leur thérapie avec une grande prudence. Gardez donc à l’esprit que le Laetrile n’a officiellement pas fait ses preuves dans le traitement du cancer.
Internet est tellement sursaturé de vidéos sur toutes sortes de méthodes de traitement du cancer qu'il semble que les serviteurs de Rockefeller confondent délibérément les gens avec 30 pièces d'argent pharmaceutiques, leur cachant la vérité et essayant de détourner l'attention du remède contre le cancer le plus efficace que la nature ait fourni. nous avec - la vitamine B17. Peu de vidéos s'appuient sur des faits précis plutôt que sur de vagues explications et ce film arrive en tête de la logique de fer et des faits vrais.
Pour guérir n'importe quelle maladie, il est tout d'abord nécessaire d'acquérir une véritable connaissance de cette maladie, et pas n'importe quoi, mais de première main. Ce n'est qu'après cela qu'il sera possible de tirer votre propre conclusion.
Nous vous invitons à regarder le film d'Edward Griffin « Un monde sans cancer ni vitamine B17 ». Rappelons que le Dr John Richardson a prouvé l'efficacité du laetrile (vitamine B17). Mais lorsque le médicament a été interdit, le médecin s'est tourné vers Edward Griffin, un journaliste spécialisé dans les enquêtes indépendantes, pour lui demander d'informer le public sur les mérites du laetrile. Après avoir mené sa propre enquête, Griffin a découvert que les résultats des études sur le laetrile avaient été fabriqués par des pharmaciens. De plus, Edward Griffin a reçu des documents classifiés concernant ces études, qui indiquaient le contraire : les pharmaciens ont vu l'efficacité du laetrile, mais l'ont cachée. Ces documents ont constitué la base du livre d'Edward Griffin, Un monde sans cancer, et de ce film.
La conversation directe sur B17 (amygdale) commence à 20 minutes de visionnage (19h42).
Vidéo supplémentaire sur le laetrile (vitamine B17)
Histoire du laetrile et faits sur ses premières applications. Histoires vraies et résultats de son utilisation. Quels sont les deux types de carences qui causent le cancer ? Les machinations des pharmaciens contre la vitamine B17 et leur lien avec l'Allemagne nazie. Pourquoi les médecins modernes sont-ils spécialisés dans les produits pharmaceutiques, mais ont-ils peu de connaissances sur la médecine elle-même ?
Une autre vidéo utile. Sauna et cancer.
Une vidéo très instructive sur le cancer, la vitamine B17 et les machinations historiques de la médecine officielle.
Cette vidéo est intéressante car elle examine, de manière générale, diverses approches pour guérir le cancer, notamment à l'aide du laetrile (vitamine B17).
LES COMMANDES SONT ACCEPTÉES ET EXPÉDIÉES 7 JOURS SUR 7.
PARLEZ-EN AUX AUTRES ! CLIQUEZ SUR LE BOUTON CI-DESSOUS !
Appelle maintenant!
tél. +7 928 040-0886, +7 903 252-9446
- INFORMATIONS DE BASE
VITAMINES CONNEXES
J. ÉDOUARD GRIFFIN
UN MONDE SANS CANCER - L'HISTOIRE DE LA VITAMINE B17
AVERTISSEMENT
Le but de ce livre est de prouver que le cancer est une conséquence
carence en vitamines alimentaires. Le cancer n'est pas causé par la présence de bactéries, de virus ou
toxines mystérieuses, mais l'absencesubstances essentielles qui sont modernes
la personne l'a retiré de son alimentation. Si cette conclusion est correcte, alors le traitement et
prévenir le cancer est simple. Tout ce que nous devons faire, c'est restaurer notre
facteur nutritionnel quotidien peu coûteux et facilement disponible. C’est une théorie fascinante. Il promet de libérer le monde du cancer, non pas dans un avenir lointain, mais plutôt
tout de suite. Cela signifie que les milliards de dollars dépensés chaque année pour
la recherche et le traitement du cancer pourraient être utilisés à d’autres fins. Bien sûr, c'est
cela signifierait également que des millions de soi-disant « professionnels » sont actuellement
impliqué dans la recherche sur le cancer, la thérapie contre le cancer et tous les organismes de bienfaisance
les industries perdraient rapidement leurs emplois. C'est là que notre intrigue commence à devenir intéressante. parce que ce sont précisément ces personnes à qui nous faisons appel en tant qu'experts et que nous attendons
réponse concernant la valeur et la légalité du Laetrile et de tous les aliments
thérapie.
Sans surprise, ces experts ont rejeté le concept du cancer en tant que vitamine
déficit. Elle ne leur donne rien. Un monde sans cancer ne fait pas seulement mal à leur portefeuille, il fait aussi mal
par leur prestige professionnel. Imaginez : un remède contre le cancer découvert
graines de fruits simples, pas dans les laboratoires de recherche, et trouvées
les personnes non subventionnées par les subventions gouvernementales et sans diplômes prestigieux, accroché aux murs !
Bien entendu, la médecine organisée par l’État a pris la parole. Le laétrile est
du charlatanisme, a-t-elle dit, et a ridiculisé le traitement contre le cancer en le qualifiant de « non prouvé ». Cependant, Examinons ce mot. Pour la plupart des gens, non prouvémoyens
qu'il n'y a aucune preuve. Mais quelle en est la preuve ? Ce n'est pas absolu
concept. Au sens strict, la preuve n’existe pas ; il n'y a que des preuves. Si l’évidence convainc l’observateur, alors c’est une preuve, et
la thèse qu'elle soutient peut être considérée comme « prouvée ». Si
un autre observateur trouve les mêmes preuves évidentes non concluantes, alors ce n'est pas
preuve, et la thèse est « non prouvée » pour cet observateur.
Dans les pages que vous lirez ensuite, vous trouverez de nombreuses preuves claires soutenir le concept du cancer comme une carence nutritionnelle, dont il existe largement assez, convaincre le plus grand nombre que cette thèse est prouvée. Mais le mot est prouvéQuand
il est utilisé par la FDA (Food Control Administration)
US Medicines) a exactement le sens opposé. C'est purement technique
définition. Quand la FDA dit qu'une thérapie est prouvée,ça veut seulement dire qu'elle
les clients ont rempli des rapports de tests démontrant la sécurité et
l'efficacité d'un traitement particulier. Il est toutefois important de savoir que la réussite de ces
tests ne signifie pas, comme la terminologie l’indique, que la thérapie est sûre et efficace. Cela signifie simplement que des tests ont été effectués, que les résultats ont été évalués et que la FDA a donné son avis.
l'approbation de la commercialisation de cette thérapie, souvent malgré la morosité évidente
résultats.
Si les patients atteints de cancer subissent cesthérapie, je lirais
de vrais rapports de laboratoire, ils reculeraient avec horreur. Dans ces « approuvés »
les thérapies ne sont ni sûres ni efficaces et, en fait, ne sont pas destinées à
ce. Leur objectif est d'établir une dose mortelle - d'atteindre un point auquel
la thérapie ne tue que 50 % des patients - et établit également une relation entre ceux qui
cela en bénéficiera et qui ne le fera pas. Ce rapport est souvent de l'ordre de huit ou
neuf personnes pour cent. De plus, le terme « avantage » peut désigner tout
amélioration mineure, telle qu'une réduction temporaire de la taille de la tumeur. Elle n'a presque jamais
ne signifie pas une guérison complète. S’il y a une chose que ces études ont « prouvée », c’est que
La plupart des thérapies anticancéreuses approuvées par la FDA sont également dangereuses.et inefficace. Il y a aussi la question de l’argent. Les protocoles de tests établis par la FDA sont extrêmement
cher. Les adeptes d'une nouvelle thérapie doivent nommer un personnel nombreux et se réunir
des milliers et des milliers de pages de statistiques. Les messages complets pèsent souvent des centaines de livres et atteignent
plus de six pieds de haut. Le processus peut prendre des années et consommer plus de deux cents
millions de dollars rien que pour la recherche.
Seules les grandes sociétés pharmaceutiques peuvent jouer à ce jeu. (Bien qu'ils soient publiquement
se plaignent de leurs dépenses, ils approuvent confidentiellement ces dépenses précisément parce que
cela garantit que les petites entreprises ne peuvent pas rivaliser avec elles.) Potentiel
la perspective d'obtenir un nouveau produit et de le distribuer sur le marché mondial vaut la peine
investissements réalisés. Mais qui dépenserait autant d'argent pour acheter un nouveau produit, qui ne peut pas être breveté ? Les substances trouvées dans la nature ne peuvent pas être
breveté; seulement ceux inventés par l'homme. Si une entreprise doit dépenser
deux cents millions de dollars pour obtenir l'approbation de la FDA pour l'utilisation de substances naturelles
substances, et ses concurrents pourront alors également vendre ce produit, ce qui signifie le développeur ne récupérera jamais son investissement.
Par conséquent - notez-le bien - tant que les lois existantes sont en vigueur, les seules substances qui seront un jour « approuvées » pour le traitement du cancer seront
substances brevetées. Aucune substance naturelle ne sera jamais légalement disponible
pour le traitement du cancer ou de tout autremaladie jusqu'à ce que sa source puisse être
monopolisé ou sa production est brevetée. Peu importe combien
sûr et efficace, et quel que soit le nombre de personnes dont il bénéficie, il sera toujours
Il est illégal de prescrire et de distribuer des médicaments naturels disponibles gratuitement. Et en
dans de nombreux cas, il est même illégal de les utiliser.
C'est en partie pour ces raisons que j'ai mis mon avertissement à la une des journaux et
clause de non-responsabilité. Mais malgré ces faits, j'ose dire que seul le bon sens
devrait encourager les victimes de cancer à choisir leur thérapie avec une grande prudence. Gardez donc à l’esprit que le Laetrile n’a officiellement pas fait ses preuves dans le traitement du cancer.
les pages sont proposées uniquement à titre de matière à réflexion et non à titre de conseil médical.
Leur objectif est de créer une base commune basée sur une information complète. Bien que
il y a beaucoup que chacun de nous peut faire pour lui-même dans le domaine de la prévention
cancer, automédication clinique...