98. Structure de la conscience La plupart des chercheurs modernes identifient les principales composantes suivantes de la conscience.1. Intelligence – capacités mentales, connaissances et compétences nécessaires pour résoudre des problèmes mentaux. Les capacités intellectuelles comprennent : les propriétés

La conscience et la pensée sont des concepts scientifiques et philosophiques naturels très larges, incluant une grande variété de types de phénomènes, dont l'interprétation dépend des chercheurs et des problèmes qu'ils envisagent. L'une des définitions les plus générales a été donnée par le physicien-théologien A.V. Moskovsky, considérant le lien entre la métaphysique et la physique d'aujourd'hui. S'appuyant sur le concept philosophique du « tout » - « holon » de Platon, il souligne son existence en tant qu'objet de nature non agrégée et lui donne la définition suivante : « Un holon est un objet fondamentalement intégral, c'est-à-dire un objet dont l'intégrité est irréductible à toute interaction de ses parties », et développe davantage sa pensée dans la thèse suivante :

« ... L'intégrité fondamentale n'est pas réductible à l'interaction, mais apparaît parfois comme une interaction. »

Un point de vue similaire sur l'intégrité du monde physique de la réalité est partagé par le philosophe ukrainien I.Z. Tsekhmistro, dans son ouvrage consacré à la philosophie holistique des sciences, note :

"...La principale difficulté ici est de parvenir à une compréhension adéquate de cette propriété unique du monde comme une (quelques)... Nous pouvons appeler cette propriété unique de l'intégrité du monde un paramètre (ou plutôt un super-paramètre )... Compte tenu de cette intégrité unique de la nature et de ses propriétés extraordinaires, nous utiliserons le terme « holoparamètre » pour la désigner.

Tout ce qui précède est clairement confirmé par les exemples et les informations que nous fournissons dans le chapitre sur le pouvoir créateur de la Conscience. L'auteur de l'un des ouvrages généralisants sur la nature de la conscience, le philosophe S. Priest, considère sept approches et interprétations possibles de la Conscience de la part des philosophes : dualisme, behaviorisme logique, idéalisme, matérialisme, fonctionnalisme, approche à deux aspects, phénoménologique approche, à laquelle il faut ajouter les théories dominantes - l'intentionnalité de la conscience et une théorie non linéaire de la conscience basée sur les idées de synergie.

Les problèmes psychophysiques et psychophysiologiques qui se posent dans ce cas - « mental et physique », « conscience et corps », « conscience et cerveau » et bien d'autres - n'ont pas encore été résolus en raison de la complexité du concept de Conscience. À cet égard, S. Priest souligne : « … On sait que la « conscience » est difficile à définir verbalement... Veuillez noter que l'existence et la nature de la conscience ne peuvent être capturées à l'aide d'aucune description physique du monde. " La conscience n'est rien au-delà de l'expérience... Je voudrais faire une hypothèse radicale, la conscience n'existe pas. "

L’opinion de S. Priest est entièrement partagée par l’un des physiciens faisant autorité au monde, R. Penrose :

« .. J'affirme que le phénomène de la conscience ne peut être décrit dans le cadre de la « théorie » physique moderne et, résumant ce qui a été dit sur la conscience, il ajoute : « ... nous devons admettre qu'aujourd'hui il n'y a généralement pas de critère accepté pour la manifestation de la conscience.

Plus tôt, la même idée avait été exprimée par le célèbre psychophysicien D. Stokes dans son livre fondamental consacré aux problèmes de la Conscience :

« ..Les données parapsychologiques suggèrent que nous avons des capacités mentales qui ne peuvent être expliquées sur la base des théories physiques modernes. Il s’avère que les humains sont plus que de simples corps physiques et que l’esprit conscient peut jouer un rôle véritablement fondamental dans l’univers. »

Une généralisation des travaux de recherche dans le domaine de la Conscience, à l'exception de la seule théorie matérialiste de la conscience, conduit les chercheurs à la conclusion sur l'essence NON matérielle de la Conscience et sur la connexion de la réalité physique avec la Conscience à travers une quantité fondamentale ou un processus. , et il faut être entièrement d'accord avec cela. L'idée du NSS semble à première vue blasphématoire et ne peut être acceptée par la science physique moderne, car dans ses recherches, elle ne fonctionne qu'avec des concepts métriques - masse, charge, vitesse, spin, tension, etc. la physique entre dans le micromonde de la recherche, plus elle doit opérer avec des concepts probabilistes, des images de particules virtuelles (imaginaires), de champs, d'énergies, d'espace-temps, c'est-à-dire non pas des quantités matérielles réelles, mais leur reflet (« ombres »), possible des représentations qui n'ont pas de nature réelle.

Les hypothèses spéculatives dominent toute cette construction, et leur preuve semble être une question d'un avenir lointain, mais maintenant cela les rapproche du concept de Conscience en tant que substance sous vide, et il semble à beaucoup qu'une solution a été trouvée. En particulier, le professeur I.Z. Tsekhmistro note :

« Cependant, il existe effectivement un lien profond entre la physique quantique et le problème de la conscience. Ce lien s'est reflété dans l'interprétation de von Neumann de la mécanique quantique, qui a considérablement aggravé le problème psychophysique... " et explique ce qui a été dit sur la base d'importantes conclusions heuristiques faites autrefois par le physicien A. A. Grib dans son travail sur l'expérimentation vérification des corrélations quantiques à distances macroscopiques : « ...En mécanique quantique, la réduction d'un paquet d'ondes (la transformation d'une fonction d'onde avec une probabilité ou une autre en une fonction propre de l'opérateur de la grandeur mesurée) nécessite de se tourner vers une nouvelle réalité qui n'est pas réductible aux particules et aux champs ordinaires, et qui est en quelque sorte liée à la conscience. « Cette nouvelle réalité, qui sert de condition préalable à l'existence de la conscience, est capable, dans certaines conditions, comme un champ, de changer l'élan et l’énergie d’une particule, réduisant ainsi le paquet d’ondes et modifiant les probabilités des résultats de mesure. Après analyse, il arrive à la conclusion suivante : « Cette « nouvelle réalité » est la propriété subquantique de l’intégrité unique et de l’indécomposabilité du monde physique en de nombreux éléments. »

Ainsi, la Conscience existant dans le monde est expliquée sur la base du concept d'intégrité sous-quantique, l'indécomposabilité du monde physique de la réalité. Ainsi, l'idée d'un « serf » a triomphé, mais, malheureusement, ce remplacement de concepts n'éclaire pas de nombreux phénomènes montrant le pouvoir créateur de la Conscience, qui restent inexplicables. Avec cette approche, la Conscience devient pour ainsi dire une définition générale, unifiée et englobante de l'essence du vide physique, c'est-à-dire la base profonde de la construction de toute la réalité physique virtuelle du monde. Et puis, le désir des physiciens de considérer la Conscience comme partie intégrante de l'image globale de l'univers, sous la forme d'un mécanisme de champ fonctionnellement indépendant agissant comme un vide physique, devient compréhensible.

Quelles raisons avons-nous alors pour revendiquer l’essence immatérielle de la conscience ? Tout d'abord, même si l'on suppose une certaine similitude entre le vide physique et la Conscience en tant que formations virtuelles, l'analogie établie entre eux est plutôt conditionnelle, puisqu'il existe au moins une différence très significative entre eux - la présence dans la psyché humaine du pouvoir créatif et déterminé de la pensée. La conscience a une composante spéciale de force et d’énergie qui est capable de satisfaire le désir mental d’une personne, mais le vide physique n’a pas une telle composante. De plus, il convient de prendre en compte le fait que pendant toute la longue période centenaire de développement de la science moderne, personne nulle part (!) n'a été en mesure d'étudier les caractéristiques physiques d'un tel concept appelé Conscience. A l'appui de cette affirmation, S. Priest l'exprime ainsi : « Concernant la conscience, c'est sa nature éphémère et invisible. Et aussi l'inexprimabilité de ce concept. Les deux s’expliquent par le fait que la conscience n’existe pas. » Le philosophe I.Z. Tsehmistro note : « … Il s'ensuit que la conscience est un état tout à fait réel, bien que non mélangé aux états physiques et chimiques du cerveau et donc non observable par des moyens physiques et chimiques », et ajoute : « … la conscience existe comme quelque chose de clair, isolé et non mélangé à l’ensemble des processus physiques et chimiques.

Comme nous le montrerons plus tard, grâce à la Conscience et au désir mental, une personne est capable de créer de novo tout type de matière. En physique, divers types d'interactions et de transformations de particules, de champs et d'énergies sont connus, mais la création de matière vivante ou inerte à la suite d'une action mentale n'est l'apanage que d'une propriété particulière de la Conscience humaine. Une caractéristique distinctive de cette propriété de la Conscience humaine est également sa capacité unique et universelle à se transformer en n'importe quel champ, particule, énergie connue en physique et à appartenir simultanément à des systèmes micro, macro et mégaphysiques. La conclusion logique en découle inévitablement : la Conscience Globale est une formation mentale superstructurelle fondamentale qui n'a pas d'analogue dans la réalité physique de notre monde.

Conscience et pensée ; conscience « résiduelle » ; de la conscience à la pensée

Alexandre Piatigorski

Je ne commence pas cette conférence par la question « la conscience est-elle possible ? – car au sens des positions de l’Émergence de la Pensée et du continuum de pensée esquissées dans la conférence précédente, la conscience existe toujours. Mais pour rendre cela plus facile à comprendre, tournons-nous d’abord vers le mot « conscience » dans notre langage courant. Je vais maintenant résumer les principales significations de ce mot selon le dictionnaire Oxford, le dictionnaire Collins et le dictionnaire Ouchakov de la langue russe moderne, ce qui, je pense, est tout à fait suffisant pour notre compréhension, encore une fois ordinaire, de ce mot (mes ajouts sont entre parenthèses ).

Premier sens. La conscience est la conscience, la conscience de ce à quoi une personne donnée est confrontée, y compris elle-même, des actions qu'elle accomplit, des mots qu'elle prononce, des pensées qu'elle pense, ainsi que des actions, paroles et pensées d'autres personnes, des faits et événements de la monde, etc. .d. [Eh bien, bien sûr, cela suppose que quelqu'un (ce quelqu'un peut être la personne elle-même) sait ou peut savoir à quoi cette personne a affaire. C’est-à-dire qu’il contient l’implication (extrêmement risquée !) de l’existence d’un « état de choses objectif » et d’un « observateur objectif » de cet état de choses. De plus, cela présuppose une question spécifique (demande, besoin, etc.) concernant ce qui est en train d'être réalisé, à laquelle la réponse sera celle de la personne qui manifeste sa conscience.]

Deuxième sens. La conscience est un état dans lequel la conscience, au sens premier du terme, a lieu ou peut avoir lieu. (Ce qui, bien sûr, présuppose qu'il existe d'autres états dans lesquels la conscience ne se produit pas ou ne peut pas se produire, mais qui, purement sémantiquement, sont des dérivés du premier. Des exemples de tels états sont donnés dans une large gamme - du sommeil profond à l'amnésie complète. .)

Troisième sens. Il s’agit de la capacité de conscience, conçue comme une sorte de propriété organique, attribuée à certains objets et non attribuée à d’autres. Dans les trois sens, la conscience de soi est supposée dériver de la conscience par objet, c'est-à-dire lorsque l'objet de la conscience est aussi son sujet.

Ne discutez jamais avec un dictionnaire. Discuter avec un dictionnaire n’est pas une déconstruction, mais une bêtise. Mais la déconstruction, qui procède intuitivement de l’identité du mot au concept (comme Wittgenstein procédait de l’identité du concept au mot), n’est pas de la philosophie, mais une philologie dégénérée. Veuillez noter qu'en introduisant « texte » au lieu d'« idée » dans le premier cours, j'ai déjà nié la possibilité de leur identité. Quelle sorte d’identité peut-il y avoir lorsque « l’idée » dans la philosophie bouddhiste n’est pas déconstruite, mais absente ? Comment le « je » est absent en tant que sujet de la pensée et de la conscience, mais la pensée et la conscience sont présentes.

Maintenant, avant de passer à notre dernier texte, que j'appelle le texte sur la conscience, je vais essayer d'expliquer le sens littéral du mot « conscience » dans la philosophie bouddhiste. Mais de l'expliquer comme si j'utilisais un dictionnaire bouddhiste pour traduire le sens de ce mot dans le sens de sa signification dans nos dictionnaires. (Il devrait déjà être clair que la procédure pour expliquer le mot « conscience » sera complètement différente de la procédure pour expliquer le mot « pensée ». Rappelez-vous, dans la leçon précédente, « la pensée est citta ? »)

Je pense que dans le premier sens bouddhiste, le mot « conscience », lorsqu'il est appliqué à un continuum particulier de pensée (ou à un être animé), signifiera la somme de ces contenus que la pensée émergente trouve prêts à l'emploi à son émergence. Ou, d’une manière primitive et empirique, disons en termes berkeleyens, ce sont ces « idées » déjà existantes dans le continuum avec lesquelles cette pensée peut fonctionner comme consciente ou capable d’être consciente. Prise dans ce sens, la conscience peut être classée selon les sens (y compris le manas, l'esprit, la raison) ou selon d'autres caractéristiques, pour ainsi dire, « organiques » associées à sa localisation conditionnelle dans un être vivant individuel (en tant que continuum de pensée). ). Mais en même temps, la conscience en tant que conscience, c'est-à-dire au sens de conscience de l'esprit (manovijnana), contrairement à la conscience de la vue, de l'ouïe, etc., sert ici de seul niveau de synthèse auquel tout est perçu. , perçue et capable d'être perçue est la conscience (je n'entrerai pas maintenant dans les détails, comme cela se produit dans la théorie bouddhiste de la conscience).

Dans son deuxième sens bouddhiste, la conscience - contrairement à sa compréhension plus simple et unilinéaire dans les textes du Pali Abhidhamma - n'est pas seulement un fait de conscience, de prise de conscience, de conscience, etc., mais aussi une sorte de (ce qui sera dit ci-dessous ) "après-fait" de ce fait. Il est incroyablement difficile d'expliquer cela en raison de la même dualité du transcendantal et du non transcendantal dans les jugements dont a parlé Edward Conze. Prenons le simple fait (décrit) de la perception sensorielle dans son interprétation bouddhiste la plus simple, le fait de sentir une rose. Ce fait apparaît (plus précisément, bien sûr, est envisagé) dans l'ordre des séries (vithi) de dharmas, à peu près de cette manière : 1. Le contact de l'organe de l'odorat (bien que les contacts de tous les autres « organes » avec leurs objets soient également se produire, mais nous en faisons ici abstraction) avec son objet, "rose". 2. Synthèse (il n'y a tout simplement pas de mot plus approprié à ma disposition) de ce contact dans la conscience de l'odorat (gandhadhatu vijnana), c'est-à-dire « l'odeur d'une rose », plus ou moins analogue, de notre point de vue psychophysiologique. , au fait « nu » du sensoriel. 3. Synthèse secondaire de « l'odeur d'une rose » au niveau de la conscience de l'esprit (manovijnanadhatu), lorsqu'elle est déjà prête, préparée (vipaka - dans son sens premier, bien sûr, un terme culinaire) pour des transformations ultérieures ( parinama) conscient et inconscient, yogique (c'est-à-dire comme objet de contemplation) et non yogique (comme objet de plaisir, par exemple), etc. Ainsi, ce n'est que dans cette troisième phase que « l'odeur de rose » devient un fait qui peut avoir un « après-fait », une sorte de résidu, une trace, quelque chose comme « l'odeur de rose », mais déjà complètement dépourvue. de ses caractéristiques sensorielles et prêt à être stocké, préservé, accumulé dans le continuum de la pensée dans son intégralité, et pas seulement dans un segment séparé de sa vie.

Ainsi, 1) le contact surgit et passe, 2) la conscience de contact surgit et passe, 3) la conscience de contact surgit et... peut passer, disparaître (effacée, etc.), ou peut rester sous la forme d'un résidu ou tracer . Notre dernier texte en parle, quoique sous une forme extrêmement lapidaire, V. 12 (17).

" Alors le Bodhisattva Vishalamati demanda : Ô Seigneur, le Bouddha a-t-il parlé des Bodhisattvas qui sont experts dans les secrets de la pensée, de l'esprit et de la conscience ? Le Bouddha, le Seigneur, daignerait-il expliquer ce que signifient ces mots ? Le Bouddha répondit :

[a] O Vishalamati, encore et encore divers êtres animés se retrouvent plongés dans le cycle de la naissance, de la mort et de la renaissance. Puis, tout d'abord, la pensée (citta) avec toutes ses graines (blja) s'approprie (phénomènes) de deux variétés. Le premier concerne les organes avec leur physicalité (c’est-à-dire leur forme). (La seconde est) les traces (empreintes, restes) d'objets (organes des sens), de conscience (pata - lit. "nom"), d'idées et de concepts exprimés en mots (nimitta - "désigné"). En se les appropriant, la pensée devient mature (littéralement « prête »), s’étend et se développe.

[c]... La pensée qui s'est appropriée ces deux types de phénomènes est la conscience appropriatrice (adanavijnana), sur la base de laquelle surgissent les six agrégats de conscience (c'est-à-dire les cinq sens et l'esprit). Mais chacun d’eux, à son tour, naît à partir des cinq autres. Ainsi, il suffit que n'importe lequel des cinq consciences des organes sensoriels commence à prendre conscience du sentiment de l'organe correspondant, et la conscience de l'esprit entre immédiatement dans la conscience de cette conscience avec son sentiment et son objet.

[c]...Cette conscience, dite « s'appropriant » parce qu'elle s'approprie le corps (d'un être animé), est aussi appelée conscience « accumulée » (littéralement « déposée », bien que mieux « résiduelle ») (alayavijnana), parce que il lie et maintient ensemble (tous les autres éléments) comme un seul dans ce corps. On l'appelle aussi « pensée » (citta), car elle absorbe tout (ressenti) du visible, de l'audible, de l'olfactif, du gustatif et des phénomènes tangibles (dharmas).

Alors le Bouddha dit le gatha (verset) :

[c] S'approprier la conscience, profonde et subtile,

(Ayant en soi) toutes les graines, se précipite dans un ruisseau orageux.

Craignant qu'ils prennent cela (la conscience) pour "je",

Je n'ai pas révélé ce secret à des (étudiants) inexpérimentés.

[e]... Alors, qu'en est-il des images contemplées par la pensée concentrée yogiquement dans le samadhi - sont-elles différentes de cette pensée elle-même ? – Non, les images concevables et la pensée pensante (contemplante), l’objet concevable et sa conscience sont une, une seule pensée, (donnée) uniquement dans la conscience (vijnaptimatra).

La pensée ne pense que la pensée (cittamatra). Aucune chose ne voit aucune (autre) chose. Une pensée qui surgit de manière conditionnelle - elle seule pense et elle seule est pensable. Ceux qui se concentrent sur la pensée dans le samadhi savent que ce sur quoi la pensée est concentrée et la pensée centrée sur l'objet ne font qu'un. Ils savent que la pensée a deux aspects : la pensée active et la pensée passive.

Ce texte est tiré du Sutra Sandhinirmocana, qui est apparemment le premier texte sacré (c'est-à-dire mis dans la bouche du Bouddha) exposant la doctrine de la conscience (vijnana-vada). Un peu plus tard, dans les commentaires et traités d'Asanga et de Vasubandhu (III-IV siècles après J.-C. ?), cet enseignement prit une place centrale dans l'école philosophique du même nom. Mais jusqu'à présent, dans le Sutra lui-même, il ne s'agit encore que d'une position élargie, non seulement entièrement compatible avec les positions des textes (14) à (16), mais aussi facilement déduite d'elles. Mais il existe aussi des différences très importantes. Regardez, dans le texte sur l'émergence d'une pensée, une pensée surgit et disparaît, restant à sa place (« cas »). Plus précisément, il apparaît et disparaît avec son « écrin ». Si l’on ignore le moment de son apparition, c’est-à-dire le temps zéro, alors il est spatialement fermé dans son « boîtier ». En même temps, si nous prenons l’émergence de la pensée dans ses milliards et milliards d’instants, il y aura non seulement du temps, mais aussi une direction : la direction conditionnelle du temps conditionnel du flux conditionnel de la pensée. Conditionnel, puisque celui-ci n'a pas encore trouvé sa concrétisation dans le continuum de la pensée, « découpé » en continuums individuels de vies d'êtres animés individuels. Dans ce cas, cela dit simplement : la pensée surgit dans un flux. Dans le texte suivant, sur l’impossibilité et l’incompréhensibilité de la pensée, la pensée est pour ainsi dire complètement « dénaturalisée ». On ne peut parler d'aucun temps, même conditionnel, ainsi que de l'émergence ou de la cessation de la pensée.

Le mystère de la conscience : qui crée la réalité ?

Les héros choisissent ce qu'ils veulent.

Ils sont situés à plusieurs endroits en même temps.

Découvrez toutes les possibilités en même temps.

Ensuite, ils n’en effondrent qu’un seul.

Tous les chemins mènent à Rome. Tout est lié. La Ville éternelle. L'éternelle question, l'éternel mystère de la conscience : est-ce que je crée la réalité, ou est-ce que c'est elle qui me crée ?

Chacun de nous répond inévitablement, d’une manière ou d’une autre, à la question : est-ce que je crée ma réalité ou suis-je juste une feuille dans le vent ?

Est-ce que je détermine ma vie moi-même ou n'est-elle qu'un maillon d'une chaîne d'événements prédéterminés ?

La conscience crée-t-elle la réalité ou ma réalité crée-t-elle ma conscience ?

Nous devons répondre à la question de la nature de la réalité chaque fois que nous sortons du lit, chaque fois que nous interagissons avec le « monde extérieur ».

Peut-être devons-nous répondre à la question « Est-ce que je crée ma réalité ? ou « Ma conscience détermine la réalité » à chaque instant d'interaction avec le « monde intérieur » ?

Et s’il est vrai que nous créons nous-mêmes notre réalité, alors les moments « internes » sont

C'est pourquoi cette question est la plus importante.

"Je crée ma réalité, ma conscience change la réalité" - cette idée était et reste le concept central de toutes les traditions spirituelles, métaphysiques, occultes et alchimiques.

« Ce qui est en haut, ce qui est en bas, ce qui est à l’intérieur, ainsi ce qui est à l’extérieur » est considéré comme une vision fondamentalement correcte de la réalité.

Mais même si le bon sens vous impose de créer certains événements de votre vie (que manger au petit-déjeuner, qui épouser, quelle voiture acheter), n'est-il pas exagéré de dire que vous avez quelque chose à voir avec un arbre qui tombe sur quelqu'un ?

En fait, l’idée selon laquelle vous créez la réalité (après tout, quelqu’un doit la créer – elle existe !) comporte de nombreuses nuances.

Cela soulève un certain nombre de questions et d’objections. Par exemple:

Si je crée la réalité et que vous créez la réalité et qu'ils sont différents, et alors ?
- Je ne créerais jamais ___________ (remplissez si nécessaire) pour ma vie !
- Comment comprendre les coïncidences ?
- Un enfant qui meurt de faim crée-t-il son propre destin ?
- Que pouvez-vous dire des catastrophes naturelles ?
- Qui est ce « je » qui crée la réalité ?

Toutes ces questions sont à leur tour liées aux concepts de karma, de soi transcendantal, de résonance fréquentielle, de relations, de responsabilité personnelle, de victimisation et de pouvoir.

Mais le point est le suivant : le plus grand impact sur votre vie est la façon dont vous répondez à cette question qui, comme une clôture, divise le monde en deux.

De quel côté de la barrière vous trouvez-vous ?

Acceptez-vous le fait que votre conscience contrôle la réalité ?

Tous les mots, actions et comportements représentent des fluctuations de la conscience.

Toute vie naît de la conscience et est entretenue par la conscience, l'Univers entier est une manifestation de la conscience.

La réalité de l’Univers est un océan unique et sans limites de conscience en mouvement incessant.

Maharishi Mahesh Yogi.

Le mystère de la conscience en laboratoire

John Wheeler, physicien de Princeton, lauréat du prix Nobel, déclare :

Aussi pratique qu'il soit dans la vie de tous les jours d'affirmer que le monde « extérieur » existe indépendamment de nous, il n'est désormais plus possible de défendre ce point de vue.

Selon les mots du même Wheeler,

Nous ne sommes pas de simples spectateurs devant une scène cosmique, mais des créateurs et habitants d'un Univers interactif.

Le physicien et écrivain Amit Goswami dit :

Nous sommes habitués à penser que tout ce qui nous entoure est initialement matériel et existe quel que soit notre choix personnel.

Cependant, Goswami continue, pour ne pas entrer en conflit avec les découvertes de la physique quantique

Nous devons abandonner ce genre de réflexion.

Au lieu de cela, nous sommes obligés d'admettre que même le monde matériel qui nous entoure : ces chaises, ces tables, ce tapis, ces pièces - tout cela n'est rien d'autre que de possibles mouvements de conscience.

Et à chaque instant je choisis lequel de ces mouvements sera réalisé à travers mon expérience personnelle.

Ces physiciens, et la nouvelle physique en général, déclarent la mort du dualisme.

Ce n’est pas l’esprit qui est primaire, mais la matière qui est secondaire, mais « esprit = matière ». Ce n’est pas la conscience qui crée la réalité, mais « conscience = réalité ». La conscience comme réalité.

Perception de la réalité

L’une des idées les plus étranges issues des neurosciences est la différence entre la perception et la réalité.

Nous faisons l'expérience de notre perception, mais pas de la réalité. Quelle est la perception subjective de la réalité.

Depuis que la physiologie de la couleur a été explorée pour la première fois dans les années 1960 par David Hubel et Thorsten Wiesel, les scientifiques ont réalisé que la couleur n’existe pas dans l’absolu.

Les longueurs d’onde de la lumière existent, mais les couleurs que nous percevons comme le vert et le bleu ne correspondent pas simplement à ces longueurs d’onde. La couleur est une propriété relative.

Cela dépend de l'échantillonnage des longueurs d'onde perçues par l'œil sur de nombreuses surfaces tout au long de la scène visuelle et de la comparaison par le cerveau d'une surface avec une autre. La même longueur d’onde peut apparaître verte dans une scène visuelle, rouge dans une autre, grise dans une autre encore.

Mais personne ne pense que, sur la base de ces résultats, l’explication ait « supprimé » la couleur ou ait montré qu’elle était fausse. Lorsque nous observons des vagues, nous les percevons sous forme de couleur. Lorsque nous observons le cerveau qui alimente le corps, nous le percevons comme un sujet conscient. Tous deux ont un côté « réel » et un côté reconstruit et perceptuel.

Nous vivons, bougeons et agissons dans le monde de nos perceptions et devons les accepter telles qu'elles sont.

Nouvelle prise de conscience

Pensez à ce qui se trouve de chaque côté de cette barrière :

Quelle est la cause et quel est l’effet ?

Y a-t-il un lien entre ces phénomènes ? Y a-t-il une ligne entre eux ? Qui crée cette bordure et qui est assis sur la clôture, les jambes pendantes des côtés opposés ? C'est nous, et cela a toujours été nous.

Mais avec la mort du dualisme, la connexion ou la causalité (ou la barrière) disparaît également. Tout est un. Tout est interdépendant, comme l’ont toujours dit les chercheurs en conscience.

Goswami admet qu'il est très difficile de s'adapter à une nouvelle façon de penser qui semble contredire notre expérience quotidienne. Il dit:

C’est la seule pensée radicale que vous devez accepter, mais elle est trop radicale.

C’est très difficile parce que nous avons tendance à croire que le monde existe déjà, quelle que soit notre expérience. Mais ce n'est pas vrai.

La physique quantique ne laisse aucun doute à ce sujet.

Tout cela a amené Fred Alan Wolf à dire dans les années 1970 :

Je crée ma réalité.

Les adeptes du mouvement New Age alors émergent ont immédiatement repris cette expression et l’ont incluse dans leur paradigme.

Mais, comme de nombreux physiciens ne se lassent pas de le répéter, il s’agit d’une idée complexe et il n’est pas si facile de l’adopter pleinement.

Nous sommes obligés d'admettre que même le monde qui nous entoure : ces chaises, ces tables, ce tapis, ces pièces - tout cela n'est que de possibles mouvements de conscience.

Amit Goswami, Ph.D.

Mon fils Evan, physicien, dit que dans la pratique la somme de différentes réalités se réalise : j'ai une réalité, il en a une autre...

Par exemple, il y a un match de baseball ce soir, et la réalité de l'équipe des Eagles est différente de la réalité de l'équipe des Patriots, mais une seule de ces réalités se matérialisera réellement.

Candace Pert, Ph.D.

Qui crée quoi ?

Le Dr Wolf poursuit :

L’une des questions qui se posent avec le concept de création de réalité est la suivante : que se passe-t-il lorsque deux personnes créent des réalités différentes ?

À cet égard, il faut comprendre que si vous pensez que « je » est une personne égoïste (une sorte de directeur d'une émission personnelle), alors l'idée selon laquelle vous créez votre propre réalité est probablement incorrecte. Alors, très probablement, ce n’est pas vous qui créez la réalité.

Voici ce que dit Amit Goswami :

Il est devenu clair que le lieu à partir duquel je décide de créer la réalité (le lieu de la conscience) est un état d'être très inhabituel, où le sujet et l'objet s'effondrent et disparaissent.

C'est dans cet état inhabituel que je fais des choix - et ainsi l'exultation du Nouvel Âge s'est atténuée lorsqu'ils ont été forcés de réaliser qu'en réalité il n'y aurait pas de repas gratuit pour eux.

Afin de devenir le créateur de votre réalité, vous devez méditer et apprendre à entrer dans des états de conscience inhabituels.

(Nous parlons ici d'états de conscience qui changent la réalité, lisez un peu cela dans l'article, et si vous voulez pratiquer, lisez les instructions ici :).

Ainsi, le concept de « la conscience crée la réalité » soulève les questions « Quelle conscience ? Quels sont les niveaux de conscience ? Qu’est-ce que le « je » créatif ?

Une excellente illustration de cette problématique est le film « Forbidden Planet ».

Les habitants de cette planète ont créé une machine qui traduit instantanément leurs pensées en réalité physique. Le jour est venu où les travaux sur la voiture sont terminés, et - Hourra ! - Quelle belle journée!

Les gens créent des demeures luxueuses, des Ferrari près de chaque maison, de beaux parcs, des banquets luxueux, après quoi les gens partent (en Ferrari) vers leurs propres demeures et se couchent. Et ils rêvent.

Et le lendemain matin, tout le monde se réveille sur une planète dévastée.

Selon le Dr Dean Radin, il y a une bonne raison pour laquelle nos pensées ne se manifestent pas immédiatement.

Tout ce que vous faites, tout ce à quoi vous pensez, tous vos projets, tout cela se propage dans tout l'Univers et l'affecte.

Cependant, en fin de compte, la majeure partie de l’Univers reste inchangée – nos petites pensées individuelles ne changent pas immédiatement l’Univers entier tel que nous le voyons.

Je crois que s’il en était autrement et que nos caprices éphémères pouvaient influencer directement l’Univers, nous détruirions ce monde presque instantanément.

Souvenez-vous des moments où quelqu'un vous a coupé la route sur l'autoroute et vous avez pensé... eh bien, vous savez ce que vous souhaitiez mentalement pour lui. Imaginez maintenant que de telles choses se réalisent immédiatement. Ce sera amusant, non ? "Et bon sang...!" - "Oui, va à...!"

Il y a peut-être un certain sens à ce que nos pensées ne deviennent pas immédiatement réalité. Peut-être que cela nous aide à nous protéger de nous-mêmes.

Preuveque la conscience façonne la réalité

À l’échelle cosmique, existe-t-il des preuves pour étayer le concept selon lequel « la conscience crée la réalité » ?

Ce concept semble se confirmer à différents niveaux d’expérience (« comme en haut, comme en bas »), mais en avons-nous des preuves, voire même des preuves anecdotiques ?

Tout plaide en faveur de ce concept - du comportement des électrons et des positrons aux déclarations d'éminents physiciens et cinéastes.

Comme le note le doyen Radin : « La Parole preuve pas utilisé en science. Nous pouvons apporter preuve. Nous pouvons dire avec plus ou moins de confiance que tel ou tel phénomène est tel qu'il nous semble. Mais est-ce que quelqu’un a « prouvé » la gravité ?

Newton disait que la gravité est la force d’attraction entre les masses.

Einstein a dit que les masses courbent la géométrie de l’espace-temps, et c’est la raison pour laquelle les masses s’attirent les unes les autres.

Mais ils ne pouvaient pas prouver que les choses étaient ainsi et pas autrement.

De même, il ne faudra pas longtemps avant que nous puissions prouver le secret de la conscience et sa capacité à façonner la réalité.

Les trois composantes suivantes sont clairement présentes dans la composition de la conscience : quelque chose de conscient, c'est-à-dire un objet conscience, quelqu'un de conscient, c'est-à-dire sujet conscience et une sorte de relation entre le sujet et l'objet. La relation entre sujet et objet sera discutée plus loin ; Maintenant concentrons-nous sur le sujet. Le sujet de la conscience est cet être désigné par le mot « je ». Le sujet et l'objet sont deux pôles de conscience, différant l'un de l'autre comme suit : il existe de nombreux objets de conscience, ils sont en constante évolution ; En marchant parmi les champs et les prairies, je me réjouis de l'arrivée du printemps, j'observe le vol d'une alouette, une minute plus tard, ayant reçu la nouvelle de la maladie d'un ami, j'éprouve et reconnais la tristesse, etc., etc. Avec tous ces changements de objets, le sujet est toujours un et moi aussi. Grâce à l'identité je existe unité de conscience" et la joie récente et la tristesse présente, et toutes les perceptions dans

== 140

le temps de marche appartient à un seul conscience individuelle, que j'ai appelé ma conscience.

JE, servant de centre unificateur de la conscience, est profondément différent d'objets tels que la joie, la tristesse, le vol d'une alouette : ces objets ont une forme temporaire ; ils surgissent, coulent et disparaissent avec le temps, UN. Je n'ai pas de formulaire temporaire.

Appelons un mot tout ce qui a une forme temporaire événement. Le vol d'une alouette, la joie, la tristesse sont quelque chose qui change instantanément, tombe dans le passé et tout renaît. JE, conscient de tous ces événements, le temps lui-même ne s'écoule pas, ne tombe pas dans le passé et ne renaît pas encore et encore : il ne s'accomplit pas, mais est inébranlable Il y a comme un seul et même soi, se tenant au-dessus du flux vertigineux des événements dans le temps. Je ne suis donc pas un événement ; il appartient ontologiquement (existentiellement) à un domaine d’être différent de celui des événements. Appelons événements, c'est-à-dire tout ce qui a une forme temporaire et donc s'écoule dans le temps, le mot être réel, et tout ce qui n'a pas de forme temporaire, en un mot être idéal. Selon cet usage, je il existe un être idéal.

Ayant trouvé le sujet de la conscience, nous pouvons établir ce qu'il faut appeler les mots « subjectif » et « mental ». Lorsque moi, sujet de conscience, j'éprouve de la joie ou de la tristesse et que je les reconnais par discrimination, je considère ces processus comme « mes » états : ils sont manifestation mon moi dans le temps, ma vie ; Je suis la source et le porteur de ces sentiments, qui s'expriment assez justement par les mots « Je suis content des murs », « Je suis triste ». De la même manière, intentionnellement

== 141

certains actes, par exemple l'acte d'attention, l'acte de discrimination, sont directement vécus comme « mes » actes, ce qui s'exprime par les mots « je suis attentif », « je discrimine ». Dans tous les cas énumérés, la structure de ce que j'ai trouvé est telle qu'elle contient deux éléments très différents : le soi se tenant au-dessus du temps et ses manifestations dans le temps qui lui appartiennent. je n'a pas de forme temporelle, mais elle est la source non seulement du contenu de ses manifestations, mais aussi de leur forme temporelle ; certaines de ses manifestations, par exemple les actes d'attention, la discrimination, je Je peux facilement démarrer, prolonger, arrêter. Cet ordre de ma part sous forme de temps doit être noté, en appelant je non seulement intemporel, mais aussi au fil du tempsêtre.

Un être supratemporel, qui est la source et le porteur de ses manifestations dans le temps, est substance. En raison du fait que beaucoup de gens ont l'habitude d'entendre par ce mot un substrat passif et mort de qualités, je préfère remplacer le mot « substance » par le mot chiffre substantiel en gardant à l'esprit le sens du concept de substance que lui a donné Leibniz. Par les mots « état subjectif », « acte subjectif », etc. nous désignerons tout ce qui se trouve dans la conscience et qui est directement vécu comme « mien » - ma joie, ma tristesse, mon attention, etc. L'observation directe révèle qu'entre moi et ces processus, il existe une relation entre eux accessoiresà nous-mêmes.

== 142

Ressentant du dégoût, j'éloigne d'elle l'assiette. Il est bien évident que l'acte de repousser est ma manifestation, au moins dans le sens où je suis l'initiateur de cette action et complice de sa mise en œuvre*.

Comparons maintenant les contenus dont je suis conscient comme « ma » joie, ma tristesse, un acte d’attention, un sentiment de dégoût, d’une part, et la répulsion consciente de l’assiette, d’autre part. Évidemment, ce sont des phénomènes de mon moi extrêmement différents les uns des autres : les premiers ont une forme temporaire et n'ont aucune forme spatiale, tandis que les seconds ont à la fois une forme temporelle et spatiale. La première essence mental, t processus mentaux, la répulsion est physique, c'est-à-dire matériel processus. Par le mot « processus mental », nous désignerons les processus qui n'ont qu'une forme temporaire, et par le mot « processus matériel », nous entendrons ceux qui ont une forme spatio-temporelle)

Ainsi, en nous appuyant sur un témoignage de soi absolument fiable d'objets immanents à la conscience, nous avons établi deux vérités essentiellement importantes. Premièrement, un seul et même soi, c'est-à-dire un seul et même agent substantiel, est capable d'accomplir des actes non seulement mentaux, mais aussi matériels. Deuxièmement, la composition de la conscience peut contenir non seulement des processus mentaux, mais aussi matériels : la répulsion peut être telle

* Pour plus de détails sur la structure de tels actes, voir mon article « Psychologie du soi humain et psychologie du corps humain ». Zap. russe Scientifique Inst. à Belgrade, 1940, numéro. 17 ; Psychologie des menschlichen Ich et Psychologie des menschlichen Kc pers, Zap. russe Recherche scientifique. Associations, n° 75, 194 Prague.

== 143

moins directement réalisé, tout comme ma joie. Ainsi, la psychologisation de la composition entière de la conscience, c’est-à-dire l’affirmation selon laquelle tout ce qui est immanent à la conscience est mental, est réfutée par les preuves de l’expérience.

La première vérité élimine des enseignements aussi faux mais très répandus, comme par exemple la pensée de Descartes selon laquelle il existe une substance-esprit/ou âme, qui est porteuse uniquement des processus mentaux, et une autre substance, la matière, qui est porteuse de uniquement des processus matériels. En fait, nous avons découvert que le même agent substantiel, le soi, est capable de créer des processus à la fois mentaux et physiques. Donc moi, l'agent substantiel, je suis un être métapsychophysique(terme de V. Stern), se situant au-dessus du domaine des processus mentaux et matériels, capable de créer ces processus, de les combiner en un seul tout, par exemple, accomplir un acte de répulsion de manière significative et opportune sous la direction de son désir de se libérer d'un objet désagréable.

La deuxième vérité établie ci-dessus montre l'erreur de l'idée selon laquelle tout ce qui est immanent à la conscience doit être mon état mental : ma manifestation matérielle peut aussi être réalisée par moi directement dans l'original.

Il est désormais nécessaire de franchir une nouvelle étape importante en ce qui concerne la question de la connaissance du monde extérieur.