98. Şüurun strukturu Müasir tədqiqatçıların əksəriyyəti şüurun aşağıdakı əsas komponentlərini müəyyən edirlər.1. İntellekt – psixi problemləri həll etmək üçün zəruri olan zehni qabiliyyətlər, bilik və bacarıqlar. İntellektual qabiliyyətlərə aşağıdakılar daxildir: xassələri

Şüur və təfəkkür çox geniş təbii elmi-fəlsəfi anlayışlardır, o cümlədən müxtəlif növ hadisələrin təfsiri tədqiqatçılardan və onların nəzərdən keçirdikləri problemlərdən asılıdır. Ən ümumi təriflərdən biri fizik-teoloq A.V. Moskovski, metafizikanın günümüzün fizikası ilə əlaqəsini nəzərə alaraq. O, Platonun “bütöv” – “holon” ​​fəlsəfi konsepsiyasına əsaslanaraq onun qeyri-məcmu təbiətli obyekt kimi mövcudluğunu vurğulayır və ona aşağıdakı tərif verir: “Holon əsas etibarilə ayrılmaz obyektdir, yəni tamlığı olan obyektdir. onun hissələrinin hər hansı bir qarşılıqlı təsirinə salınmazdır” və fikrini aşağıdakı tezisdə daha da inkişaf etdirir:

“...Fundamental dürüstlük qarşılıqlı təsir üçün azaldılmır, lakin bəzən qarşılıqlı təsir kimi görünür.”

Reallığın fiziki dünyasının bütövlüyü ilə bağlı oxşar nöqteyi-nəzəri ukraynalı filosof İ.Z. Tsexmistro elmin vahid fəlsəfəsinə həsr olunmuş əsərində qeyd edir:

“...Burada əsas çətinlik dünyanın bu unikal xassəsinin bir (az) kimi adekvat dərk edilməsinə nail olmaqdır... Dünyanın bütövlüyünün bu unikal xüsusiyyətini parametr (daha doğrusu, superparametr) adlandıra bilərik. )... Təbiətdəki bu unikal bütövlüyü və onun qeyri-adi xassələrini nəzərə alaraq, biz onu ifadə etmək üçün “holoparametr” ifadəsindən istifadə edəcəyik.

Yuxarıda deyilənlərin hamısı Şüurun yaradıcı gücü fəslində verdiyimiz nümunələr və məlumatlar ilə aydın şəkildə təsdiqlənir. Şüurun təbiətinə dair ümumiləşdirici əsərlərdən birinin müəllifi, filosof S.Prist, filosoflar tərəfindən Şüurun yeddi mümkün yanaşmasını və şərhini nəzərdən keçirir: dualizm, məntiqi bixeviorizm, idealizm, materializm, funksionalizm, iki aspektli yanaşma, fenomenoloji. yanaşma, ona aparıcı nəzəriyyələri əlavə etmək lazımdır - şüurun intensionallığı və sinergetikanın ideyalarına əsaslanan qeyri-xətti şüur ​​nəzəriyyəsi.

Bu vəziyyətdə ortaya çıxan psixofiziki və psixofizioloji problemlər - "zehni və fiziki", "şüur və bədən", "şüur və beyin" və bir çox başqaları - Şüur anlayışının mürəkkəbliyi səbəbindən hələ də həll edilməmişdir. Bununla bağlı S. Priest qeyd edir: “... Məlumdur ki, “şüur”u sözlə müəyyən etmək çətindir... Nəzərə alın ki, dünyanın heç bir fiziki təsvirindən istifadə etməklə şüurun varlığını və mahiyyətini tutmaq olmaz.. Şüur təcrübədən kənar bir şey deyil... Mən radikal bir fərziyyə etmək istərdim, şüur ​​yoxdur”.

S. Priestin fikrini dünyanın nüfuzlu fiziklərindən biri olan R. Penrose tamamilə bölüşür:

“..İddia edirəm ki, şüur ​​fenomeni müasir fiziki “nəzəriyyə” çərçivəsində təsvir edilə bilməz və şüur ​​haqqında deyilənləri ümumiləşdirərək əlavə edir: “... biz etiraf etməliyik ki, bu gün ümumiyyətlə heç bir şey yoxdur. şüurun təzahürü üçün qəbul edilmiş meyardır”.

Əvvəllər eyni fikri məşhur psixofizik D.Stoks Şüur problemlərinə həsr olunmuş fundamental kitabında belə ifadə etmişdir:

“..Parapsixologiya məlumatları göstərir ki, bizim müasir fiziki nəzəriyyələr əsasında izah edilə bilməyən əqli qabiliyyətlərimiz var. Məlum oldu ki, insanlar sadəcə fiziki bədən deyil və şüurlu ağıl kainatda həqiqətən əsas rol oynaya bilər."

Şüur sahəsində tədqiqat işinin ümumiləşdirilməsi, yalnız şüurun materialist nəzəriyyəsi istisna olmaqla, tədqiqatçıları Şüurun maddi DEYİL mahiyyəti və fiziki reallığın Şüurla hansısa bir fundamental kəmiyyət və ya bir proses vasitəsilə əlaqəsi haqqında nəticəyə gətirib çıxarır. , və bununla tamamilə razılaşmaq lazımdır. NSS ideyası ilk baxışdan küfr kimi görünür və müasir fizika elmi tərəfindən qəbul edilə bilməz, çünki tədqiqatında o, yalnız metrik anlayışlarla - kütlə, yük, sürət, spin, gərginlik və s. ilə işləyir. Qeyd etmək lazımdır ki, sonrakı kvant fizika tədqiqat mikrodünyasına daxil olduqda, o, ehtimal anlayışları, virtual (xəyali) hissəciklər, sahələr, enerjilər, məkan-zaman təsvirləri ilə, yəni real maddi kəmiyyətlərlə deyil, onların əksi (“kölgələr”) ilə daha çox işləməlidir. real təbiətə malik olmayan təmsillər.

Bütün bu konstruksiyaya spekulyativ fərziyyələr hakimdir və onların sübutu uzaq gələcəyin məsələsi kimi görünür, lakin indi bu, onları vakuum substansiyası kimi Şüur anlayışına yaxınlaşdırır və çoxlarına elə gəlir ki, həll yolu tapılıb. Xüsusilə, professor İ.Z. Tsexmistro qeyd edir:

“Lakin həqiqətən də kvant fizikası ilə şüur ​​problemi arasında dərin əlaqə var. Bu əlaqə psixofizik problemi son dərəcə kəskinləşdirən kvant mexanikasının fon Neyman şərhində öz əksini tapmışdır...” və fizik A. A. Qribin eksperimental tədqiqata dair işində vaxtilə verdiyi mühüm evristik nəticələr əsasında deyilənləri izah edir. makroskopik məsafələrdə kvant korrelyasiyalarının yoxlanılması : “...Kvant mexanikasında dalğa paketinin reduksiyası (bu və ya digər ehtimala malik dalğa funksiyasının ölçülən kəmiyyət operatorunun xüsusi funksiyasına çevrilməsi) yeni bir kəmiyyətə çevrilməyi tələb edir. adi zərrələrə və sahələrə endirə bilməyən və bir növ şüurla bağlı olan reallıq.. “Şüurun mövcudluğu üçün ilkin şərt kimi xidmət edən bu yeni reallıq müəyyən şəraitdə sahə kimi impuls və hərəkət sürətini dəyişməyə qadirdir. bir hissəciyin enerjisi, dalğa paketinin azaldılması və ölçmə nəticələrinin ehtimallarının dəyişdirilməsi. Təhlildən sonra o, belə bir nəticəyə gəlir: “Bu “yeni reallıq” fiziki dünyanın unikal bütövlüyünün və bir çox elementlərə parçalana bilməməsinin subkvant xassəsidir”.

Deməli, dünyada mövcud olan Şüur subkvant bütövlüyü, reallığın fiziki dünyasının parçalanmaması konsepsiyası əsasında izah olunur. Beləliklə, "təhkimçilik" ideyası qalib gəldi, lakin təəssüf ki, anlayışların bu şəkildə dəyişdirilməsi Şüurun yaradıcı gücünü göstərən çoxsaylı hadisələrə aydınlıq gətirmir, lakin hələ də izah edilə bilməz. Bu yanaşma ilə Şüur, sanki, fiziki vakuumun mahiyyətinin ümumi, vahid, hərtərəfli tərifinə, yəni dünyanın bütün virtual fiziki reallığının qurulması üçün dərin əsasa çevrilir. Və sonra fiziklərin Şüuru fiziki vakuum kimi fəaliyyət göstərən funksional müstəqil sahə mexanizmi şəklində kainatın ümumi mənzərəsinin tərkib hissəsi kimi nəzərdən keçirmək istəyi başa düşüləndir.

O zaman şüurun qeyri-maddi mahiyyətini iddia etmək üçün hansı əsaslarımız var? Əvvəla, fiziki boşluq və Şüur arasında virtual formasiyalar kimi müəyyən bir oxşarlığı fərz etsək də, onların arasında çəkilən bənzətmə kifayət qədər şərtlidir, çünki onlar arasında ən azı bir çox əhəmiyyətli fərq var - insan psixikasında insan psixikasının mövcudluğu. yaradıcı, məqsədyönlü düşüncə gücü. Şüur, insanın zehni istəyini yerinə yetirməyə qadir olan xüsusi bir güc və enerji komponentinə malikdir, lakin fiziki boşluqda belə bir komponent yoxdur. Bundan əlavə, nəzərə almaq lazımdır ki, müasir elmin bütün uzun yüz illik inkişaf dövrü ərzində heç kim heç bir yerdə (!) Şüur adlı belə bir anlayışın fiziki xüsusiyyətlərini öyrənə bilməyib. S. Priest bu ifadəni dəstəkləyərək bunu belə ifadə edir: “Şüura gəldikdə, bu, onun efemer və görünməz təbiətidir. Həm də bu konsepsiyanın ifadəsizliyi. Onların hər ikisi şüur ​​deyilən bir şeyin olmaması ilə izah olunur”. Filosof İ.Z. Tsehmistro qeyd edir: “...Bundan belə nəticə çıxır ki, şüur ​​beynin fiziki-kimyəvi halları ilə qarışmasa da, fiziki və kimyəvi vasitələrlə müşahidə olunmasa da, tamamilə realdır” və əlavə edir: “... şüur ​​mövcuddur. aydın, təcrid olunmuş və bütün fiziki və kimyəvi proseslərlə qarışmamış bir şey kimi.

Daha sonra göstəriləcəyi kimi, Şüur və əqli istək sayəsində insan istənilən növ maddəni de novo yaratmağa qadirdir. Fizikada zərrəciklərin, sahələrin və enerjilərin qarşılıqlı təsirinin və çevrilməsinin müxtəlif növləri məlumdur, lakin zehni fəaliyyət nəticəsində canlı və ya inert maddənin yaradılması insan Şüurunun yalnız xüsusi mülkiyyətinin səlahiyyətidir. İnsan şüurunun bu xassəsinin fərqli xüsusiyyəti həm də onun fizikada məlum olan və eyni zamanda mikro, makro və meqafiziki sistemlərə aid olan istənilən sahələrə, hissəciklərə, enerjilərə çevrilmək üçün unikal və universal qabiliyyətidir. Buradan istər-istəməz məntiqi nəticə çıxır ki, Qlobal Şüur dünyamızın fiziki reallığında analoqu olmayan fundamental üstquruluş psixi formasiyadır.

Şüur və düşüncə; "qalıq" şüur; yenidən şüurdan düşüncəyə

Aleksandr Pyatiqorski

Mən bu mühazirəyə “şüur mümkündürmü?” sualı ilə başlamıram. – çünki əvvəlki mühazirədə qeyd olunan Təfəkkürün Yaranması və düşüncə kontinuumu mövqeləri mənasında şüur ​​həmişə mövcuddur. Ancaq bunu daha asan başa düşmək üçün gəlin əvvəlcə gündəlik dilimizdəki “şüur” sözünə müraciət edək. İndi mən bu sözün əsas mənalarını Oksford Lüğətinə, Kollinz Lüğətinə və Uşakovun Müasir Rus Dili Lüğətinə əsasən ümumiləşdirəcəyəm ki, bu, məncə, bu sözü yenidən adi başa düşməyimiz üçün kifayət qədər kifayətdir (əlavələrim mötərizədədir) ).

Birinci məna. Şüur, müəyyən bir insanın nə ilə məşğul olduğunu, o cümlədən özünü, etdiyi hərəkətləri, söylədiyi sözləri, düşündüyü düşüncələri, habelə başqalarının hərəkətlərini, sözlərini və düşüncələrini, faktları və hadisələri dərk etməkdir. dünya və s. .d. [Əlbəttə, bu güman edir ki, kimsə (bu kimsə şəxs özü ola bilər) bu adamın nə ilə məşğul olduğunu bilir və ya bilər. Yəni hansısa “obyektiv vəziyyət”in və bu vəziyyətin “obyektiv müşahidəçisi”nin mövcudluğunun eyhamını (son dərəcə riskli!) ehtiva edir. Bundan əlavə, bu, nəyin həyata keçirildiyi ilə bağlı konkret bir sualı (istək, ehtiyac və s.) nəzərdə tutur, cavabı öz məlumatlılığını nümayiş etdirən şəxs olacaq.]

İkinci məna. Şüur birinci məna mənasında şüurun baş verdiyi və ya baş verə biləcəyi bir vəziyyətdir. (Bu, əlbəttə ki, şüurun baş vermədiyi və ya mümkün olmadığı, lakin sırf semantik olaraq birincinin törəmələri olan başqa halların olduğunu nəzərdə tutur. Belə vəziyyətlərə misallar geniş diapazonda verilmişdir - dərin yuxudan tam amneziyaya qədər. .)

Üçüncü məna. Bu, bir növ üzvi xüsusiyyət kimi təsəvvür edilən, bəzi obyektlərə aid edilən, digərlərinə aid edilməyən məlumatlandırma qabiliyyətidir. Hər üç mənada özünüdərk obyekt tərəfindən şüurdan, yəni şüurun obyekti həm də onun subyekti olduqda əldə edilir.

Heç vaxt lüğətlə mübahisə etməyin. Lüğətlə mübahisə etmək dekonstruksiya deyil, axmaqlıqdır. Lakin intuitiv olaraq sözün eyniliyindən məfhuma doğru irəliləyən dekonstruksiya (Vitgenşteyn anlayışın eyniliyindən sözə doğru irəlilədiyi kimi) fəlsəfə deyil, degenerasiyaya uğramış filologiyadır. Nəzərə alın ki, birinci mühazirədə “ideya” əvəzinə “mətn”i təqdim etməklə mən artıq onların şəxsiyyətinin mümkünlüyünü inkar etmişəm. Buddist fəlsəfəsindəki “ideya” dekonstruksiya edilmədikdə, amma yox olduqda hansı şəxsiyyət ola bilər? Necə ki, “mən” təfəkkür və şüurun subyekti kimi yox, təfəkkür və şüur ​​mövcuddur.

İndi şüurla bağlı mətn adlandırdığım son mətnimizə keçməzdən əvvəl Buddist fəlsəfəsində “şüur” sözünün hərfi mənasını izah etməyə çalışacağam. Amma onu elə izah etmək ki, sanki buddist lüğətdən istifadə edərək bu sözün mənasını lüğətlərimizdəki mənası mənasında tərcümə edirəm. (Bundan artıq aydın olmaq lazımdır ki, “şüur” sözünün izahı proseduru “fikir” sözünün izahı prosedurundan tamamilə fərqli olacaq. Yadda saxlayın ki, əvvəlki mühazirədə “fikir cittadır?”)

Düşünürəm ki, birinci Buddist mənada "şüur" sözü müəyyən bir təfəkkürün (və ya canlı varlığın) kontinuumuna tətbiq edildikdə, yaranan düşüncənin meydana çıxması zamanı hazır tapdığı məzmunların cəmini ifadə edəcəkdir. Yaxud, primitiv və empirik danışsaq, deyək ki, Berkeley dili ilə desək, bunlar artıq kontinuumda mövcud olan “ideyalardır” ki, bu fikir şüurlu və ya şüurlu ola bilir. Bu mənada şüur ​​duyğulara görə (o cümlədən manas, ağıl, ağıl) və ya fərdi canlı varlıqda onun şərti lokalizasiyası ilə əlaqəli başqa, belə desək, “üzvi” xüsusiyyətlərə görə (düşüncənin davamlılığı kimi) təsnif edilə bilər. ). Bununla belə, şüur ​​şüur ​​kimi, yəni ağıl şüuru mənasında (manovijnana), görmə, eşitmə və s. şüurdan fərqli olaraq, burada hər şeyin qavranıldığı yeganə sintez səviyyəsi kimi xidmət edir. , qavranılan və dərk oluna bilən şüurdur (indi Buddist şüur ​​nəzəriyyəsində olduğu kimi təfərrüata varmayacağam).

İkinci Buddist mənasında şüur ​​- Pali Abhidhamma mətnlərindəki daha sadə və birxətti başa düşülməsindən fərqli olaraq - təkcə şüur, şüur, şüur ​​və s. faktı deyil, həm də bir növ (aşağıda deyiləcək). ) bu faktın "sonrası". Edvard Konzenin danışdığı mühakimələrdə transsendental və qeyri-transsendentalın eyni ikiliyi səbəbindən bunu izah etmək inanılmaz dərəcədə çətindir. Ən sadə Buddist təfsirində hissiyyat qavrayışının sadə (təsvir edilmiş) faktını götürək, qızılgülün iylənməsi faktını. Bu fakt (daha dəqiq desək, təbii ki, nəzərdə tutulur) dharmaların sırası (vithi) ilə təxminən belə görünür: 1. Qoxu orqanının təması (baxmayaraq ki, bütün digər “orqanların” onların obyektləri ilə təması da baş verir, lakin biz buradan) obyekti olan "gül" ilə mücərrəd edirik. 2. Qoxu şüurunda (qandhadhatu vijnana) bu təmasın sintezi (sadəcə mənim ixtiyarımda daha uyğun söz yoxdur), yəni bizim psixofizioloji baxımdan az-çox oxşar olan “gül qoxusu”. , hissiyyatın "çılpaq" faktına. 3. “Gül qoxusu”nun ağıl şüuru səviyyəsində ikincili sintezi (manovijnanadhatu), o, artıq hazır olduqda, sonrakı çevrilmələr üçün hazırlanır (vipaka - ilk mənasında, əlbəttə ki, kulinariya termini). parinama) şüurlu və şüursuz, yogik (yəni düşünmə obyekti kimi) və yogik deyil (məsələn, həzz obyekti kimi) və s. Beləliklə, yalnız bu üçüncü mərhələdə “gül qoxusu” “sonrası” faktı, bir növ qalığı, izi, “gül qoxusu” kimi bir şeyə malik ola bilən, lakin artıq tamamilə yox olan bir fakta çevrilir. duyğu xüsusiyyətlərinə malikdir və yalnız həyatının ayrı bir seqmentində deyil, bütövlükdə düşüncə kontinuumunda saxlanmağa, qorunmağa, yığılmağa hazırdır.

Beləliklə, 1) təmas yaranır və keçir, 2) təmas şüuru yaranır və keçir, 3) təmas şüuru yaranır və... keçə bilər, itə bilər (silinir və s.), ya da qalıq və ya şəklində qala bilər. iz. Axırıncı mətnimiz son dərəcə özlü formada da olsa bu haqdadır, V. 12 (17).

"Sonra Bodhisattva Vişalamati soruşdu: Ya Rəbb, Budda düşüncə, ağıl və şüurun sirlərində mahir olan Bodhisattvalar haqqında danışdı? Budda, İlahi, bu sözlərin nə demək olduğunu izah etməyə qərar verərdimi? Budda cavab verdi:

[a] Ey Vişalamati, təkrar-təkrar müxtəlif canlı varlıqlar özlərini doğum, ölüm və yenidən doğulma dövrünə qərq olurlar. Sonra, ilk növbədə, fikir (citta) bütün toxumları ilə (blja) iki növə (hadisələrə) uyğun gəlir. Birincisi, fizikiliyi (yəni forması) ilə orqanlardır. (İkincisi) cisimlərin (hiss orqanlarının), şüurun (pata - işıqlandırılır. "ad"), fikir və anlayışların (nimitta - "təyin edilmiş") izləri (izləri, qalıqları). Onları mənimsəməklə düşüncə yetkinləşir (hərfi mənada “hazır”), genişlənir və inkişaf edir.

[c]...Bu iki növ hadisəni mənimsəmiş düşüncə mənimsəmə şüurudur (adanavijnana), onun əsasında şüurun altı məcmusu (yəni beş hiss və ağıl) yaranır. Lakin onların hər biri, öz növbəsində, digər beşin əsasında yaranır. Beləliklə, beş duyğu orqanı şüurundan hər hansı birinin müvafiq orqanın duyğusundan xəbərdar olmağa başlaması kifayətdir və ağıl şüuru dərhal hiss və obyekti ilə bu şüurun fərqinə varır.

[c]...Bədəni (canlı varlığın) mənimsədiyi üçün “mənimsəmə” adlanan bu şüura “yığılmış” (hərfi mənada “yatırılmış”, daha yaxşı “qalıq” olsa da) şüur ​​(alayavijnana) da deyilir, çünki. bu bədəndə bir kimi (bütün digər elementləri) birləşdirir və bir yerdə saxlayır. O, həm də “düşüncə” (citta) adlanır, çünki o, görünən, eşidilən, iybilmə, dad və hiss olunan hadisələrdən (dharmalardan) hər şeyi (hiss olunan) qəbul edir.

Sonra Budda gatha (ayə) dedi:

[c] Uyğun şüur, dərin və incə,

(Özündə olan) bütün toxumlar, fırtınalı bir axın içində qaçır.

Bunu (şüuru) “mən” kimi qəbul edəcəklərindən qorxaraq,

Mən bu sirri təcrübəsizlərə (tələbələrə) açmadım.

[e]...Bəs onda, samadhidə yogically cəmlənmiş düşüncənin düşündüyü obrazlar haqqında nə demək olar - onlar bu düşüncənin özündən fərqlidirmi? – Xeyr, həm təsəvvür edilən obrazlar, həm də düşünən (düşünən) düşüncə, həm düşünülə bilən obyekt, həm də onun dərk edilməsi bir, bir düşüncədir, (verilir) yalnız şüurdadır (vijnaptimatra).

Düşüncə yalnız düşüncəni düşünür (cittamatra). Heç bir şey heç bir (başqa) şeyi görmür. Şərti olaraq yaranan fikir - yalnız o düşünür və yalnız düşünə bilər. Samadhidə düşüncəyə fokuslananlar bilirlər ki, fikrin diqqət mərkəzində olan və obyektə yönəlmiş düşüncə birdir. Onlar bilirlər ki, fikrin iki tərəfi var: aktiv – düşünmə və passiv – düşüncə.

Bu mətn Sandhinirmocana Sutradan, yəni Şüur Doktrinasını (vijnana-vada) izah edən ilk müqəddəs (yəni Buddanın ağzına qoyulmuş) mətndəndir. Bir az sonra Asanqa və Vasubandhunun (m. III-IV əsrlər?) təfsir və risalələrində bu təlim eyniadlı fəlsəfi məktəbdə mərkəzi yer tutur. Amma indiyə qədər sutranın özündə o, hələ də genişlənmiş mövqedən başqa bir şey deyil, mətnlərin (14)-(16) mövqeləri ilə nəinki tamamilə uyğundur, həm də onlardan asanlıqla çıxarılır. Ancaq çox mühüm fərqlər də var. Baxın, fikrin yaranması ilə bağlı mətndə fikir yaranır və yox olur, yerində qalır (“hal”). Daha doğrusu, “işi” ilə birlikdə meydana çıxır və yox olur. Əgər onun baş vermə vaxtını, yəni sıfır zamanını nəzərə almasaq, o, öz “işində” məkanca bağlıdır. Eyni zamanda, Təfəkkürün meydana gəlməsini milyardlarla və trilyonlarla anlarda götürsək, təkcə zaman deyil, həm də istiqamət olacaq: şərti düşüncə axınının şərti zamanının şərti istiqaməti. Şərti, sonuncu hələ düşüncə kontinuumunda konkretləşməsini tapmadığından, ayrı-ayrı canlıların həyatlarının fərdi kontinuumlarına “kəsilir”. Bu vəziyyətdə, sadəcə olaraq deyir: düşüncə bir axın içində yaranır. Növbəti mətndə fikrin qeyri-mümkünlüyü və anlaşılmazlığı ilə bağlı fikir, belə demək mümkünsə, tamamilə “denatürallaşdırılıb”. Hər hansı bir zamandan, hətta şərti, eləcə də düşüncənin yaranması və ya dayanmasından söhbət gedə bilməz.

Şüurun sirri: reallığı kim yaradır?

Qəhrəmanlar istədiklərini seçirlər.

Onlar eyni zamanda bir çox yerdə yerləşirlər.

Bütün imkanları bir anda sınayın.

Sonra yalnız birini yıxırlar.

Bütün yollar Romaya aparır. Hər şey bir-birinə qarışıb. Əbədi Şəhər. Əbədi sual, şüurun əbədi sirri: mən reallığı yaradıram, yoxsa o məni yaradır?

Hər birimiz istər-istəməz bu və ya digər şəkildə suala cavab veririk: mən öz reallığımı yaradıram, yoxsa küləyin əsən yarpağıyam?

Həyatımı özüm müəyyənləşdirirəm, yoxsa bu, əvvəlcədən müəyyən edilmiş hadisələr zəncirinin sadəcə bir halqasıdır?

Şüur reallığı yaradır, yoxsa mənim reallığım şüurumu yaradır?

Hər dəfə yataqdan qalxanda, hər dəfə “xarici dünya” ilə qarşılıqlı əlaqədə olanda reallığın təbiəti ilə bağlı suala cavab verməliyik.

Bəlkə “Mən öz reallığımı yaradıram?” sualına cavab verməliyik. yoxsa “daxili dünya” ilə qarşılıqlı əlaqənin hər anında “Mənim şüurum reallığı müəyyən edir”?

Əgər reallığımızı özümüz yaratdığımız doğrudursa, deməli, “daxili” məqamlardır

Ona görə də bu sual ən vacib sualdır.

“Mən reallığımı yaradıram, şüurum reallığı dəyişir” – bu ideya bütün mənəvi, metafizik, okkultizm və kimyavi ənənələrin mərkəzi konsepsiyası olub və qalır.

“Yuxarıda olduğu kimi, aşağıda, daxildə olduğu kimi, xaricində” reallığa kökündən düzgün baxış hesab olunur.

Ancaq sağlam düşüncə həyatınızdakı bəzi hadisələri (səhər yeməyində nə yemək, kiminlə evlənmək, hansı avtomobil almaq) yaratmağınızı diktə etsə də, onunla əlaqənizin olduğunu söyləmək çox uzanırmı? ağac kiminsə üstünə düşür?

Əslində, sənin reallığı yaratdığın konsepsiyanın (axırda onu kimsə yaratmalıdır – o, mövcuddur!) çoxlu nüanslar var.

Bir sıra suallar və etirazlar doğurur. Misal üçün:

Mən reallığı yaradıramsa, siz isə reallığı yaradırsınızsa və onlar fərqlidirsə, onda necə?
- Mən həyatım üçün heç vaxt ___________ yaratmazdım (lazım olduqda doldururam)!
- Təsadüfləri necə başa düşmək olar?
- Aclıqdan ölən uşaq öz taleyini özü yaradır?
- Təbii fəlakətlər haqqında nə deyə bilərsiniz?
- Reallığı yaradan bu “mən” kimdir?

Bütün bu məsələlər öz növbəsində karma, transsendental mənlik, tezlik rezonansı, münasibətlər, şəxsi məsuliyyət, qurbanlıq və güc anlayışları ilə iç-içədir.

Amma məsələ burasındadır: həyatınıza ən böyük təsir, hasar kimi dünyanı iki yerə bölən bu suala necə cavab verdiyinizdir.

Özünüzü hasarın hansı tərəfində tapırsınız?

Şüurunuzun reallığı idarə etməsi faktını qəbul edirsinizmi?

Bütün sözlər, hərəkətlər və davranışlar şüurun dalğalanmalarını təmsil edir.

Bütün həyat şüurdan doğulur və şüur ​​tərəfindən qorunur, bütün Kainat şüurun təzahürüdür.

Kainatın reallığı, dayanmadan hərəkət edən şüurun vahid sərhədsiz okeanıdır.

Maharishi Mahesh Yogi.

Laboratoriyada Şüurun Sirri

Nobel mükafatı laureatı Prinston fiziki Con Uiler deyir:

Gündəlik həyatda “xarici” dünyanın bizdən asılı olmayaraq mövcud olduğunu iddia etmək nə qədər əlverişli olsa da, indi bu görüşü müdafiə etmək mümkün deyil.

Eyni Wheeler-in sözləri ilə desək,

Biz kosmik səhnənin qarşısında sadəcə tamaşaçılar deyilik, interaktiv Kainatın yaradıcıları və sakinləriyik.

Fizik və yazıçı Amit Qosvami deyir:

Ətrafımızdakı hər şeyin əvvəlcə maddi olduğunu və şəxsi seçimimizdən asılı olmayaraq mövcud olduğunu düşünməyə öyrəşmişik.

Bununla belə, Qosvami kvant fizikasının kəşfləri ilə ziddiyyət təşkil etməmək üçün davam edir

Bu cür düşüncələrdən əl çəkməliyik.

Əvəzində biz etiraf etməyə məcburuq ki, hətta bizi əhatə edən maddi dünya: bu stullar, bu stollar, bu xalça, bu otaqlar – bütün bunlar şüurun mümkün hərəkətlərindən başqa bir şey deyil.

Və hər an bu hərəkətlərdən hansının həyata keçiriləcəyini şəxsi təcrübəmlə seçirəm.

Bu fiziklər və ümumiyyətlə yeni fizikalar dualizmin ölümünü elan edirlər.

Əsas olan ağıl və ikinci dərəcəli materiya deyil, “ağıl = maddədir”. Gerçəkliyi yaradan şüur ​​deyil, “şüur = reallıqdır”. Şüur reallıq kimi.

Reallığın qavranılması

Neyrologiyada ortaya çıxan ən qəribə fikirlərdən biri qavrayış və reallıq arasındakı fərqdir.

Biz öz qavrayışımızı yaşayırıq, amma reallığı yox. Gerçəkliyin subyektiv qavrayışı nədir.

Rəng fiziologiyası ilk dəfə 1960-cı illərdə David Hubel və Thorsten Wiesel tərəfindən tədqiq edildiyindən, elm adamları rəngin heç bir mütləq mənada mövcud olmadığını başa düşdülər.

İşığın dalğa uzunluqları mövcuddur, lakin yaşıl və mavi kimi qəbul etdiyimiz rənglər heç bir sadə şəkildə bu dalğa uzunluqlarına uyğun gəlmir. Rəng nisbi xüsusiyyətdir.

Bu, vizual səhnə boyunca bir çox səthdən göz tərəfindən qəbul edilən dalğa uzunluqlarının nümunə götürülməsindən və beynin bir səthi digəri ilə müqayisə etməsindən asılıdır. Eyni dalğa uzunluğu bir vizual səhnədə yaşıl, digərində qırmızı, digərində boz görünə bilər.

Amma heç kim düşünmür ki, bu tapıntılara əsaslanaraq, izahat rənglə “yoxdur” və ya onun yalan olduğunu göstərir. Dalğaları müşahidə edərkən onları rəng kimi qəbul edirik. Bədənə güc verən beyni müşahidə etdikdə onu şüurlu bir mövzu kimi qəbul edirik. Hər ikisinin "real" tərəfi və yenidən qurulmuş, qavrayış tərəfi var.

Biz qavrayışlarımızın dünyasında yaşayırıq, hərəkət edirik və hərəkət edirik və onları olduğu kimi qəbul etməliyik.

Yeni maarifləndirmə

Bu hasarın müxtəlif tərəflərində nə olduğunu düşünün:

Səbəb nədir və nəticəsi nədir?

Bu hadisələr arasında əlaqə varmı? Onların arasında bir xətt varmı? Bu kənarı kim yaradır, ayaqları qarşı tərəfə sallanan hasarda kim oturur? Bu bizik və bu həmişə bizik.

Ancaq dualizmin ölümü ilə əlaqə və ya səbəbiyyət (yaxud hasar) da yox olur. Hər şey birdir. Şüur tədqiqatçılarının həmişə dediyi kimi, hər şey bir-birindən asılıdır.

Qosvami etiraf edir ki, bizim gündəlik təcrübəmizə zidd görünən yeni düşüncə tərzinə uyğunlaşmaq çox çətindir. O deyir:

Bu, qəbul etməli olduğunuz yeganə radikal fikirdir, lakin çox radikaldır.

Bu, çox çətindir, çünki biz təcrübəmizdən asılı olmayaraq dünyanın artıq mövcud olduğuna inanırıq. Amma bu doğru deyil.

Kvant fizikası buna heç bir şübhə yeri qoymur.

Bütün bunlar Fred Alan Wolfu 1970-ci illərdə deməyə vadar etdi:

Mən reallığımı yaradıram.

O zamanlar meydana çıxan New Age hərəkatının ardıcılları dərhal bu ifadəni götürdülər və öz paradiqmalarına daxil etdilər.

Ancaq bir çox fiziklər təkrar etməkdən yorulmadığından, bu mürəkkəb bir fikirdir və onu tam şəkildə mənimsəmək o qədər də asan deyil.

Etiraf etmək məcburiyyətindəyik ki, hətta bizi əhatə edən dünya: bu stullar, bu stollar, bu xalça, bu otaqlar – bütün bunlar şüurun mümkün hərəkətlərindən başqa bir şey deyil.

Amit Qosvami, Ph.D.

Oğlum Evan, fizik, deyir ki, praktikada müxtəlif reallıqların cəmi reallaşır: mənim bir reallığım var, onun başqa...

Məsələn, bu axşam beysbol oyunu var və Eagles komandasının reallığı Patriotlar komandasının reallığından fərqlidir, lakin bu reallıqlardan yalnız biri reallaşacaq.

Candace Pert, Ph.D.

Kim nə yaradır?

Dr Wolf davam edir:

Gerçəkliyin yaradılması anlayışı ilə ortaya çıxan suallardan biri də budur: iki nəfər fərqli reallıqlar yaratdıqda nə baş verir?

Bu baxımdan başa düşmək lazımdır ki, əgər “mən”in eqoist bir insan (bir növ şəxsi şounun rejissoru) olduğunu düşünürsənsə, o zaman öz reallığınızı yaratmağınız fikri çox güman ki, yanlışdır. O zaman, çox güman ki, reallığı yaradan siz deyilsiniz”.

Amit Qosvaminin dedikləri budur:

Aydın oldu ki, reallığı yaratmağa qərar verdiyim yer (şüur yeri) çox qeyri-adi bir varlıq vəziyyətidir, burada subyekt və obyekt dağılır və yox olur.

Məhz bu qeyri-adi vəziyyətdə mən seçimlər edirəm - və buna görə də Yeni Əsrin sevinci onlar üçün reallıqda pulsuz nahar olmayacağını başa düşməyə məcbur olanda səngidi.

Reallığınızın yaradıcısı olmaq üçün meditasiya etməli və qeyri-adi şüur ​​vəziyyətlərinə girməyi öyrənməlisiniz.

(Burada söhbət reallığı dəyişən şüur ​​hallarından gedir, məqalədə bu barədə bir az oxuyun və məşq etmək istəyirsinizsə, onda buradakı təlimatları oxuyun :)).

Beləliklə, “şüur reallığı yaradır” anlayışı “Hansı şüurdur? Şüurun səviyyələri hansılardır? Yaradıcı “mən” nədir?

Bu məsələnin əla nümunəsi “Qadağan olunmuş Planet” filmidir.

Bu planetin sakinləri öz fikirlərini dərhal fiziki reallığa çevirən maşın yaradıblar. Maşının üzərində işin bitdiyi gün gəldi və - Hurray! - nə gözəl gündür!

İnsanlar dəbdəbəli malikanələr, hər evin yanında Ferrarilər, gözəl parklar, dəbdəbəli ziyafətlər yaradırlar, bundan sonra insanlar (Ferraridə) öz malikanələrinə gedib yatırlar. Və xəyal edirlər.

Ertəsi gün səhər hamı viran olmuş bir planetdə oyanır.

Doktor Din Radinin fikrincə, düşüncələrimizin dərhal təzahür etməməsinin yaxşı səbəbi var.

Etdiyiniz hər şey, düşündüyünüz hər şey, bütün planlarınız - bütün bunlar Kainata yayılır və ona təsir edir.

Bununla belə, nəticədə Kainatın çox hissəsi təsirsiz qalır - bizim kiçik fərdi düşüncələrimiz bütün Kainatı gördüyümüz kimi dərhal dəyişdirmir.

İnanıram ki, əgər başqa cür olsaydı və keçici şıltaqlıqlarımız Kainata birbaşa təsir edə bilsəydi, biz bu dünyanı demək olar ki, dərhal məhv edərdik.

Magistral yolda birinin səni kəsdiyi və düşündüyü anları xatırla. İndi təsəvvür edin ki, belə şeylər dərhal həyata keçirilir. Əyləncəli olacaq, elə deyilmi? "Və sənə lənət olsun...!" - "Bəli, get ...!"

Düşüncələrimizin dərhal reallığa çevrilməməsinin bəlkə də bir mənası var. Bəlkə də bu, özümüzü özümüzdən qorumağa kömək edir.

Sübutki, şüur ​​reallığı formalaşdırır

Kosmik miqyasda “şüur reallığı yaradır” konsepsiyasını dəstəkləmək üçün dəlil varmı?

Bu konsepsiya müxtəlif təcrübə səviyyələrində ("yuxarıda olduğu kimi, aşağıda da") təsdiqlənmiş kimi görünür, lakin bizdə sübut və ya hətta lətifə sübutları varmı?

Hər şey bu konsepsiyanın lehinə danışır - elektronların və pozitronların davranışından tutmuş görkəmli fiziklərin və kinorejissorların ifadələrinə qədər.

Dean Radin qeyd etdiyi kimi, “Söz sübut elmdə istifadə olunmur. gətirə bilərik sübut. Az-çox əminliklə deyə bilərik ki, bu və ya digər fenomen bizə göründüyü kimidir. Bəs kimsə cazibə qüvvəsini “sübut etdi”?

Nyuton dedi ki, cazibə kütlələr arasında cazibə qüvvəsidir.

Eynşteyn deyirdi ki, kütlələr məkan-zamanın həndəsəsini əyirlər və kütlələrin bir-birini cəlb etməsinin səbəbi budur.

Amma onlar sübut edə bilmədilər ki, işlər bu cür olub, başqa cür deyil.

Eynilə, şüurun sirrini və reallığı formalaşdırmaq qabiliyyətini sübut etmək üçün çox vaxt keçməyəcək.

Şüurun tərkibində aşağıdakı üç komponent aydın şəkildə mövcuddur: şüurlu bir şey, yəni. bir obyektşüur, şüurlu kimsə, yəni. mövzuşüur və subyekt və obyekt arasında bir növ əlaqə. Subyekt və obyekt arasındakı əlaqə daha sonra müzakirə olunacaq; İndi mövzuya diqqət yetirək. Şüurun mövzusu “mən” sözü ilə təyin olunan varlıqdır. Subyekt və obyekt şüurun iki qütbüdür, bir-birindən aşağıdakı kimi fərqlənir: şüurun çoxlu obyektləri var, onlar daim dəyişir; tarlalar və çəmənliklər arasında gəzərək, yazın gəlişinə sevinirəm, çəmənliyin uçuşuna baxıram, bir dəqiqə sonra dostumun xəstəliyi xəbərini alıb, kədəri yaşayıram və tanıyıram və s.. Bütün bu dəyişikliklərlə obyektlər, subyekt həmişə birdir və mənim özüm də. Şəxsiyyət sayəsində I mövcuddur şüur birliyi" və son sevinc və indiki kədər və bütün qavrayışlar

== 140

gəzinti vaxtı təkə aiddir fərdi şüur,şüurumu adlandırdım.

mən, şüurun birləşdirici mərkəzi rolunu oynayan sevinc, kədər, tortun uçuşu kimi obyektlərdən dərindən fərqlənir: bu obyektlərin müvəqqəti forması var; zamanla yaranır, axır və yox olurlar, A. Müvəqqəti formam yoxdur.

Müvəqqəti forması olan hər şeyi söz adlandıraq hadisə. Tortun uçuşu, sevinc, kədər anında dəyişən, keçmişə düşən və hər şey yenidən doğulan bir şeydir. mən, bütün bu hadisələrin şüurunda zamanın özü axmır, keçmişə düşmür və təkrar-təkrar doğulmur: o, tamamlanmır, lakin sarsılmazdır. var hadisələrin başgicəlləndirici axınının üstündə dayanan bir və eyni mən kimi. Deməli, mən hadisə deyiləm; o ontoloji (ekzistensial olaraq) hadisələrdən fərqli varlıq sahəsinə aiddir. Hadisələri, yəni müvəqqəti forması olan və deməli, zamanla axan hər şeyi söz deyək. həqiqi varlıq, və müvəqqəti forması olmayan hər şey, bir sözlə ideal varlıq. Bu istifadəyə görə, İ ideal varlıq var.

Şüurun mövzusunu tapdıqdan sonra "subyektiv" və "zehni" sözləri adlandırılmalı olduğunu müəyyən edə bilərik. Şüurun subyekti olan mən sevinc və ya kədər hiss edəndə və onları ayrı-seçkilik yolu ilə tanıyanda bu prosesləri “mənim” hallarım kimi görürəm: onlar təzahürü zamandakı mənliyim, həyatım; “Xoşbəxtəm”, “Kədərlənirəm” sözləri ilə kifayət qədər dəqiq ifadə olunan bu hisslərin mənbəyi və daşıyıcısı mənəm. Eyni şəkildə, qəsdən

== 141

müəyyən hərəkətlər, məsələn, diqqət aktı, ayrı-seçkilik aktı bilavasitə “mənim” hərəkətlərim kimi yaşanır ki, bu da “diqqətliyəm”, “mən ayrı-seçkilik edirəm” sözləri ilə ifadə olunur. Bütün sadalanan hallarda tapdıqlarımın strukturu elədir ki, o, iki kəskin fərqli elementi - zamanın üzərində dayanan mənlik və ona məxsus zamandakı təzahürlərini ehtiva edir. I zaman forması yoxdur, lakin o, təkcə təzahürlərinin məzmununun deyil, həm də onların zaman formasının mənbəyidir; onun bəzi təzahürləri, məsələn, diqqət, ayrı-seçkilik, I Mən asanlıqla başlaya, uzada, dayandıra bilirəm. Mənim bu nizamı zaman şəklində qeyd etmək lazımdır, çağırır I təkcə zamansız deyil, həm də əlavə vaxt varlıq.

Zamanla təzahürlərinin mənbəyi və daşıyıcısı olan fövqəlzaman varlıqdır maddə. Bir çox insanlar bu sözlə keyfiyyətlərin ölü passiv substratını başa düşməyə vərdiş etdiyinə görə, mən "maddə" sözünü sözü ilə əvəz etməyə üstünlük verirəm. əhəmiyyətli rəqəm Leybnisin verdiyi substansiya anlayışının mənasını nəzərə alaraq. “Subyektiv vəziyyət”, “subyektiv akt” və s. sözləri ilə biz şüurda olan və bilavasitə yaşanan hər şeyi “mənim” kimi təyin edəcəyik – sevincimi, kədərimi, diqqətimi və s. Birbaşa müşahidə göstərir ki, mən və bunlar arasında proseslər arasında əlaqə mövcuddur aksesuarlarözümüzə.

== 142

Mən ikrah hissi ilə boşqabı ondan uzaqlaşdırıram, ən azı bu hərəkətin təşəbbüskarı və onun həyata keçirilməsində şərik olduğum mənasında uzaqlaşmanın mənim təzahürü olduğu tamamilə açıqdır.

İndi gəlin bir tərəfdən “mənim” sevincim, kədərim, diqqət aktı, ikrah hissi, digər tərəfdən boşqabın şüurlu itməsi kimi məzmunları müqayisə edək. Aydındır ki, bunlar mənim mənliyimin bir-birindən son dərəcə fərqli fenomenləridir: birincinin müvəqqəti forması var və heç bir məkan forması yoxdur, ikincinin isə həm zaman, həm də məkan forması var. Birinci mahiyyət zehni, t psixi proseslər, itələmə fizikidir, yəni. material proses. "Psixi proses" sözü ilə biz yalnız müvəqqəti forması olan prosesləri, "maddi proses" sözü ilə isə məkan-zaman forması olan prosesləri nəzərdə tutacağıq)

Beləliklə, şüurda immanent olan obyektlərin tamamilə etibarlı öz-özünə şəhadətinə əsaslanaraq, biz iki mahiyyətcə vacib həqiqəti müəyyən etdik. Birincisi, bir və eyni mənlik, yəni bir və eyni substansial agent təkcə zehni deyil, həm də maddi hərəkətləri yerinə yetirməyə qadirdir. İkincisi, şüurun tərkibi təkcə zehni deyil, həm də maddi prosesləri ehtiva edə bilər: itələmə belə bir şəkildə ola bilər.

* Bu cür hərəkətlərin quruluşu haqqında təfərrüatlar üçün "İnsan özünün psixologiyası və insan orqanizminin psixologiyası" məqaləsinə baxın. Zap. rus Elmi Inst. Belqradda, 1940, buraxılış. 17; Psych logie des menschlichen Ich und Psychologie des menschlichen Kc pers, Zap. rus Elmi araşdırma. Assosiasiyalar, № 75, 194 Prag.

== 143

ən azı birbaşa həyata keçirilir, mənim sevincim kimi. Deməli, şüurun bütün tərkibinin psixologiyası, yəni şüurda immanent olan hər şeyin əqli olması fikri təcrübənin sübutu ilə təkzib olunur.

Birinci həqiqət, məsələn, Dekartın yalnız psixi proseslərin daşıyıcısı olan substansiya-ruh/və ya ruhun və onun daşıyıcısı olan başqa bir substansiyanın, materiyanın mövcud olması fikri kimi yanlış, lakin çox geniş yayılmış təlimləri aradan qaldırır. yalnız maddi proseslər. Əslində, biz eyni substansional agentin, mənliyin həm əqli, həm də fiziki prosesləri yaratmağa qadir olduğunu gördük. Ona görə də mən, substansional agent, varlıqam metapsixofizik(V. Stern termini), zehni və maddi proseslər sahəsinin üstündə dayanaraq, bu prosesləri yaratmağa, onları vahid bir bütövlükdə birləşdirməyə qadirdir, məsələn, öz istəyinin rəhbərliyi altında mənalı və məqsədəuyğun bir şəkildə itələmə aktını yerinə yetirir. xoşagəlməz bir obyektdən azad olmaq.

Yuxarıda təsbit olunmuş ikinci həqiqət şüurda immanent olan hər şeyin mənim psixi vəziyyətim olması fikrinin yanlışlığını göstərir: mənim maddi təzahürüm həm də birbaşa orijinalda həyata keçirilə bilər.

İndi xarici aləmi bilmək məsələsində irəliyə doğru daha bir mühüm addım atmaq lazımdır.