Jared Diamond - Armes à feu, germes et acier. Le destin des sociétés humaines Microbes Armes Acier lire en ligne

Combien de fois me suis-je promis de noter mes impressions sur un livre au fur et à mesure de sa lecture, et non un mois après sa lecture ! Et cela devrait encore plus s’appliquer à des livres comme « Guns, Germs and Steel » de Jared Diamond. Il va falloir rattraper fébrilement. Écrivez moins vous-même, citez davantage.

Ainsi, l’idée principale de Diamond est que la différence entre les niveaux de développement des différentes civilisations s’explique par la différence de leurs conditions de vie, les caractéristiques géographiques des régions où elles se sont développées :

Selon une autre approche, il ne s’agit pas de l’ingéniosité des individus, mais de la réceptivité de la société dans son ensemble aux nouveautés. Certaines sociétés semblent désespérément conservatrices, insulaires et hostiles au changement. Ce sentiment, par exemple, se retrouve chez de nombreux Occidentaux, pour qui l'expérience de l'aide aux peuples du tiers monde n'a apporté qu'un sentiment de malheur et de déception. Étant donné que les personnes qu’ils ont aidées semblent être des individus assez développés intellectuellement, on en conclut que le problème doit résider dans les spécificités de leur existence collective. Sinon, comment expliquer le fait que les aborigènes du nord-est de l'Australie n'aient jamais maîtrisé l'arc et les flèches, malgré la possibilité d'observer ces armes entre les mains de partenaires commerciaux réguliers - les habitants des îles du détroit de Torres ? Le développement technologique inhibé d’un continent peut-il s’expliquer par le fait que toutes les sociétés qui l’habitent se révèlent sourdes au nouveau ? Dans ce chapitre, nous sommes enfin sur le point de répondre à la question centrale du livre : pourquoi la technologie a évolué à des rythmes si différents selon les continents.

Pourquoi différentes sociétés développent-elles des attitudes différentes à l’égard de l’innovation ?

Les historiens de la technologie ont proposé au moins quatorze facteurs pour répondre à cette question. L’un d’eux est une espérance de vie élevée qui, en théorie, donne à l’inventeur potentiel suffisamment de temps pour accumuler des connaissances techniques, ainsi que la patience et la confiance dans l’avenir pour s’engager dans un développement à long terme avec des résultats différés. Par conséquent, l’augmentation significative de l’espérance de vie provoquée par les progrès de la médecine moderne pourrait bien avoir joué un rôle dans la récente accélération du rythme de l’innovation.

Les cinq facteurs suivants concernent l'économie et les caractéristiques de la structure sociale. (1) Si à l’époque classique la disponibilité d’une main-d’œuvre bon marché était censée freiner l’innovation, aujourd’hui les salaires élevés et la pénurie de main-d’œuvre stimulent au contraire la recherche de solutions technologiques. Par exemple, la perspective d'un changement dans la politique d'immigration, qui menaçait de réduire fortement le flux de travailleurs saisonniers mexicains vers les fermes californiennes, a donné une impulsion immédiate au développement d'une variété de tomate adaptée à la récolte mécanique en Californie. (2) Le système de lois sur les brevets et autres droits de propriété qui protègent l’inventeur crée des conditions favorables à l’innovation dans l’Occident moderne, tandis que l’absence d’une telle protection dans la Chine moderne crée, au contraire, des conditions défavorables. (3) Les sociétés industrialisées modernes offrent de nombreuses possibilités d'enseignement technique, ce qui les rapproche des États islamiques médiévaux et les distingue, par exemple, du Zaïre moderne. (4) La structure du capitalisme moderne, contrairement, par exemple, à l’économie de la Rome antique, rend potentiellement rentable l’investissement de capitaux dans le développement technique. (5) L'individualisme, profondément ancré dans la société américaine, permet aux inventeurs à succès de garder entre leurs mains leurs profits, tandis que le népotisme, profondément ancré dans les sociétés néo-guinéennes, garantit qu'une personne qui commence à gagner de l'argent sera bientôt rejointe par une douzaine de proches. , qui devra être hébergée et gardée comme personne à charge.

Les quatre autres explications proposées ont moins à voir avec l’économie ou l’organisation sociale qu’avec les visions du monde. (1) La volonté de prendre des risques, un type de comportement fondamental pour l’innovation, est plus répandue dans certaines sociétés que dans d’autres. (2) La vision scientifique du monde est une caractéristique unique de la société européenne de l’après-Renaissance, qui a largement assuré sa supériorité technologique moderne. (3) La tolérance à l'égard de la diversité des points de vue et des dissidences crée un climat favorable à l'innovation, tandis qu'un profond traditionalisme (par exemple, le respect inconditionnel des Chinois pour les anciens classiques chinois) est destructeur pour eux. (4) Le contexte religieux influence le développement technologique de manière très différente : on pense que certaines branches du judaïsme et du christianisme s’y combinent particulièrement bien, et certaines branches de l’islam, de l’hindouisme et du brahmanisme s’y combinent particulièrement mal.

Ces dix hypothèses ne sont pas sans plausibilité. Mais aucun d’entre eux n’est fondamentalement lié à la géographie. Si les lois sur les brevets, le capitalisme et certaines religions stimulent effectivement le progrès technologique, qu’est-ce qui a permis de sélectionner ces facteurs dans l’Europe post-médiévale et de les filtrer dans la Chine ou l’Inde modernes ?

Quoi qu’il en soit, le vecteur d’influence de ces dix facteurs sur le développement de la technologie nous est pour le moins clair. Quant aux quatre autres – guerre, pouvoir centralisé, climat et abondance des ressources – leur influence n’est pas aussi claire : tantôt ils encouragent la croissance technologique, tantôt, au contraire, ils la ralentissent. (1) Tout au long de l’histoire, la guerre a souvent été le principal moteur de l’innovation technologique. Ainsi, d’énormes investissements dans le développement des armes nucléaires pendant la Seconde Guerre mondiale et dans le développement de la construction aéronautique et automobile pendant la Première Guerre mondiale ont conduit à la naissance de branches entières de connaissances appliquées. Mais les guerres peuvent aussi causer des dommages énormes, voire irréparables, au progrès technologique. (2) Un État fortement centralisé a donné une puissante impulsion au développement de la technologie à la fin du XIXe siècle. en Allemagne et au Japon - mais elle l'a écrasé en Chine après 1500. (3) Selon l'opinion populaire parmi les habitants de l'Europe du Nord, la prospérité technologique est caractéristique des climats rigoureux (où l'on ne peut tout simplement pas survivre sans créativité), et la stagnation technologique est caractéristique des climats chauds (où l'on peut marcher nu et où les bananes tombent presque des arbres elles-mêmes). Il existe également un point de vue opposé, selon lequel un climat doux, libérant les gens de la nécessité de mener une lutte constante pour l'existence, leur laisse suffisamment de temps libre pour s'engager dans la créativité. (4) Il existe également un débat sur la question de savoir si l’abondance ou la rareté des ressources naturelles contribue davantage au progrès technologique. L'abondance des ressources devrait, en théorie, stimuler l'émergence d'inventions utilisant ces ressources - par exemple, il est tout à fait compréhensible que la technologie des moulins à eau soit apparue dans le nord de l'Europe pluvieuse et riche en rivières. D’un autre côté, pourquoi cette technologie n’a-t-elle pas émergé encore plus rapidement dans une Nouvelle-Guinée encore plus pluvieuse ? La déforestation massive en Grande-Bretagne a été citée pour expliquer son leadership dans le développement de la technologie d’extraction du charbon – mais pourquoi des niveaux de déforestation similaires n’ont-ils pas eu le même effet en Chine ?

Ce qui précède n’épuise pas la liste des raisons proposées pour expliquer les différentes attitudes des sociétés humaines à l’égard des nouvelles technologies. Le pire, c’est que toutes ces explications immédiates ne nous conduisent pas aux causes originelles. Puisque la technologie a sans aucun doute été et reste l’une des forces motrices les plus puissantes de l’histoire, il peut sembler que dans notre tentative de déterminer la direction du mouvement historique mondial, nous soyons parvenus à une impasse inattendue. Cependant, je vais maintenant essayer de démontrer qu’en présence de nombreux facteurs indépendants influençant le développement de l’innovation, notre tâche consistant à comprendre le contexte plus large de l’histoire humaine non seulement ne devient pas plus difficile, mais au contraire devient plus facile.

Le premier groupe comprend les différences dans la composition des plantes et des animaux sauvages disponibles comme matière première pour la domestication.

Le deuxième groupe le plus important de différences intercontinentales est associé à des facteurs influençant le taux de diffusion culturelle et la migration de la population.

Les facteurs qui influencent le taux de diffusion intracontinentale se chevauchent avec le troisième groupe de facteurs dont dépendaient la possibilité et la nature de la diffusion intercontinentale – une autre source de formation de complexes régionaux de domaines et de technologies.

Le quatrième et dernier groupe de facteurs concerne les différences continentales en termes de superficie et de population totale.

Compte tenu de mon aversion pour les théories qui expliquent l'histoire, j'avais vraiment envie de m'opposer à l'auteur, Diamond désavoue soigneusement d'éventuels soupçons de déterminisme :

Ainsi, l'observateur, transporté au 11ème millénaire avant JC. e., ne pouvait pas prédire sur quel continent les sociétés humaines étaient destinées à se développer plus rapidement que les autres, mais, au contraire, pouvait plaider avec force en faveur de chacune d’entre elles. Bien entendu, rétrospectivement, nous savons que l’Eurasie était en tête de la course. Cependant, il s'avère que les véritables raisons du développement accéléré des sociétés eurasiennes n'étaient pas celles qui sont venues à l'esprit pour la première fois à notre archéologue imaginaire il y a 13 000 ans.

Le disque de Phaistos anticipe les tentatives ultérieures de l'humanité de capturer des textes à l'aide de lettres ou de hiéroglyphes sculptés - cependant, la prochaine fois, ils n'ont pas été pressés dans de l'argile molle, mais recouverts d'encre et pressés sur du papier. Cependant, la prochaine fois n'est arrivée que deux mille cinq cents ans plus tard en Chine et trois mille cent ans plus tard dans l'Europe médiévale. Pourquoi la technologie pionnière utilisée par l’auteur du disque n’a-t-elle jamais pris racine dans son pays natal ni ailleurs dans l’ancienne Méditerranée ? Pourquoi cette méthode d’impression a-t-elle été inventée vers 1700 avant JC ? e. en Crète, plutôt que plus tard ou plus tôt en Mésopotamie, au Mexique ou dans un autre centre d'écriture ancien ? Pourquoi a-t-il fallu encore plusieurs millénaires pour que l'ajout de l'idée d'encre et de l'idée de presse aboutisse à l'idée d'une presse à imprimer ? En un mot, le disque de Phaistos pose un sérieux défi aux historiens. Si les inventions sont vraiment aussi uniques et imprévisibles que nous sommes susceptibles de le conclure à partir de son exemple, alors toute tentative de généralisation sur l’histoire de la technologie est d’emblée vouée à l’échec.

Il estime que les événements historiques ne peuvent être prédits, mais qu’ils peuvent être expliqués. En général, il a probablement raison, mais à quoi servent de telles explications ?

Le résultat est un livre dont l'idée principale est assez évidente et n'évoque même pas le désir de la contester, mais est intéressante par les détails, les détails et les exemples. Voici, par exemple, un fait des plus curieux de l’histoire de l’écriture :

Nous, les gens modernes, voulons naturellement nous demander pourquoi les sociétés qui possédaient les premiers systèmes d'écriture acceptaient l'ambiguïté des symboles, en raison de laquelle l'écriture était limitée à quelques fonctions et restait l'apanage de quelques scribes. Cependant, ce faisant, nous ne faisons que démontrer le fossé qui sépare les attitudes des peuples anciens et notre perception de l’alphabétisation de masse comme norme. Le fait est que l’application étroite des premiers systèmes d’écriture était délibérée et que leur évolution vers une plus grande compréhensibilité allait à l’encontre des idées sur leur rôle. Les rois et les prêtres de l'ancienne Sumer avaient besoin que l'écriture soit utilisée par des scribes professionnels pour suivre le nombre de moutons manquant dans le trésor, et non par les masses pour écrire de la poésie et composer des histoires. Dans l’Antiquité, comme le disait l’anthropologue Claude Lévi-Strauss, l’écriture était avant tout « un moyen d’asservir autrui ». L'alphabétisation privée et non publique remonte à une époque beaucoup plus tardive, lorsque les systèmes d'écriture ont commencé à devenir plus simples et plus expressifs.

Par exemple, au 7ème siècle. avant JC e. l'écriture est revenue en Grèce - après une longue période d'analphabétisme qui a commencé avec la chute de la civilisation mycénienne et la disparition du linéaire B (vers 1200 avant JC) - le nouveau système d'écriture, l'éventail de ses utilisateurs et la portée de son application ont changé radicalement. Or il ne s'agissait pas d'un syllabaire polysémantique mêlé de logogrammes, mais d'un alphabet calqué sur l'alphabet consonantique phénicien et amélioré par l'invention de symboles pour les voyelles. Au lieu de registres avec le nombre de moutons, qui étaient triés uniquement par des scribes et lus uniquement dans les palais, l'alphabet grec fonctionnait dès ses débuts comme un vecteur de poésie et d'humour et était conçu pour être lu dans les maisons privées. Ce n’est pas pour rien que le premier texte survivant de cet alphabet a été gravé sur un récipient à vin d’Athènes vers 740 avant JC. e., est un vers poétique annonçant un concours de danse : « De tous les danseurs, celui qui performera le plus rapidement recevra cette cruche en récompense. » L’exemple suivant est constitué de trois lignes d’hexamètre dactylique gravées sur une tasse : « Je suis la coupe de Nestor, facile à boire. Celui qui boit dans cette coupe sera immédiatement saisi par la passion de l'Aphrodite magnifiquement couronnée. Les premiers exemples survivants des alphabets étrusque et romain sont également des inscriptions sur des bols et des récipients à vin. Ce n'est qu'au fil du temps que l'alphabet, qui existait comme moyen de communication privé, a également été adopté dans les affaires publiques et administratives. Comme nous pouvons le constater, contrairement aux systèmes logographiques et syllabiques antérieurs, la séquence évolutive des utilisations dans l’écriture alphabétique a été inversée.

De là, de ce fait, des conclusions très importantes peuvent être tirées. Ou en voici un autre :

En tant que principale cause de décès, la maladie a joué un rôle décisif dans le déroulement de l’histoire de l’humanité. Il suffit de dire qu’avant la Seconde Guerre mondiale, les gens mouraient plus souvent en temps de guerre à cause d’agents pathogènes véhiculés par le mouvement des masses humaines que des blessures de combat elles-mêmes. Les traités d'histoire militaire, qui vantent habituellement les mérites des commandants, occultent une vérité qui dérange pour notre estime de soi : les vainqueurs des guerres du passé n'étaient pas toujours les armées qui disposaient du meilleur commandement et des meilleures armes - bien souvent celles qui étaient capables de infecter l'ennemi avec des infections plus dangereuses a pris le dessus.

Apparemment, Diamond s’est taillé une place dans la littérature scientifique populaire et continuera de le faire à l’avenir. Je ne lirai pas sans plaisir, par exemple, son prochain livre :

Une autre extension naturelle de ce livre serait des études portant sur des événements à une échelle géographique et temporelle plus petite. Par exemple, j’admets que la question évidente suivante est déjà venue à l’esprit des lecteurs : « Pourquoi les sociétés européennes, et non celles du Moyen-Orient, de la Chine ou de l’Inde, ont-elles colonisé l’Amérique et l’Australie, ont-elles pris la tête du développement technologique et réalisé des progrès économiques et politiques ? domination dans le monde moderne ? Si un historien vivant entre 8 500 av. e. et 1450 après JC BC, entreprit de prédire les trajectoires historiques de ces régions du Vieux Monde, il qualifierait probablement le triomphe mondial des Européens de scénario le moins plausible - après tout, pendant la majeure partie de ces dix mille ans, l'Europe était en retard sur tout le monde. Du milieu du 9e millénaire au milieu du 1er millénaire avant JC. e. (le début de l'essor des sociétés grecques et un peu plus tard italiennes) presque toutes les innovations apparues en Eurasie occidentale - élevage, plantes cultivées, écriture, métallurgie, roue, gouvernement, etc., provenaient du Croissant fertile ou des régions adjacentes . Avant la diffusion des moulins à eau dès le Xème siècle. n. Avant JC, l'Europe au nord et à l'ouest des Alpes n'a pas apporté une seule contribution significative au développement de la technologie et de la civilisation, accumulant seulement les réalisations des sociétés de la Méditerranée orientale, du Croissant Fertile et de la Chine. Même entre 1000 et 1450. Les innovations scientifiques et techniques venaient plus souvent de pays musulmans en Europe que l’inverse, et la région la plus avancée technologiquement à cette époque était la Chine, dont la civilisation reposait sur une agriculture presque aussi ancienne que celle du Moyen-Orient.

Ese, Karinige, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivor et tous mes autres amis et professeurs de Nouvelle-Guinée qui savent vivre dans des conditions naturelles difficiles.

Jared Diamond (né en 1937) est un célèbre biologiste, anthropologue et écrivain américain, lauréat du prix Pulitzer, auteur des best-sellers mondiaux « Le troisième chimpanzé », « Pourquoi nous aimons tant le sexe » et « Collapse ».

Armes à feu, germes et acier :

Les destins des sociétés humaines

Traduction de l’anglais M. Kolopotina

Illustration de la série et conception de la couverture V. Voronine

De l'éditeur

En 1972, en Nouvelle-Guinée, Jared Diamond se promenait au bord de la mer avec un homme politique local nommé Yali et il lui demanda : « Pourquoi vous, les Blancs, avez-vous accumulé autant de marchandises et les avez-vous amenées en Nouvelle-Guinée, alors que nous, les Noirs, avions tant de marchandises ? le nôtre ? » peu ? – c’est la question de Yali qui est devenue l’impulsion pour écrire ce livre.

En Nouvelle-Guinée, « cargo » est un nom généralisé désignant tous les bienfaits de la civilisation blanche, en d’autres termes, les armes et l’acier que Diamond a mis dans le titre, et peut-être même Coca-Cola. De nombreux résidents locaux pensaient que la cargaison avait été envoyée par leurs ancêtres, que les Blancs cajolaient à l'aide de rituels de sorcellerie ; ces croyances sont appelées cultes du cargo. Les adeptes des cultes du fret ont construit de fausses pistes d'atterrissage, des tours de contrôle du trafic aérien et ont mis de faux écouteurs sur la tête pour attirer les marchandises vers eux.

Cette histoire est intéressante car Yali (un personnage assez historique) était, dans sa vieillesse, un prophète du culte local du cargo, même si on ne sait pas exactement à quel point il croyait lui-même en lui. Mais quoi qu’il en soit, il est difficile d’échapper à l’idée que si j’étais Diamond, je répondrais à la question de l’insulaire par quelque chose d’inutile comme : « les écouteurs devraient être en rotin, pas en bambou ». S'il était un volontaire de la Croix-Rouge, il pourrait dire que les sociétés transnationales sont responsables de la répartition injuste des marchandises. Et Diamond a réfléchi pendant 25 ans, lu des livres sur la paléoécologie, l'archéologie, les études comparatives et la biologie des animaux domestiques, puis a écrit « Guns, Germs and Steel ».

Jared Diamond appartient à une race de personnes qui étaient assez nombreuses au XIXe siècle, mais aujourd'hui, malheureusement, il n'en reste presque plus. Il a étudié les oiseaux de Nouvelle-Guinée et des Îles Salomon pendant plus de trente ans, a écrit d'innombrables articles ornithologiques et la monographie monumentale « Oiseaux de Mélanésie », co-écrite avec le grand évolutionniste Ernst Mayr. Il a étudié à Harvard, a obtenu son doctorat à Cambridge et est professeur de géographie à l'Université de Californie à Los Angeles depuis de nombreuses années. Il conçoit des réserves naturelles (et siège au conseil d'administration du World Wildlife Fund - WWF), publie des articles sur les vendettas dans le magazine New Yorker et parle plusieurs langues - dont la Nouvelle-Guinée Fora et l'indonésien.

En plus de cet opus magnum, Diamond a écrit deux autres livres, d'une manière ou d'une autre consacrés à l'histoire. « Le troisième chimpanzé », pas encore traduit en russe, décrit les premiers millions d'années de l'histoire de l'humanité. Là, Diamond, reconnaissant les différences entre les humains et les chimpanzés comme suffisamment insignifiantes pour unir ces espèces en un seul genre, pose la question : pourquoi de toutes les créatures vivantes était-ce le troisième (après le commun et le nain) chimpanzé qui a commencé à gouverner le monde ? Guns, Germs and Steel tente de créer une « courte histoire de tous les êtres humains au cours des 13 000 dernières années », Diamond comparant différentes sociétés humaines en fonction de leurs taux de réussite. Pourquoi, demande-t-il, les Européens, armés d'armes à feu, d'épées d'acier et de maladies épidémiques, ont-ils conquis la quasi-totalité du monde, alors que l'Empire Inca ne connaissait même pas la roue, et que les aborigènes d'Australie sont restés chasseurs-cueilleurs jusqu'au XIXe siècle ? Enfin, dans Collapse, Diamond examine les causes de l'effondrement des sociétés humaines, en particulier celles qui se sont produites par leur propre faute, sans influence extérieure. Ensemble, les trois livres couvrent la période allant de l'émergence de l'homme jusqu'à sa probable extinction (que nous pourrions cependant, selon Diamond, éviter).

Même si l’on ne prend pas en compte les autres livres, « l’histoire de tous les peuples au cours des 13 000 dernières années » peut elle-même susciter une certaine prudence. Dans l'histoire, comme nulle part ailleurs, la grandeur du projet de l'auteur sert souvent de circonstance aggravante. Surtout pour le lecteur russe, qui comprend bien ce qui se passe lorsqu'un mathématicien (ou même un géographe) consacre tout son enthousiasme à la création d'une théorie historique globale. Par conséquent, il convient immédiatement de faire une réserve sur le fait que Diamond ne se fixe pas pour objectif de lutter contre la science historique traditionnelle - au contraire, il la traite de la manière la plus prudente.

Les armes, les germes et l’acier, c’est-à-dire la supériorité technologique et la résistance aux maladies épidémiques, furent les facteurs directs qui assurèrent la « domination eurasienne » dans le monde entier. Mais cette explication n’est clairement pas suffisante. Après tout, pour une raison quelconque, parmi les conquistadors, des fusils, des épées en acier et des navires permettant de traverser l'océan sont apparus, et non parmi les Indiens ou les Bushmen. Et c'est chez les conquistadors que vivaient les agents pathogènes de la variole, de la tuberculose et du choléra. En d’autres termes, bien avant les grandes découvertes géographiques, les sociétés des différentes parties du monde différaient considérablement. Pour expliquer comment ces différences se sont accumulées, Diamond construit une chaîne de causalité qui commence avec l’émergence de l’agriculture.

Les conquêtes réussies nécessitent une technologie avancée et un pouvoir politique centralisé. Les personnes qui créent de nouvelles technologies et assurent la gestion (dans la terminologie de Diamond - les kleptocrates) ont besoin d'être nourries, il est donc nécessaire de pouvoir créer et stocker des surplus de nourriture. En outre, la centralisation politique elle-même ne peut se produire qu’avec une forte densité de population, ce qui, là encore, n’est possible qu’avec la production alimentaire. La production alimentaire nécessite des cultures et un élevage efficaces pour fournir de la nourriture et de la force de traction pour labourer les champs. Le bétail est également une source de maladies épidémiques, fournissant leurs agents pathogènes aux populations humaines sédentaires, capables de développer une sorte d’immunité contre les maladies courantes au cours de nombreuses épidémies.

Les cultures et l’élevage apparaissent en premier là où existent des espèces sauvages propices à la domestication. Les espèces propices à la domestication sont réparties de manière très inégale et, comme le montre méticuleusement Diamond, sont plus abondantes en Eurasie. De plus, c'est en Eurasie, qui s'étend dans une direction latitudinale, que les animaux et les plantes domestiques se sont répandus particulièrement facilement en raison de la variabilité relativement moindre du climat. En d’autres termes, le rôle décisif dans le succès des sociétés humaines est joué par les conditions de départ, grandement renforcées par des boucles de rétroaction positives (cela, en bref, décrit les 13 000 ans d’histoire de tous les peuples).

La position de Diamond est souvent décrite par l'expression offensante de « déterminisme géographique », mais ce n'est pas tout à fait juste. Premièrement, comme le montre Diamond, même lorsque les conditions sont inégales, les individus deviennent souvent la cause de leurs propres échecs futurs. Par exemple, en Amérique il y a 13 000 ans, il y avait probablement des animaux aptes à la domestication, mais ils ont été tués par les premiers hommes arrivés là-bas. En conséquence, les Indiens n'ont maîtrisé l'équitation que lorsque les Espagnols ont amené des chevaux en Amérique - mais il était trop tard. Deuxièmement, le déterminisme géographique suppose implicitement que les gens sont passifs et que le progrès se produit presque tout seul : une fois que vous êtes au bon endroit, vous n’avez pas à vous soucier de l’avenir. En fait, et il est agréable d’être d’accord avec cela en lisant « Guns, Germs and Steel », l’histoire de l’humanité a été écrite par des personnes incroyablement curieuses et travailleuses. Et cela s'applique encore plus aux sociétés primitives qu'aux sociétés développées : si quelqu'un n'a pas été domestiqué, cela signifie qu'il n'aurait tout simplement pas pu être domestiqué ; Si vous n’avez pas appris à manger quelque chose, cela signifie que c’est tout simplement immangeable. Et l’hypothèse selon laquelle ils « n’ont tout simplement pas compris », comme le montre de manière convaincante Diamond, peut presque toujours être rejetée comme intenable.

Un trait très caractéristique de « Guns... » est qu'il n'y a pratiquement aucun nom dans le texte. Ce n'est pas un hasard : les principales réalisations de l'humanité, même si elles sont associées au nom d'une personne spécifique, se sont produites à une époque ou dans des sociétés analphabètes. Il est difficile de douter que la domestication du cheval soit un événement historique incomparablement plus important que la bataille du champ de Koulikovo, mais combien de personnes connaissent la date du deuxième d'entre eux avec une précision d'un an, et combien peuvent nommer le millénaire quand le premier s'est produit ?.. Voici un autre avantage inattendu du livre : il peut être lu comme un catalogue de réalisations humaines qui, contrairement à un manuel d'histoire de la patrie, a une chronologie correctement mise à l'échelle. Diamond n’est pas la première, mais une tentative particulièrement fascinante de décrire la « macrohistoire » et pour cela seul, il mérite toutes sortes d’éloges : les sociétés analphabètes occupent beaucoup moins de place dans la culture populaire qu’elles ne le méritent. Peut-être que grâce à « Guns, Germs and Steel », les manuels d’histoire contiendront enfin un chapitre sur l’expansion vertigineuse austronésienne, le développement des cultures agricoles les plus importantes et d’autres événements marquants de l’ère non écrite. Et les manuels d'histoire en deviendront un peu plus intéressants et précis.

Andreï Babitski, Moscou, 2009

Ce livre est ma tentative de résumer l’histoire de tous les peuples qui ont vécu sur la planète au cours des treize mille dernières années. J’ai décidé de l’écrire pour répondre à la question suivante : « Pourquoi l’histoire s’est-elle développée si différemment selon les continents ? Peut-être que cette question vous incitera à vous méfier et à penser qu'un autre traité raciste est tombé entre vos mains. Si c’est le cas, rassurez-vous, mon livre n’en fait pas partie ; comme nous le verrons plus loin, pour répondre à ma question, je n'ai même pas besoin de parler des différences entre les races. Mon objectif principal était d’atteindre les fondements ultimes, de retracer la chaîne de causalité historique jusqu’au plus loin dans les profondeurs du temps.

Les auteurs qui entreprennent de présenter l’histoire du monde ont tendance à limiter leur sujet aux sociétés lettrées qui habitaient l’Eurasie et l’Afrique du Nord. Les sociétés indigènes du reste du monde - Afrique subsaharienne, Amérique du Nord et du Sud, archipels de l'Asie du Sud-Est, Australie, Nouvelle-Guinée, îles du Pacifique - ne reçoivent qu'une attention mineure, et principalement aux événements qui leur sont arrivés en étapes ultérieures histoire, c'est-à-dire après leur découverte et leur conquête par les Européens. Même en Eurasie, l’histoire de la partie occidentale du continent est couverte de manière beaucoup plus détaillée que l’histoire de la Chine, de l’Inde, du Japon, de l’Asie tropicale du Sud-Est et d’autres sociétés de l’Est. L'histoire avant l'invention de l'écriture, c'est-à-dire environ jusqu'au début du IIIe millénaire avant JC. e. – est également exprimé de manière relativement fluide, même s’il représente 99,9 % de la totalité des cinq millions d’années d’existence humaine sur Terre.

Une historiographie aussi étroite présente trois inconvénients. Premièrement, l’intérêt pour les autres peuples, c’est-à-dire les peuples vivant en dehors de l’Eurasie occidentale, est aujourd’hui de plus en plus répandu pour des raisons évidentes. C'est compréhensible, car ces « autres » peuples dominent la population mondiale et représentent la grande majorité des groupes ethniques, culturels et linguistiques existants. Certains pays en dehors de l’Eurasie occidentale sont déjà devenus – et d’autres sont sur le point de le devenir – parmi les puissances économiques et politiques les plus puissantes du monde.

Deuxièmement, même ceux qui s’intéressent avant tout aux raisons de la formation de l’ordre mondial moderne n’avanceront pas très loin s’ils se limitent aux événements survenus depuis l’avènement de l’écriture. C'est une erreur de penser cela avant 3000 avant JC. e. les peuples des différents continents étaient en moyenne au même niveau de développement, et seule l'invention de l'écriture en Eurasie occidentale a provoqué une percée historique dans sa population, qui a également transformé tous les autres domaines de l'activité humaine. Déjà vers 3000 avant JC. e. un certain nombre de peuples eurasiens et nord-africains possédaient non seulement les rudiments d'une culture écrite, mais aussi un gouvernement centralisé, des villes, et les armes et outils en métal étaient répandus ; ces peuples utilisaient des animaux domestiques pour le transport, la force de traction et une source d'énergie mécanique, et comptaient sur l'agriculture et l'élevage comme principale source de nourriture. Sur la plupart des autres continents, rien de tel n’existait à cette époque ; Certaines de ces inventions, mais pas toutes, sont apparues plus tard de manière indépendante dans les Amériques et en Afrique subsaharienne - et seulement au cours des cinq millénaires suivants, et les peuples autochtones d'Australie n'ont jamais eu l'occasion d'y parvenir par eux-mêmes. Ces faits en eux-mêmes devraient prouver que les racines de la domination de l’Eurasie occidentale dans le monde moderne s’étendent loin dans le passé pré-alphabétisé. (Par domination de l’Eurasie occidentale, j’entends le rôle dominant dans le monde à la fois des sociétés de l’Eurasie occidentale elle-même et des sociétés formées par les immigrants de l’Eurasie occidentale sur d’autres continents.)

Troisièmement, l’histoire qui se concentre sur les sociétés d’Eurasie occidentale ignore complètement une question importante et évidente. Pourquoi ces sociétés ont-elles atteint un pouvoir si disproportionné et progressé si loin en matière d’innovation ? Il est d'usage d'y répondre en se référant à des facteurs immédiats tels que la montée du capitalisme, le mercantilisme, les sciences naturelles empiriques, le développement de la technologie, ainsi que les microbes pathogènes qui ont détruit les peuples d'autres continents lorsqu'ils sont entrés en contact avec de nouveaux arrivants occidentaux. Eurasie. Mais pourquoi tous ces facteurs de domination sont-ils apparus spécifiquement en Eurasie occidentale, alors que dans d’autres parties du monde, soit ils ne se sont pas produits du tout, soit ils n’étaient présents que dans une faible mesure ?

Ces facteurs appartiennent à la catégorie des causes immédiates, mais non initiales. Pourquoi le capitalisme n’a-t-il pas émergé dans le Mexique précolombien, le mercantilisme en Afrique subsaharienne, la science exploratoire en Chine, la technologie avancée en Amérique du Nord et les microbes pathogènes dans l’Australie aborigène ? Si la réponse est donnée par des facteurs individuels de la culture locale - par exemple, en Chine, l'activité de recherche scientifique a été supprimée par l'influence du confucianisme, et en Eurasie occidentale, elle a été stimulée par les traditions grecques et judéo-chrétiennes - alors nous pouvons à nouveau affirmer un manque de compréhension de la nécessité d’établir les causes originelles, c’est-à-dire d’expliquer pourquoi la tradition confucéenne n’est pas originaire de l’Eurasie occidentale et l’éthique judéo-chrétienne n’est pas originaire de Chine. Sans compter qu’une telle réponse laisse inexpliqué le fait de la supériorité technologique de la Chine confucianiste sur l’Europe occidentale dans la période qui a duré jusqu’à environ 1400 après JC. e.

En se concentrant exclusivement sur les sociétés de l’Eurasie occidentale, il est impossible de les comprendre elles-mêmes. Parce que le Le plus intéressant est de découvrir quelles sont leurs particularités ; on ne peut se passer de comprendre les sociétés dont elles diffèrent et ce n'est qu'alors que nous pourrons replacer les sociétés de l'Eurasie occidentale dans un contexte plus large.

Certains lecteurs pourront penser que je vais à l’extrême opposé de l’historiographie traditionnelle, à savoir accorder trop peu d’attention à l’Eurasie occidentale au détriment du reste du monde. Je dirais ici que le reste du monde est un outil très utile pour l’historien, ne serait-ce que parce que, malgré un espace géographique limité, il coexiste parfois avec une grande variété de sociétés. D'autres lecteurs, je suppose, seront d'accord avec l'opinion de l'un des critiques de ce livre. Sur un ton légèrement réprobateur, il a fait remarquer que je considérais apparemment l’histoire du monde comme un oignon dont le monde moderne ne forme que l’enveloppe extérieure et dont les couches doivent être épluchées pour accéder à la vérité historique. Mais l’histoire est un tel oignon ! En outre, en retirer toutes les couches est non seulement extrêmement excitant, mais aussi d’une grande importance pour aujourd’hui, alors que nous essayons de tirer les leçons de notre passé pour notre avenir.

Prologue
La question de Yali

Nous savons tous que l’histoire des peuples habitant différentes parties du globe a été très différente. Au cours des treize mille ans qui se sont écoulés depuis la fin de la dernière glaciation, des sociétés industrielles dotées d’écriture et d’outils métalliques se sont développées dans certaines parties du monde, des sociétés agraires analphabètes dans d’autres et uniquement des sociétés de chasseurs-cueilleurs dotées des technologies de l’âge de pierre dans d’autres. Cette inégalité mondiale historique jette encore une ombre sur la modernité, du moins parce que les sociétés alphabétisées dotées d’outils métalliques ont conquis ou exterminé toutes les autres. Bien que ces différences constituent le fait le plus fondamental de l’histoire mondiale, leur origine reste un sujet de débat. Un jour, il y a vingt-cinq ans, cette question difficile m'a été posée d'une manière simple et directe.

En juillet 1972, je faisais des recherches sur l'évolution des oiseaux sur l'île tropicale de Nouvelle-Guinée et un jour je me promenais au bord de la mer. Le même jour, un homme politique local nommé Yali, dont j'avais déjà entendu parler de la popularité, se rendait dans une circonscription électorale voisine. Il se trouve que nos chemins se sont croisés : nous longions la plage dans la même direction, et il m'a rattrapé. Nous avons passé l'heure suivante à marcher ensemble, pendant laquelle nous avons parlé sans cesse.

Yali rayonnait de charme et d'énergie, et son regard l'hypnotisait littéralement. Il parlait avec confiance de ses propres affaires, mais en même temps posait de nombreuses questions sensées et écoutait les réponses avec la plus grande attention. Notre conversation a commencé par le sujet qui préoccupait tous les Néo-Guinéens à cette époque : les réformes politiques immédiates. La Papouasie-Nouvelle-Guinée, comme on appelle aujourd’hui le pays de Yali, était encore gouvernée par l’Australie sous mandat de l’ONU, mais une future indépendance était déjà dans l’air. Yali m'a parlé en détail de son rôle dans la préparation de la population locale à l'autonomie gouvernementale.

À un moment donné, Yali a inversé le cours de la conversation et a commencé à me bombarder de questions. Il n’était jamais allé ailleurs qu’en Nouvelle-Guinée et n’avait qu’un diplôme d’études secondaires, mais sa curiosité était inépuisable. Tout d’abord, il voulait en savoir plus sur mes activités avec les oiseaux de Nouvelle-Guinée (et notamment si j’étais bien payé pour cela). Je lui ai raconté comment différents groupes d'oiseaux ont colonisé successivement la Nouvelle-Guinée pendant des millions d'années. Puis, en réponse à la question de Yali, j'ai expliqué comment les ancêtres de son propre peuple sont arrivés en Nouvelle-Guinée il y a des dizaines de milliers d'années et comment les Européens ont colonisé la Nouvelle-Guinée au cours des deux derniers siècles.

Même si notre conversation est restée amicale tout au long, la tension entre les deux sociétés que lui et moi représentions était bien connue de lui et de moi. Il y a à peine 200 ans, tous les habitants de la Nouvelle-Guinée vivaient à « l’âge de pierre ». Autrement dit, ils utilisaient encore des outils en pierre, remplacés par des outils en métal en Europe depuis plusieurs millénaires, et leurs villages n'étaient toujours pas unis au sein d'une même hiérarchie politique. Lorsque les Blancs sont arrivés sur l'île, ils ont introduit un gouvernement centralisé et ont présenté aux Néo-Guinéens des choses qu'ils ont immédiatement appréciées, des haches en acier aux allumettes et médicaments en passant par les vêtements tissés, les boissons gazeuses et les parapluies. En Nouvelle-Guinée, toutes ces choses étaient collectivement appelées « cargo ».

De nombreux colonialistes méprisaient ouvertement les insulaires pour leur « caractère primitif ». Le niveau de vie, même des « maîtres » blancs les moins compétents, comme on les appelait encore en 1972, était bien supérieur à celui des Néo-Guinéens indigènes – plus élevé même que celui d’un dirigeant aussi populaire que Yali. D'un autre côté, Yali et moi avions une vaste expérience de la communication avec les Blancs et les Néo-Guinéens, et par conséquent tous deux comprenaient parfaitement que ces derniers, en moyenne, n'étaient certainement pas plus stupides que les premiers. Tout cela était probablement dans l'esprit de Yali lorsque, me regardant une fois de plus attentivement avec ses yeux pétillants, il posa la question : « Pourquoi vous, les blancs, avez-vous accumulé autant de marchandises et l'avez-vous amené en Nouvelle-Guinée, tandis que nous, les noirs, , y avait-il si peu de votre propre cargaison ?

Cette question simple touchait l’essence même de la vie telle que Yali la percevait. En effet, il existe un fossé entre le mode de vie du Néo-Guinéen moyen et celui de l’Européen ou de l’Américain moyen. On peut dire la même chose des différences entre les peuples occidentaux et les autres peuples du monde. Il doit y avoir de bonnes raisons pour expliquer un écart aussi colossal – des raisons qui devraient, en théorie, être évidentes.

Quoi qu’il en soit, la question apparemment élémentaire de Yali est l’une des plus difficiles. Par exemple, à ce moment-là, je ne trouvais toujours pas quoi répondre. Les historiens professionnels n’ont toujours pas de réponse unanime à cette question, et la plupart ont même cessé de la poser. Depuis notre conversation informelle, j'ai étudié et écrit sur d'autres aspects de l'évolution humaine, de l'histoire et du langage. Dans ce livre, écrit vingt-cinq ans plus tard, je veux enfin répondre à la question de Yali.

Esi, Karinga, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivor et tous mes autres amis et professeurs de Nouvelle-Guinée qui savent vivre dans des conditions naturelles difficiles.

Préface

Pourquoi l’histoire du monde est-elle comme un oignon ?

Les auteurs qui entreprennent de présenter l’histoire du monde ont tendance à limiter leur sujet aux sociétés lettrées qui habitaient l’Eurasie et l’Afrique du Nord. Les sociétés autochtones du reste du monde - Afrique subsaharienne, Amérique du Nord et du Sud, archipels d'Asie du Sud-Est, Australie, Nouvelle-Guinée, îles du Pacifique - ne reçoivent que peu d'attention, le plus souvent limitée aux événements qui leur sont arrivés les étapes ultérieures de l’histoire, c’est-à-dire après leur découverte et leur conquête par les Européens occidentaux. Même en Eurasie, l’histoire de la partie occidentale du continent est couverte de manière beaucoup plus détaillée que l’histoire de la Chine, de l’Inde, du Japon, de l’Asie tropicale du Sud-Est et d’autres sociétés de l’Est. L'histoire avant l'invention de l'écriture, c'est-à-dire environ jusqu'au début du IIIe millénaire avant JC. e. - est également énoncé de manière relativement fluide, même s'il représente 99,9 % de l'ensemble des cinq millions d'années de présence humaine sur Terre.

Une historiographie aussi étroite présente trois inconvénients. Premièrement, l’intérêt pour les autres peuples, c’est-à-dire les peuples vivant en dehors de l’Eurasie occidentale, est aujourd’hui de plus en plus répandu pour des raisons évidentes. Tout à fait compréhensible, car ces « autres » peuples dominent la population mondiale et représentent la grande majorité des groupes ethniques, culturels et linguistiques existants. Certains pays situés en dehors de l’Eurasie occidentale sont déjà devenus – et certains sont sur le point de le devenir – parmi les puissances économiques et politiques les plus puissantes du monde.

Deuxièmement, même ceux qui s’intéressent avant tout aux raisons de la formation de l’ordre mondial moderne n’avanceront pas très loin s’ils se limitent aux événements survenus depuis l’avènement de l’écriture. C'est une erreur de penser cela avant 3000 avant JC. e. les peuples des différents continents étaient en moyenne au même niveau de développement, et seule l'invention de l'écriture en Eurasie occidentale a provoqué une percée historique dans sa population, qui a également transformé tous les autres domaines de l'activité humaine. Déjà vers 3000 avant JC. e. un certain nombre de peuples eurasiens et nord-africains avaient à leurs balbutiements non seulement une culture écrite, mais aussi une administration gouvernementale centralisée, des villes, et les armes et outils en métal étaient répandus ; ils utilisaient des animaux domestiques pour le transport, la force de traction et une source d'énergie mécanique, et comptaient sur l'agriculture et l'élevage comme principale source de nourriture. Sur la plupart des autres continents, rien de tel n’existait à cette époque ; Certaines de ces inventions, mais pas toutes, sont apparues plus tard de manière indépendante dans les Amériques et en Afrique subsaharienne - et seulement au cours des cinq millénaires suivants, et la population indigène d'Australie n'a jamais eu l'occasion d'y accéder par elle-même. Ces faits en eux-mêmes devraient indiquer que les racines de la domination de l’Eurasie occidentale dans le monde moderne s’étendent loin dans le passé pré-alphabétisé. (Par domination de l’Eurasie occidentale, j’entends le rôle dominant dans le monde à la fois des sociétés de l’Eurasie occidentale elle-même et des sociétés formées par les immigrants de l’Eurasie occidentale sur d’autres continents.)

Troisièmement, l’histoire qui se concentre sur les sociétés d’Eurasie occidentale ignore complètement une question importante et évidente. Pourquoi ces sociétés ont-elles atteint un pouvoir si disproportionné et progressé si loin en matière d’innovation ? Il est d'usage d'y répondre en se référant à des facteurs aussi évidents que la montée du capitalisme, le mercantilisme, les sciences naturelles empiriques, le développement de la technologie, ainsi que les microbes pathogènes qui ont détruit les peuples d'autres continents lorsqu'ils sont entrés en contact avec de nouveaux arrivants occidentaux. Eurasie. Mais pourquoi tous ces facteurs de domination sont-ils apparus spécifiquement en Eurasie occidentale, alors que dans d’autres parties du monde, soit ils ne se sont pas produits du tout, soit ils n’étaient présents que dans une faible mesure ?

Ces facteurs appartiennent à la catégorie des causes immédiates, mais non initiales. Pourquoi le capitalisme n’est-il pas apparu dans le Mexique précolombien, le mercantilisme en Afrique subsaharienne, la recherche scientifique en Chine et les microbes pathogènes dans l’Australie aborigène ? Si la réponse est donnée par des facteurs individuels de la culture locale - par exemple, en Chine, l'activité de recherche scientifique a été supprimée par l'influence du confucianisme, et en Eurasie occidentale, elle a été stimulée par les traditions grecques et judéo-chrétiennes - alors nous pouvons à nouveau affirmer un manque de compréhension de la nécessité d’établir les causes originelles, c’est-à-dire d’expliquer pourquoi la tradition confucéenne n’est pas originaire de l’Eurasie occidentale et l’éthique judéo-chrétienne n’est pas originaire de Chine. Sans compter qu’une telle réponse laisse complètement inexpliqué le fait de la supériorité technologique de la Chine confucianiste sur l’Europe occidentale dans la période qui a duré jusqu’à environ 1400 après JC. e.

En se concentrant exclusivement sur les sociétés de l’Eurasie occidentale, il est impossible de les comprendre elles-mêmes. Puisque le plus intéressant est de découvrir ce qui les différencie, on ne peut se passer de comprendre les sociétés dont elles diffèrent avant de pouvoir replacer les sociétés de l’Eurasie occidentale dans un contexte plus large.

Certains lecteurs pourront penser que je vais à l’extrême opposé de l’historiographie traditionnelle, à savoir accorder trop peu d’attention à l’Eurasie occidentale au détriment du reste du monde. Je dirais ici que le reste du monde est un outil très utile pour l’historien, ne serait-ce que parce que, malgré un espace géographique limité, il coexiste parfois avec une grande variété de sociétés. D'autres lecteurs, je suppose, seront d'accord avec l'opinion de l'un des critiques de ce livre. Sur un ton légèrement réprobateur, il a fait remarquer que je considérais apparemment l’histoire du monde comme un oignon dont le monde moderne ne forme que l’enveloppe extérieure et dont les couches doivent être épluchées pour accéder à la vérité historique. Mais l’histoire est un tel oignon ! En outre, décoller ses couches est une activité non seulement extrêmement passionnante, mais également d'une grande importance pour aujourd'hui, lorsque nous essayons de tirer les leçons de notre passé pour notre avenir.

Esi, Karinga, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivor et tous mes autres amis et professeurs de Nouvelle-Guinée qui savent vivre dans des conditions naturelles difficiles.

Préface

Pourquoi l’histoire du monde est-elle comme un oignon ?

Les auteurs qui entreprennent de présenter l’histoire du monde ont tendance à limiter leur sujet aux sociétés lettrées qui habitaient l’Eurasie et l’Afrique du Nord. Les sociétés autochtones du reste du monde - Afrique subsaharienne, Amérique du Nord et du Sud, archipels d'Asie du Sud-Est, Australie, Nouvelle-Guinée, îles du Pacifique - ne reçoivent que peu d'attention, le plus souvent limitée aux événements qui leur sont arrivés les étapes ultérieures de l’histoire, c’est-à-dire après leur découverte et leur conquête par les Européens occidentaux. Même en Eurasie, l’histoire de la partie occidentale du continent est couverte de manière beaucoup plus détaillée que l’histoire de la Chine, de l’Inde, du Japon, de l’Asie tropicale du Sud-Est et d’autres sociétés de l’Est. L'histoire avant l'invention de l'écriture, c'est-à-dire environ jusqu'au début du IIIe millénaire avant JC. e. - est également énoncé de manière relativement fluide, même s'il représente 99,9 % de l'ensemble des cinq millions d'années de présence humaine sur Terre.

Une historiographie aussi étroite présente trois inconvénients. Premièrement, l’intérêt pour les autres peuples, c’est-à-dire les peuples vivant en dehors de l’Eurasie occidentale, est aujourd’hui de plus en plus répandu pour des raisons évidentes. Tout à fait compréhensible, car ces « autres » peuples dominent la population mondiale et représentent la grande majorité des groupes ethniques, culturels et linguistiques existants. Certains pays situés en dehors de l’Eurasie occidentale sont déjà devenus – et certains sont sur le point de le devenir – parmi les puissances économiques et politiques les plus puissantes du monde.

Deuxièmement, même ceux qui s’intéressent avant tout aux raisons de la formation de l’ordre mondial moderne n’avanceront pas très loin s’ils se limitent aux événements survenus depuis l’avènement de l’écriture. C'est une erreur de penser cela avant 3000 avant JC. e. les peuples des différents continents étaient en moyenne au même niveau de développement, et seule l'invention de l'écriture en Eurasie occidentale a provoqué une percée historique dans sa population, qui a également transformé tous les autres domaines de l'activité humaine. Déjà vers 3000 avant JC. e. un certain nombre de peuples eurasiens et nord-africains avaient à leurs balbutiements non seulement une culture écrite, mais aussi une administration gouvernementale centralisée, des villes, et les armes et outils en métal étaient répandus ; ils utilisaient des animaux domestiques pour le transport, la force de traction et une source d'énergie mécanique, et comptaient sur l'agriculture et l'élevage comme principale source de nourriture. Sur la plupart des autres continents, rien de tel n’existait à cette époque ; Certaines de ces inventions, mais pas toutes, sont apparues plus tard de manière indépendante dans les Amériques et en Afrique subsaharienne - et seulement au cours des cinq millénaires suivants, et la population indigène d'Australie n'a jamais eu l'occasion d'y accéder par elle-même. Ces faits en eux-mêmes devraient indiquer que les racines de la domination de l’Eurasie occidentale dans le monde moderne s’étendent loin dans le passé pré-alphabétisé. (Par domination de l’Eurasie occidentale, j’entends le rôle dominant dans le monde à la fois des sociétés de l’Eurasie occidentale elle-même et des sociétés formées par les immigrants de l’Eurasie occidentale sur d’autres continents.)

Troisièmement, l’histoire qui se concentre sur les sociétés d’Eurasie occidentale ignore complètement une question importante et évidente. Pourquoi ces sociétés ont-elles atteint un pouvoir si disproportionné et progressé si loin en matière d’innovation ? Il est d'usage d'y répondre en se référant à des facteurs aussi évidents que la montée du capitalisme, le mercantilisme, les sciences naturelles empiriques, le développement de la technologie, ainsi que les microbes pathogènes qui ont détruit les peuples d'autres continents lorsqu'ils sont entrés en contact avec de nouveaux arrivants occidentaux. Eurasie. Mais pourquoi tous ces facteurs de domination sont-ils apparus spécifiquement en Eurasie occidentale, alors que dans d’autres parties du monde, soit ils ne se sont pas produits du tout, soit ils n’étaient présents que dans une faible mesure ?

Pourquoi la civilisation européenne, puis euro-atlantique, a-t-elle obtenu les plus grands succès de l’histoire de l’humanité ? Pourquoi l’Europe, d’abord de manière indépendante, puis avec les États-Unis d’Amérique, a-t-elle créé le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui ? Qu’est-ce qui a prédéterminé l’hégémonie mondiale de la vision européenne du monde – l’industrie, la force armée ou autre chose ? Et quelle influence l’environnement a-t-il sur la vision du monde non seulement d’un individu, mais aussi de nations entières et même de races ? Jared Diamond, auteur lauréat du prix Pulitzer, discute de tout cela et bien plus encore dans son livre.

Un livre récent de Daron Acemoglu et James Robinson considère que le travail de Diamond pose les bases géographique approche pour expliquer la structure du monde. Acemoglu et Robinson eux-mêmes sont des partisans de l’école institutionnelle. À propos de l'école culturelle, voir.

Jared Diamant. Armes à feu, germes et acier : une histoire des communautés humaines. – M. : AST, 2016. – 720 p.

Téléchargez le résumé (résumé) au format ou

Prologue. Les journalistes demandent souvent aux auteurs de résumer le contenu de leurs longs traités en une seule phrase. Pour ce livre, je l'ai déjà formulé : « L'histoire des différents peuples s'est développée différemment en raison de la différence de leurs conditions géographiques, et non en raison de la différence biologique entre eux. »

PARTIE UN. D’ÉDEN À CAJAMARCA

Chapitre 1. Ligne de départ

Nos plus proches parents sur la planète sont les trois espèces vivantes de grands singes : le gorille, le chimpanzé commun et le chimpanzé pygmée, également connu sous le nom de bonobo (pour plus d'informations, voir). Le fait que l'aire de répartition des trois soit l'Afrique, ainsi que la masse de matières fossiles, indiquent que les premières étapes de l'évolution humaine ont eu lieu sur ce continent.

Pendant cinq à six millions d’années, l’histoire humaine s’est déroulée en Afrique. Le premier ancêtre de l’homme moderne à s’être propagé hors d’Afrique fut l’Homo erectus (Fig. 1). Un nombre particulièrement important de fossiles osseux ont été laissés par des peuples qui habitaient l'Europe et l'Asie occidentale il y a 130 à 40 000 ans - ce sont eux qui ont reçu le nom de Néandertaliens, et ils sont parfois classés comme une espèce distincte, Homo neanderthalensis.

Riz. 1. Établissements humains dans le monde (BC – BC, AD – AD)

Il y a environ 50 000 ans, l’histoire de l’humanité commençait enfin son compte à rebours. Ces peuples anciens sont appelés Cro-Magnons. Les Cro-Magnons développent une variété de types d'outils qui ont une forme si moderne que nous n'avons aucun doute sur leur fonction - ce sont des aiguilles, des poinçons, des outils coupants, etc.

Au cours des périodes glaciaires, la glace a accumulé tellement d'eau provenant des océans du monde que le niveau de la mer sur toute la planète a chuté de plusieurs centaines de mètres en dessous de son niveau actuel. En conséquence, les zones de la surface terrestre qui sont aujourd'hui occupées par des mers peu profondes séparant l'Asie du Sud-Est et les îles indonésiennes de Sumatra, Bornéo, Java et Bali se sont transformées en zones terrestres. (La même chose s’est produite dans d’autres eaux peu profondes, comme le détroit de Béring et la Manche.)

Pour tout territoire bien étudié où des humains sont apparus dans la préhistoire, nous savons que la colonisation humaine a toujours été suivie d'une forte extinction d'espèces - moas de Nouvelle-Zélande, lémuriens géants de Madagascar et grandes oies hawaïennes incapables de voler. En effet, l’environnement dans lequel les animaux d’Australie et de Nouvelle-Guinée ont évolué pendant des millions d’années n’incluait pas les chasseurs humains. On sait que les oiseaux et les mammifères des Galapagos et de l'Antarctique, qui ont également évolué loin des humains et ont été observés pour la première fois il y a seulement quelques siècles, se comportent malgré tout comme des animaux apprivoisés.

La plupart des mammifères d’Afrique et d’Eurasie ont réussi à survivre jusqu’à l’ère moderne parce que leur évolution sur des centaines de milliers, voire des millions d’années, s’est déroulée parallèlement à l’évolution des humains. Cela signifie qu’ils ont eu tout le temps de développer une peur de l’homme alors qu’il perfectionnait lentement ses compétences de chasse initialement médiocres.

La disparition de tous les grands animaux d'Australie/Nouvelle-Guinée a eu les conséquences les plus graves pour l'histoire ultérieure de l'homme dans cette partie de la planète. Ces animaux seraient autrement candidats à la domestication, laissant les Australiens et les Néo-Guinéens sans animaux de compagnie à l'avenir. L’Amérique a également perdu la plupart de ses grands animaux sauvages au tournant des XIIe et XIe millénaires avant JC.

Les Néandertaliens, qui ont vécu pendant la période glaciaire et se sont adaptés au froid, ne se sont pas répandus plus loin que le nord de l’Allemagne et Kiev. Cela ne devrait pas nous surprendre, puisqu’ils ne disposaient apparemment pas d’aiguilles, de vêtements cousus, de maisons chauffées ou d’autres technologies nécessaires à la survie dans les climats froids. Des tribus de personnes dotées d'une structure anatomique moderne et possédant déjà de telles technologies ont commencé leur expansion en Sibérie il y a environ 20 000 ans. Cette expansion devrait probablement expliquer l’extinction des mammouths laineux et des rhinocéros laineux d’Eurasie.

Chapitre 2. Expérience naturelle dans l'histoire

Dans la vaste étendue de l'océan Pacifique entre la Nouvelle-Guinée et la Mélanésie, des milliers d'îles sont dispersées, variant considérablement en termes de superficie, de distance par rapport aux terres les plus proches, d'altitude, de climat, de fertilité ainsi que de ressources géologiques et biologiques (Fig. 2). Vers 1200 avant JC un groupe de tribus de l'archipel Bismarck, au nord de la Nouvelle-Guinée, qui savaient à cette époque cultiver la terre, se nourrir en pêchant et naviguer sur la mer, a réussi à débarquer sur certaines de ces îles. Au cours des siècles qui se sont écoulés depuis ce moment, leurs descendants ont peuplé presque toutes les terres de l'océan Pacifique. Le processus dans son ensemble fut achevé vers 500 après JC.

Il me semble que la taille de la population d'un territoire est le meilleur indicateur de la complexité de l'organisation sociale. L'agriculture, qui contribue à la croissance démographique, possible l'émergence de divers éléments de sociétés complexes. Cependant, la complexité croissante de l'organisation sociale devient inévitable seulement si les quatre raisons suivantes existent :

le désir de neutraliser les conflits potentiels entre des personnes qui ne sont pas liées ;
complexité croissante des procédures de prise de décision collective ;
la nécessité de compléter le système d'échanges mutuels par un système de redistribution ;
densité de population croissante.

Ainsi, les grandes sociétés en viennent à la centralisation en raison de la nature même des problèmes auxquels elles sont confrontées pour résoudre les conflits, prendre des décisions et organiser leur économie et leur espace. Cependant, en produisant de nouvelles personnes – celles qui détiennent le pouvoir, sont au courant de l’information, prennent des décisions et redistribuent les produits – la centralisation du pouvoir leur ouvre inévitablement la voie à l’exploitation des opportunités existantes pour leur propre bénéfice et celui de leurs proches.

Dans le passé, la transition d’unités plus petites vers des unités plus grandes par le biais de fusions s’est produite à plusieurs reprises. Cependant, contrairement à Rousseau, cela n’a jamais été volontaire. En réalité, la consolidation des unités politiques se produit de deux manières : soit sous la forme d’une unification sous la menace d’une force extérieure, soit sous la forme d’une véritable conquête.

QUATRIÈME PARTIE. LE TOUR DU MONDE EN CINQ CHAPITRES

Chapitre 15. Peuple Yali

L'Australie n'est pas seulement le plus petit continent, elle est bien en avance sur tous les autres en termes d'aridité, de platitude du paysage, d'infertilité, d'imprévisibilité climatique et de rareté des ressources biologiques. Dernière colonisée par les Européens, elle comptait également la population indigène la plus petite et la plus inhabituelle au monde. En bref, l’Australie est la pierre de touche de toute théorie tentant d’expliquer les différences de mode de vie des habitants des différents continents. C'est ici que se sont développées les conditions naturelles les plus spécifiques et que se sont développées les sociétés les plus spécifiques (Fig. 11).

Riz. 11. Carte de la région allant de l'Asie du Sud-Est à l'Australie et à la Nouvelle-Guinée. Les lignes pleines montrent le littoral actuel, les lignes discontinues montrent le littoral pendant la période du Pléistocène, lorsque le niveau de la mer est tombé en dessous du niveau moderne, c'est-à-dire limites des plateaux asiatiques et australiens. À cette époque, l'Australie et la Nouvelle-Guinée étaient réunies en un seul continent - la Grande Australie, et les îles de Bornéo, Java, Sumatra et Taiwan faisaient partie de l'Asie.

Pourquoi l’Australie n’a-t-elle pas développé d’outils métalliques, d’écriture ou une organisation politique complexe ? La raison principale était que les aborigènes restaient des chasseurs-cueilleurs et que les innovations ne surgissaient que dans des sociétés de production alimentaire densément peuplées et économiquement spécialisées. En outre, l'aridité, l'infertilité et l'imprévisibilité climatique de l'Australie ont limité sa population de chasseurs-cueilleurs à quelques centaines de milliers. Des dizaines de millions de personnes vivaient en Méso-Amérique ou en Chine, ce qui signifie que l’Australie disposait d’une très faible base d’inventeurs potentiels et de trop peu de sociétés capables d’expérimenter l’innovation.

La plus grande perte technologique de toute la région australienne a été subie sur l’île de Tasmanie. Après la séparation du continent, la population de chasseurs-cueilleurs de Tasmanie, forte de 4 000 personnes, a vécu sans contact avec aucun autre peuple sur Terre. Lorsque les Européens rencontrèrent finalement les aborigènes de Tasmanie en 1642, ils découvrirent la culture matérielle la plus primitive de l’ère moderne. Il leur manquait de nombreuses technologies et artefacts courants sur le continent : pointes de flèches barbelées, outils en os, boomerangs, outils en pierre broyée, outils à poignée, crochets, lances aiguisées, filets, ainsi que des compétences telles que la pêche, la couture et l'allumage d'un feu. . Au moins trois autres petites îles (Flinders, Kangaroo et King), coupées de l'Australie et de la Tasmanie par l'élévation du niveau de la mer il y a environ 10 000 ans, abritaient également des populations humaines, allant de 200 à 400 personnes, mais elles ont toutes fini par disparaître.

Des exemples documentés de régression technologique sur le continent australien indiquent que la rareté de la culture autochtone australienne par rapport aux peuples d'autres continents peut s'expliquer en partie par l'interaction de l'isolement et de la taille de la population.

Chapitre 16. Comment la Chine est devenue chinoise

La Chine était autrefois une région hétérogène, comme tous les autres États peuplés d’aujourd’hui. La Chine n’en diffère que par le fait qu’elle s’est unie bien plus tôt. Les deux longs fleuves chinois (le Huang He au nord et le Yangtze au sud) facilitaient la communication technologique et agricole entre l'intérieur et la côte, et le paysage relativement plat facilitait les échanges similaires entre le nord et le sud. Tous ces facteurs géographiques sont devenus l'une des conditions de la première consolidation culturelle et politique de la Chine - une consolidation que l'Europe, à peu près égale en superficie, mais avec un paysage plus inégal et sans fleuves de communication d'égale taille, n'a pas réussi à réaliser dans toute son histoire.

L'État de la dynastie Zhou du nord de la Chine et d'autres, organisés sur son modèle, se sont répandus dans tout le sud de la Chine au cours du 1er millénaire avant JC. Ce processus a culminé avec l'unification politique de la Chine sous la dynastie Qin en 221 avant JC. La poussée chinoise vers le sud a été si puissante que les populations humaines actuelles de l’Asie du Sud-Est tropicale ont peu de traces de l’occupation antérieure de la région. Ce n'est qu'à partir de trois groupes reliques de chasseurs-cueilleurs - les Semang Negritos de la péninsule malaise, les Andamanais et les Veddoid Negritos du Sri Lanka - que nous pouvons juger que les anciens habitants de l'Asie tropicale du Sud-Est avaient très probablement la peau foncée et les cheveux bouclés, comme les modernes. Des Néo-Guinéens, et non à la peau claire et aux cheveux raides, comme ses habitants d'aujourd'hui et leurs parents chinois du sud.

Chapitre 17 Bateau à moteur vers la Polynésie

Dans cet ouvrage qui retrace les migrations des populations humaines depuis la fin de la dernière période glaciaire, l'expansion austronésienne occupe le devant de la scène comme l'un des événements les plus importants de l'histoire. Pourquoi les Austronésiens, d’origine chinoise continentale, ont-ils colonisé Java et le reste de l’Indonésie ? Pourquoi, après avoir occupé toute l'Indonésie, les Austronésiens n'ont-ils pu occuper en Nouvelle-Guinée qu'une étroite bande de côte et n'ont en aucun cas évincé les habitants des hauts plateaux ? Comment les descendants d’immigrés chinois sont-ils devenus Polynésiens ?

L'analyse des artefacts archéologiques et des langues parlées par les peuples modernes indique que la colonisation de l'Asie du Sud-Est a commencé avec Taiwan (Fig. 12).

Riz. 12. Voies de l'expansion austronésienne : 4a - Bornéo, 4b - Sulawesi, 4c - Timor (environ 2500 avant JC), 5a - Halmahera, 5b - Java, 5c - Sumatra, 6a - Archipel de Bismarck, 6b - Péninsule malaise, 6c - Vietnam ( vers 1000 avant JC), 7 - Îles Salomon (vers 1600 avant JC), 8 - Santa Cruz, 9c - Tonga, 9d - Nouvelle-Calédonie (vers 1200 avant JC.., 10b - Îles de la Société, 10c - Îles Cook, 11a - Archipel des Tuamotu ( environ 1 après JC).

Les résultats de l’expansion austronésienne dans la région de Nouvelle-Guinée, d’une part, et en Indonésie et aux Philippines, d’autre part, furent opposés. Si, dans ce dernier cas, les extraterrestres ont complètement évincé les peuples autochtones (d'une manière ou d'une autre : en les chassant de leurs terres, en les tuant, en les infectant de maladies, en les assimilant), alors dans le premier cas, les aborigènes, pour la plupart, ont réussi à défendre leurs territoires. D’où viennent les résultats inverses ?

Avant l’arrivée des Austronésiens, la quasi-totalité de l’Indonésie était une région peu peuplée dont les habitants étaient des chasseurs-cueilleurs. En revanche, dans les régions montagneuses – et peut-être dans certaines basses terres – de Nouvelle-Guinée, ainsi que dans l’archipel Bismarck et les Îles Salomon, la production alimentaire est pratiquée depuis des milliers d’années. Si l’on prend les peuples de l’âge de pierre, les montagnes de Nouvelle-Guinée étaient alors et plus tard l’une des régions les plus densément peuplées du monde. Les Austronésiens n'avaient presque aucun avantage sur ces peuples néo-guinéens pleinement développés. Le succès inégal de l’expansion austronésienne est une preuve éloquente du rôle important que joue la production alimentaire dans les migrations de population.

Chapitre 18. Collision d'hémisphères

Trois groupes de facteurs peuvent être distingués qui ont déterminé le succès de la conquête européenne de l'Amérique : l'existence plus longue des populations humaines en Eurasie, la plus grande efficacité de la production alimentaire eurasienne, résultant de la plus grande diversité des plantes eurasiennes et surtout des animaux domestiques, et, enfin, l'absence d'obstacles géographiques et environnementaux aussi graves qu'en Amérique, à la diffusion culturelle et démographique intracontinentale.

Il y a plusieurs siècles, après au moins treize mille ans d’existence parallèle, les sociétés avancées d’Amérique et d’Eurasie se sont finalement heurtées. La première tentative enregistrée des Eurasiens de coloniser l'Amérique a été réalisée par les Scandinaves dans les latitudes arctiques et subarctiques (pour plus de détails, voir). Cette colonisation n'a pas réussi. La deuxième tentative de colonisation eurasienne de l'Amérique (commencée en 1492 par Colomb) fut un succès car ses paramètres - source, objectif, latitude géographique, temps historique - permirent cette fois aux Européens de pleinement réaliser leurs avantages. L'Espagne, contrairement à la Norvège, était un pays suffisamment riche et peuplé pour lancer des expéditions pionnières et soutenir l'existence de colonies. En traversant l'océan, les Espagnols débarquent et s'installent sous des latitudes subtropicales extrêmement favorables à l'agriculture.

Chapitre 19. Comment l'Afrique est devenue noire

Les cinq principaux groupes qui constituaient la population africaine avant même l'an 1000 après J.-C. peuvent être grossièrement décrits comme suit : les Noirs, les Blancs, les Pygmées africains, les Khoisan et les Asiatiques (Fig. 13).

La famille Khoisan est célèbre pour le fait qu'à part elle, pratiquement aucune autre langue au monde ne contient de consonnes cliquables. Des particularités de la répartition des langues Khoisan et de l'absence de leur propre famille linguistique parmi les Pygmées, on peut conclure que les Pygmées et le Khoisan occupaient dans le passé un territoire plus vaste, qui à un certain moment était occupé par les noirs.

En Afrique subsaharienne, le développement de la production alimentaire a été limité (par rapport à l'Eurasie) par le manque d'espèces animales et végétales locales adaptées à la domestication, la taille réduite des zones propices à l'agriculture locale et son orientation nord-sud prédominante, qui a empêché le développement de la production alimentaire. diffusion de la production alimentaire et d'autres innovations culturelles.

Épilogue. L'avenir de l'histoire en tant que science naturelle

L'essence de l'existence humaine moderne et de toute l'histoire de l'humanité après la fin du Pléistocène, à mon avis, est déterminée par quatre groupes de facteurs :

les différences dans la composition des plantes et des animaux sauvages disponibles comme matière première pour la domestication ;
les différences associées aux facteurs influençant le taux de diffusion culturelle et la migration de la population ; la diffusion et la migration se sont produites le plus rapidement en Eurasie - en raison de l'orientation est-ouest dominante du continent et de l'absence de barrières environnementales et géographiques sérieuses sur la majeure partie de son territoire ;
commodité de diffusion intercontinentale;
différences entre les continents en termes de superficie et de population totale.

Pourquoi les sociétés européennes, et non celles du Moyen-Orient, de la Chine ou de l’Inde, ont-elles pris la tête du développement technologique et atteint une domination économique et politique dans le monde moderne ?

Une fois perdu l’avantage d’un démarrage précoce dû à l’abondance d’espèces domestiquées dans la flore et la faune locales, le Croissant Fertile a cessé de se démarquer du reste des régions. Nous pouvons retracer en détail comment son avantage a été progressivement érodé par le déplacement vers l’ouest des puissances dominantes. Après l'émergence des premiers États au IVe millénaire avant JC. le centre du pouvoir est d'abord resté longtemps dans le Croissant Fertile, se déplaçant entre les empires : babylonien, hittite, assyrien et perse. A la fin du IVe siècle. J.-C., lorsque les Grecs sous la direction d'Alexandre le Grand ont conquis toutes les sociétés développées de la péninsule balkanique à l'Inde, le centre d'influence s'est pour la première fois irréversiblement déplacé vers l'ouest. Son prochain changement dans cette direction s'est produit à la suite de la conquête romaine de la Grèce au IIe siècle. avant JC, et après la chute de l'Empire romain, elle s'est à nouveau déplacée vers l'Europe occidentale et septentrionale.

Dans les temps anciens, une grande partie du Croissant Fertile et de la Méditerranée orientale, y compris la Grèce, était couverte de forêts qui étaient soit défrichées pour créer des terres arables, soit abattues pour produire du bois de construction, soit transformées en combustible pour chauffer les maisons ou fabriquer des mortiers. Aujourd’hui, de vastes zones de l’ancien Croissant Fertile sont occupées par des déserts, des semi-déserts, des steppes et des sols érodés ou extrêmement salins.

Ainsi, les sociétés du Croissant Fertile et de la Méditerranée orientale en général ont eu tout simplement la malchance d’émerger dans une région à l’écologie fragile. En détruisant leur propre base de ressources, ils ont commis un suicide environnemental. L’Europe du Nord et de l’Ouest a évité un tel sort, non pas parce que ses habitants étaient plus sages, mais parce qu’ils avaient la chance de vivre dans une région plus stable sur le plan environnemental, où les précipitations étaient plus abondantes et la végétation se régénérait plus rapidement.

Pourquoi la Chine a-t-elle perdu son leadership ? Je pense que c’est une conséquence de la fragmentation européenne, qui diffère fortement de l’unité chinoise. Pour comprendre pourquoi la Chine a cédé sa supériorité politique et technologique à l’Europe, nous devons répondre à la question principale concernant les raisons de l’unité chinoise chronique et de la fragmentation européenne chronique. L’Europe possède un littoral extrêmement accidenté, composé de cinq grandes péninsules proches de l’isolement insulaire et dont chacune a développé ses propres langues, groupes ethniques et entités politiques : Grèce, Italie, Portugal/Espagne, Danemark, Norvège/Suède. Le littoral chinois est beaucoup plus lisse et seule la péninsule coréenne a acquis une importance particulière dans l'histoire.

Après la consolidation politique de la région chinoise, survenue en 221 avant JC, il n’y avait plus de place dans son histoire pour d’autres entités autonomes stables. Les périodes de fragmentation, qui ont été nombreuses au cours de cette histoire, se sont invariablement terminées par la restauration de l'autocratie. La consolidation politique de l’Europe, au contraire, était hors du pouvoir de quiconque, y compris de conquérants aussi décisifs que Charlemagne, Napoléon et Hitler ; même l’Empire romain, à son apogée, contrôlait moins de la moitié du territoire européen.

L’homogénéité géographique de la région chinoise a commencé à un moment donné à lui nuire. Dans des conditions d'autocratie, la décision d'un despote pouvait geler toute une direction technologique - ce qui s'est produit plus d'une fois. Au contraire, la division géographique de l’Europe a donné naissance à des dizaines, voire des centaines de petits États rivaux et de centres d’innovation. Si un État ne cédait pas à une invention, un autre était trouvé qui la mettait en service et, au fil du temps, obligeait ses voisins soit à suivre leur exemple, soit à perdre dans la concurrence économique. L’Europe, dans sa quête actuelle d’unité politique et économique, devra peut-être faire particulièrement attention à ne pas détruire les paramètres systémiques qui ont soutenu ses succès au cours des cinq derniers siècles.

Quant aux autres facteurs historiques, les plus importants sont le rôle de la culture et celui des individus. Le rôle des caractéristiques apparues indépendamment des conditions de vie est un problème important (pour plus de détails, voir). Tout comme les caractéristiques uniques d’une culture, les caractéristiques uniques d’une grande personnalité sont des jokers dans le jeu de l’histoire. Ils sont capables de rendre l’histoire inexplicable pour des raisons géographiques, environnementales ou pour toute autre raison généralisée. Quoi qu’il en soit, la question de l’ampleur et de la profondeur de l’influence de personnalités marquantes sur le cours de l’histoire reste ouverte.

Le cabinet de conseil McKinsey a pu découvrir que le degré de concurrence et la taille des groupes qui y participent jouent un rôle déterminant dans le développement de l'innovation. Si votre objectif est d’être aussi innovant et compétitif que possible, vous n’avez pas besoin de trop de cohésion ni de trop de fragmentation. Vous souhaitez que votre pays, votre industrie, votre zone industrielle ou votre entreprise soit divisé en groupes qui se font concurrence, tout en maintenant une communication assez libre entre eux.

Pourquoi certains pays sont-ils riches (comme les États-Unis ou la Suisse) alors que d’autres sont pauvres (comme le Paraguay ou le Mali) ? Il est clair qu’une partie de la réponse est liée à la différence entre les institutions sociales. Entre-temps, on comprend de plus en plus aujourd’hui que l’approche « institutionnelle » du problème est insuffisante – pas fausse, mais insuffisante – et que pour tenter d’enrichir les pays pauvres, d’autres facteurs importants doivent être pris en compte. L’approche institutionnelle a été critiquée à au moins deux niveaux. Le premier type d’objection met l’accent sur le rôle important non seulement d’institutions efficaces, mais également d’autres facteurs immédiats : la santé de la nation, les limitations climatiques et pédologiques sur la productivité agricole et l’instabilité environnementale. Le deuxième groupe d’objections concerne la genèse des institutions efficaces elles-mêmes.

Les objections de ce groupe sont qu'il ne suffit pas de considérer les institutions efficaces comme un facteur d'action directe, en ignorant la question de leur origine comme n'ayant aucune signification pratique. De mon point de vue, des institutions efficaces sont toujours nées d'une longue chaîne de réalisations historiques - l'ascension des facteurs initiaux de nature géographique jusqu'aux facteurs directs qui en découlent, parmi lesquels il y a des facteurs institutionnels. Nous devons être aussi clairs que possible sur ces chaînes si nous voulons que les pays qui manquent aujourd’hui d’institutions efficaces les mettent en place le plus rapidement possible.

Également sur le sujet

Nourriture « carnivore » : recette de poisson polak Palak paneer

Comment faire du maquereau fumé à la maison

Goulasch de poulet - recette étape par étape avec photos

Escalope de porc – un vrai goût de viande !

Lapin mijoté à la crème sure