Робот - письменник March 25th, 2016
Набір вхідних даних, визначений вченими заздалегідь, включав стать головних персонажів, опис сюжету, а також набір фраз і речень, які повинні були бути використані при написанні твору. Після цього програма самостійно згенерувала текст роману, що дістав назву «День, коли комп'ютер напише роман». Інших подробиць роботи алгоритму не повідомляється.
Текст роману висунутий для участі у літературному конкурсі імені японського фантаста Хосі Сіньїті, і був прийнятий на розгляд журі. З 1450 робіт, поданих на конкурс, 11 було написано за допомогою різних програм, що генерують текст, проте після чотирьох етапів відсіву лише один написаний за допомогою штучного інтелекту роман пройшов фінальний відбір. При цьому членам журі було невідомо, що автор роман «робот-письменник».
За словами японського письменника Хасе Сатосі, роман «День, коли комп'ютер напише роман», досить добре написаний. Тим не менш, письменник наголосив на деяких недоліках у тексті, написаному машиною — зокрема, погане опрацювання персонажів.
Не перший випадок, коли робот використовується для написання якісного тексту. Раніше компанія Automated Insights відкрила безкоштовний доступ до бета-версії сервісу робота-журналіста Wordsmith, який дозволяє створювати на основі масивів даних короткі нотатки, написані природною мовою.
Ось ще цікавий приклад.
Худоба Хорслі змагається з роботом. Джерело: An NPR Reporter Raced A Machine To Write A News Story. Who Won? NPR, May 29, 2015
У травні 2015 року Скотт Хорслі (Scott Horsley), кореспондент NPR у Білому домі та колишній бізнес-журналіст, кинув зухвалий виклик пишучому алгоритму Wordsmith компанії Automated Insights. "Ми хотіли дізнатися, - пише NPR, - як наше найкраще перо покаже себе проти машини". Оскільки NPR – радіо, то біо-журналіст був досить тренований для швидкого листа. За умовами змагання обидва супротивники мали дочекатися публікації фінансового звіту мережі кафе Denny's і - вперед. Причому Скота мала перевагу - адже він був постійним клієнтом Denny's. У нього там навіть була улюблена офіціантка, Женев'єва, яка знала напам'ять його замовлення: сендвіч із яєчні з беконом. Не допомогло. Хоча… як судити.
Робот упорався за дві хвилини, Скот Хорслі - за сім з невеликим. NPR публікує обидві нотатки і пропонує читачеві свого роду – визначити, який текст згенерований роботом, а який – людиною.
Журналістський "тест Тьюринга". Джерело: An NPR Reporter Raced A Machine To Write A News Story. Who Won? NPR, May 29, 2015
Робот написав, звичайно, ліву нотатку. У ній очевидно вище густина цифр, і вона суші за стилем. Тоді як Скот, згадавши чи то меню, чи Женев'єв, підпустив трохи необов'язковою для фінансового звіту лірики. Наприклад, вставив фразу: «Зростання продажів показує, що споживачі не проти розкрити свої гаманці заради млинців, яєць та картопляних оладок».
Формально словник робота більше, оскільки повинен включати весь словниковий запас мови (це понад 1 млн слів для англійської мови). Словник освіченої англомовної людини може досягати 100 тисяч слів. Але робот повинен використовувати найбільш частотні слова, що робить його мову «суші». Крім того, словник цього робота обмежений ще й фінансовою спеціалізацією. Йому і «на думку» не могло спасти, що можна використовувати у фінансовому звіті кулінарні чи спортивні назви (grand slam). Людина ж, навпаки, частотністю не обмежена і вільна використовувати як завгодно рідкісні і химерні слова, розширюючи контекст і образність. Понад те, людина-письменник тому й письменник, що використовує оригінальні образи. Роботу для фінансового звіту просто не потрібно.
"But that could change" це може змінитися, - пише NPR. Якщо господар вирішить згодувати Wordsmith масиви більш розкутих текстів NPR і злегка підкрутить алгоритм, то «Слов'яний коваль» швидко перебудує свою лексику, точніше – розширить межі та принципи її застосування. Це все налаштовується.
Хто переміг у змаганні? Робот написав швидше, діловіше. Худоба Хорслі, хоч як це банально, - повільніше, але людяніше. Аудиторія цієї нотатки – фінансисти. Чи цінна для них лірична вставка про гаманці та млинці? Поки читачі ще люди, а не роботи, то, певно, так, цінна.
Загалом, нічия. Хоча дві хвилини проти семи… Для радіо, для новин фінансового ринку це може виявитися критично.
Єсенінське змагання лоша з паровозом проводилося і в академічному середовищі. У 2012 році Крістер Клірвал (Christer Clerwall), професор медіа та комунікацій з університету Карлстад, Швеція, попросив 46 студентів прочитати два спортивні звіти - один написаний роботом, і один - людиною. Людська замітка була скорочена до розмірів робатичної, а й робатична трохи поправлена редактором: заголовок, лід, перші абзаци - як це зазвичай робить редактор у ЗМІ. Студентам було доручено оцінити матеріали за низкою критеріїв: об'єктивність, довіра, акуратність, занудність, цікавість, ясність, задоволення читати, корисність, цілісність тощо.
Результати показали, що одна нотатка вигравала в одних параметрах, інша – в інших. Людський текст отримав більше балів за критеріями "добре написано", "приємно читати". Роботичний текст, також передбачувано, отримав більше балів за критеріями «об'єктивність», «чіткий опис», «акуратність» тощо. Тобто знову нічия.
Як вам така історія.
Цей землетрус увійшов до історії журналістики. 17 березня 2014 року о 6.25 ранку журналіст та програміст The Los Angeles Times Кен Швенке (Ken Schwencke) був збуджений підземними поштовхами. Він підбіг до комп'ютера, де у видавничій системі на нього вже чекала замітка, написана його алгоритмом Quakebot. Кен пробіг замітку очима і натиснув кнопку "Опублікувати". Так LAT стала першим ЗМІ, що написав про землетрус - через 3 хвилини після поштовху. Робот-журналіст випередив своїх біоколег.
Перша замітка про землетрус написана роботом.
Спроба зробити журналістами роботів давно робиться вченими. Існують також реальні досягнення при використанні математичних алгоритмів для складання звітів. Обробку роботом піддають ситуації на дорогах, прогнози погоди, зведення та інші теми новин. По суті будь-які дані можна перетворювати на зв'язковий текст, подавши матеріал для прочитання, публікації.
Ця технологія розробляється науковими компаніями давно. У зв'язку з прогресом у розвитку точаться дискусії на тему можливої конкуренції роботів та справжніх журналістів.
Кібер-журналіст проти біо-журналіста
Інформатика і зараз становить величезну масу того, що входить до поняття журналістики. Процес досить роботизований при збиранні інформації, обробці та її подальшій публікації. Але журналіст як людина більш необхідний для здійснення діалогу з громадськістю. Присутність особистості робить журналістику живою і цей аспект підлягає заміні роботом.
При роботі з інформацією важлива точністьособливо коли дані відбираються алгоритмічним методом. Роботи припускаються значно менше помилок, ніж люди, які збирають дані вручну. Програма ретельно обробляє канали та джерела, може зіставляти дані з історичними відомостями.
Правильніше виділяються основні тенденції, враховується побічна інформація, після чого формуються фрази та пропозиції. У меншій мірі потрібно коригування. Але якщо алгоритм був винуватцем помилки, людина повинна втручатися в код або переробляти програму.
Додаткова етика, потребує втручання людини, необхідна створення стилю. Адже до словникового запасу робота можливе включення різних жаргонізмів. Лише людський розсуд може додати заборонені чи дозволені прийоми алгоритму. Те саме можна сказати про об'єктивність висвітлення події, регульованої людьми. Не можна змусити робота бути об'єктивнішим, ніж журналіст. Хоча автоматизовану систему можна навчити подавати тему.
Робот здатний генерувати до двох тисяч статей за секунду, що не можна порівняти з роботою людини. Причому одухотвореного автора такі публікації не мають. Різні думки зупиняються на тому, що кожен журналіст має знати, як діють роботи. А також, наскільки вони відповідають професійній етиці, допомагаючи в роботі преси.
Робото-журналістика, третя загроза
Розглядаючи можливість повної роботизації журналістики протягом найближчих десятиліть, ліквідації професії журналіста не передбачається. Робот може лише відповідати на запитання, а реальний інтерес до ситуації мають тільки живі люди. Інтернет позбавив журналістів авторства, сучасний маркетинг взагалі не потребує допомоги ЗМІ. А тепер насувається загроза №3 із боку автоматизованої преси.
Сучасні читачі можуть не зрозуміти, що деякі новини були складені роботами. Людина не втручається у цей процес. Так програми можуть опрацювати багато тисяч звітів про квартальний прибуток. Платформа формування відео готує сотні роликів з новинами і завантажує їх на сайти, телебачення.
Роботи мають високу оперативність, можуть проаналізувати і підготувати набагато більше репортажів, ніж журналісти.
Професіонали дещо нервуються і турбуються через перспективу втратити роботу. Але при публікації тисяч статей, зроблених роботами, не зареєстровано випадків втрати робочих місць для професійних репортерів.
Нотатка про землетрус та тектонічні зрушення
Роботи можуть приносити користь, роблячи попередження про землетруси, що насуваються. Добре відомий випадок опублікування роботом статті про подібне стихійне лихо в Каліфорнії. Через 3 хвилини після події в газеті з'явилося повідомлення з датою, вказівкою радіусу дії та сили поштовху. Нотатка була підписана алгоритмом, що було єдиним незвичайним фактом.
За цим стоїть деякий журналіст, який використав свою програму для написання статей. Прокинувшись від поштовхів, він виявив, що комп'ютер уже створив нотатку. Йому залишилося лише натиснути кнопку, надіславши статтю на публікацію. Було доведено: програми, що розробляються, цілком здатні аналізувати дані про рухи земної кори, передаючи їх у пресу.
Генеративна журналістика
Сучасне програмне забезпечення може використовувати будь-яка людина, завантаживши її на комп'ютер. Наприклад, виробляються ігри з роботом – журналістом. Є платформи, які постачають такими програмами та системами різні організації. Це автоматичні генератори статей на теми звітів з прибутку, спорту або навчальних закладів. В Америці технологія досить давно застосовується великими інформаційними агентствами та пошуковими системами.
Один із методів автоматизації полягає у створенні "шляхів розгалуження". Додаються передбачувані текстові елементи від окремих слів до розділів. Деякі з них використовуються у потрібній статті або репортажі, інші видаляються. Користувач заносить у програму результати типу спортивних зведень чи фінансових звітів.
На основі даних утворюються гілки, що підлягають подальшій побудові та розвитку у вигляді словесної конструкції. Подібна структура репортажу є основою для багатьох статей, кожна з яких буде унікальною залежно від введених даних.
Два аргументи про негідні здібності робота
Чи є "мінуси" у роботі роботівпід час створення новин? Критика технології, безперечно, присутня. Наприклад, користувачам інтернету було запропоновано проголосувати за статті від роботів та від журналістів. За результатами людська стаття виявилася багатшою, вирізнялася більшою привабливістю.
Є суперечки у тому, що робот неспроможна повторити стиль людини, і навіть проявити розуміння. Дискусії не позбавлені підстав, хоч виробники роботів стверджують: роботизована стаття може бути стилізована під почерк реального журналіста.
Дорожня карта роботожурналістики
Деякі підприємства з розробки та виробництва роботів для журналістики заявляють про орієнтування фірми на персональну інформацію. Платформа не прагне створити одну статтю, яку читатимуть маси. Однак, вона може зробити багато репортажів, які стосуються кожного та відповідають індивідуальним уподобанням. Стаття буде завдяки вкладеним у неї та потрібним користувачеві даними, які він чекає та споживає.
Окрім універсальності однієї статті, є програми для створення кількох репортажів. Виробники мають намір вносити до міркувань і
Роботизовані пристрої займають все більше ніш, погрожуючи змістити фахівців-людей у більшості професій. Є думка, що системи штучного інтелекту ніколи не навчаться лише одному – творчості.
З іншого боку, що з передачі ремісничих завдань роботам люди матимуть можливість реалізовуватися у цікавіших і приємних сферах.
Продовжуючи тему роботів-журналістів, про яку ми розглянемо на конкретних прикладах впровадження ІІ у сферу ЗМІ.
Переваги та недоліки роботів-журналістів
У попередній статті ми працюємо платформу Wordsmith, яку використовує інформаційно-новинна агенція Associated Press. Цей продукт компанії Automated Insights при дослідженні показав результати, які значно перевершили можливості традиційної журналістики. Крім того, що агентство на 900% збільшило кількість регулярно огляданих у плані доходу компаній, вдалося покращити і якість.
З 12 критеріїв оцінки програмне рішення обійшло журналістів за семи пунктами, і лише один із них негативний:
- образність;
- корисність;
- інформативність;
- точність;
- об'єктивність;
- прихильність до довіри;
- нудність.
Якщо людина схильна до суб'єктивності, то цього позбавлена, вона не здатна керуватися емоціями. При належному обслуговуванні програми ІІ ніколи не повторює досконалу помилку. До того ж, завдяки більш досконалому аналізу, ІІ може краще зіставляти факти та збіги, знаходячи новини, які людина-журналіст пропустить.
Але є свої переваги і тексти, написані людьми. Згідно з дослідженням, це:
- зв'язність;
- якість викладу;
- зрозумілість;
- приємність для читання;
- цікавість.
На думку експертів, роботи ніколи не навчаться якісно брати та оформлювати. Вони не здатні визначати питання, що розвивають тему, розрізняти сарказм. ІІ найбільш якісно показує себе в написанні тих матеріалів, для яких потрібно лише зіставлення фактів з подальшим їх аналізом.
Наприклад:
- фінансові звіти;
- кримінальні зведення;
- прогноз погоди;
- висвітлення ситуації на дорогах;
- спортивні огляди.
Написання матеріалів у роботів-журналістів, а якість їх аналітичних публікацій - вища за середню. Не дивно, що багато великих видань вже воліють залучати до таких матеріалів ІІ.
Найпопулярніші роботи-журналісти
Головний конкурент платформи Wordsmith – розробка компанії Narrative Science під назвою, що прославилася своєю публікацією в Los Angeles Times ще у 2014 році. З того часу програмою створюються нереальні в людини обсяги текстів, та її алгоритм удосконалюється.
Інший зірковий робот-журналіст – Heliograf, який «працює» на видавництво The Washington Post. Під час виборів у 2016 році він підготував понад 500 публікацій. Цікаво, що керівництво компанії не планує монополізувати свого робота, а розглядає варіанти здачі пристрою в оренду конкурентним виданням, таким як Chicago Tribune і Los Angeles Time.
З виборними перегонами пов'язана популярність ще одного робота-журналіста під назвою Syllabs. У 2015 році ця спільно із газетою Le Monde за 4 години підготувала 150 тис. текстів про результати регіональних виборів у Франції. Перший прототип цієї програми був створений ще 2011-го, а 2015 року Syllabs вже був повністю готовий до роботи. Він може робити текст французькою, англійською та іспанською мовами, більше того, додавання нової мови здійснюється досить легко.
Лідером швидкості виробництва текстів став китайський робот, розроблений фахівцями Пекінського університету. Він написав замітку у 300 слів для газети Southern Metropolis Daily лише за 1 секунду.
Але не все так ідеально в роботі роботів-журналістів, вони теж часом роблять помилки. Наприклад, 2015 року алгоритм підготував огляд фінансового стану компанії Netflix. Використавши офіційний звіт за другий квартал, ІІ написав, що акції компанії впали на 71%, не виправдавши очікування інвесторів. Насправді акції Netflix зросли майже в 2 рази, просто було зроблено дроблення. Робот-журналіст не був здатний врахувати цей факт, тоді як людина розібралася б у ситуації.
Роботи-журналісти: думка експертів
«Одного разу прийде день, коли машина виграє Пулітцерівську премію»,- Кріс Хаммонд (Narrative Science).
«Роботи-журналісти вже “дорослі” до того, щоб вважатися повноцінною частиною новинного ЗМІ-ком'юніті. Хочете ви чи ні, але наша галузь стоїть в авангарді цього феномену»,- Лоренс Дірікс (Universite Libre de Bruxelles).
«Завдяки автоматизації, ми щокварталу готуємо актуальні звіти про доходи для 4 тис. компаній, тоді як раніше їхня кількість була близько 400»,- Джастін Майєрс (Associated Press).
Підсумовуючи, зазначимо, що напрямок роботизованої журналістики вкрай перспективний, він активно розвивається. До 2016 року було 11 компаній, які розробляють системи ІІ для ЗМІ, їх кількість стрімко зростає. Дослідницьке агентство Gartner прогнозує, що до 2018-го п'ята частина всього бізнес-контенту генеруватиметься алгоритмами.
Проте не слід побоюватися повноцінного «захоплення» журналістики роботами. Напрями, що вимагають креативності та нестандартного мислення, так само потребуватимуть людської участі.
Штучний інтелект проникає у всі сфери нашого життя, включаючи журналістику. Незважаючи на те, що автономний робот-репортер, який пише аналітичні тексти, поки що є чимось фантастичним, провідні світові ЗМІ вже давно використовують ІІ та технології при створенні деяких матеріалів. The New York Times .
Майже третина контенту, що публікується, створена з використанням автоматизуючих технологій. Завдяки системі, яка одержала назву Cyborg, видання створює тисячі новин.
Так, наприклад, ІІ може проаналізувати фінансовий звіт у момент його появи і моментально опублікувати новину, яка включатиме найактуальніші факти та цифри.
Використовує роботів для створення новин про нижчі бейсбольні ліги США — ІІ відмінно справляється з оголошенням результатів матчу та визначенням найкращих гравців. AP почала експлуатувати технології для написання матеріалів ще у 2014 році, уклавши контракт із компанією Automated Insights.
Крім бейсболу, роботи-журналісти The Associated Press також висвітлюють інформацію про фінансові звіти світових компаній. Завдяки штучному інтелекту кількість подібних новин зросла з 300 до 3700 за один квартал.
Минулого тижня австралійська версія випустила першу історію, написану штучним інтелектом — вона була присвячена обсягам пожертв на адресу тієї чи іншої політичної партії. на даний момент тестує інструмент під назвою Bertie, який допомагатиме кореспондентам, генеруючи для них шаблони матеріалів.
В Україні працює робот Heliograf, який довів свою корисність під час Літніх Олімпійських ігор-2016, а також президентських виборів у США.
Крім того, Heliograf був задіяний при публікаціях, які висвітлюють місцеві вибори в окремих регіонах, — така практика називається геотаргетингом.
«Коли йдеться про ЗМІ міжнародного масштабу, існує ризик втрати тієї аудиторії, яку цікавлять історії про їхні невеликі спільноти. Тому ми замислилися — як ми можемо розширити наше охоплення?» - Згадує директор стратегічних ініціатив видання Джеремі Гілберт.
У перерахованих вище видань також працює внутрішня система оповіщення, якщо ІІ стикається з нестандартною для себе інформацією. У такому разі журналіст-людина аналізує інфопривід і вирішує, чи буде виданню видана розширена версія матеріалу, яка доповнить роботу робота.
Що чекає на журналістів
ІІ-журналістика не така проста, як здається — розробники докладають багато зусиль для створення програми, яка потім наповнюється великою кількістю шаблонів з різними версіями та кінцівками.
Незважаючи на те, що і в роботі штучного інтелекту трапляються промахи, експерти вітають використання роботів у ЗМІ. Насамперед, ІІ не потрібна орфографічна перевірка — він «грамотний від природи» і дотримується всіх мовних правил, які в нього закладені.
Крім того, на відміну від звичайних кореспондентів, які вважають монотонну роботу нудною, система робить свою справу тихо і ніколи не скаржиться.
Втім, журналісти-роботи поки не стануть повноцінною заміною людям, вважає директор із партнерства The Associated Press Ліза Гіббс. З її слів, звільнення людини від рутини дозволить їй проводити більше часу за творчою роботою.
«Робота журналіста має на увазі під собою креативність, цікавість. Її зміст у оповіданні, знаходженні фактів, забезпеченні підзвітності органів влади, критичному мисленні та оцінці — ми хочемо, щоб наші журналісти витрачали свою енергію саме на це», — заявила Гіббс.
І Dow Jones проводять експерименти, щоб змусити технології виконувати інші завдання, що полегшують життя редакції, наприклад, переводити аудіо в текст або розпізнавати зображення, які зазнали фотомонтажу.
«Якщо кілька років тому ІІ був новою технологією, яка використовується в IT-компаніях, але тепер вона стала необхідністю для всіх. Я вважаю, що незабаром величезною кількістю інструментів журналістики керуватиме штучний інтелект», — заявив голова департаменту розробки та досліджень WSJ Франческо Марконі.
Марконі порівняв використання ІІ з винаходом телефону та його повсюдною появою: «Це нова сфера, але технології рухаються вперед. Сьогодні це ІІ, завтра блокчейн, а через десять років буде щось ще. Єдине, що не змінюється, — це стандарти журналістики».
Андрій Мірошниченко
Кібер-журналіст проти біо-журналіста: поки що нічия
У травні 2015 року Скотт Хорслі (Scott Horsley), кореспондент NPR у Білому домі та колишній бізнес-журналіст, кинув зухвалий виклик пишучому алгоритму Wordsmith компанії Automated Insights. "Ми хотіли дізнатися, - пише NPR, - як наше найкраще перо покаже себе проти машини". Оскільки NPR - радіо, то біо-журналіст був досить тренований для швидкого листа. За умовами змагання обидва супротивники мали дочекатися публікації фінансового звіту мережі кафе Denny's і – вперед. Причому Скот мав перевагу – адже він був постійним клієнтом Denny's. У нього там навіть була улюблена офіціантка, Женев'єва, яка знала напам'ять його замовлення: сендвіч із яєчні з беконом. Не допомогло. Хоча… як судити.
Робот упорався за дві хвилини, Скот Хорслі - за сім з невеликим. NPR публікує обидві нотатки та пропонує читачеві свого роду тест Тьюринга – визначити, який текст згенерований роботом, а який – людиною.
Робот написав, звичайно, ліву нотатку. У ній очевидно вище густина цифр, і вона суші за стилем. Тоді як Скот, згадавши чи то меню, чи Женев'єв, підпустив трохи необов'язковою для фінансового звіту лірики. Наприклад, вставив фразу: «Зростання продажів показує, що споживачі не проти розкрити свої гаманці заради млинців, яєць та картопляних оладок».
Формально словник робота більше, оскільки повинен включати весь словниковий запас мови (це понад 1 млн слів для англійської мови). Словник освіченої англомовної людини може досягати 100 тисяч слів. Але робот повинен використовувати найбільш частотні слова, що робить його мову «суші». Крім того, словник цього робота обмежений ще й фінансовою спеціалізацією. Йому і «на думку» не могло спасти, що можна використовувати у фінансовому звіті кулінарні чи спортивні назви (grand slam). Людина ж, навпаки, частотністю не обмежена і вільна використовувати як завгодно рідкісні і химерні слова, розширюючи контекст і образність. Понад те, людина-письменник тому й письменник, що використовує оригінальні образи. Роботу для фінансового звіту просто не потрібно.
"But that could change", це може змінитися, - пише NPR. Якщо господар вирішить згодувати Wordsmith масиви більш розкутих текстів NPR і злегка підкрутить алгоритм, то «Слов'яний коваль» швидко перебудує свою лексику, точніше – розширить межі та принципи її застосування. Це все налаштовується.
Хто переміг у змаганні? Робот написав швидше, діловіше. Худоба Хорслі, хоч як це банально, – повільніше, але людяніше. Аудиторія цієї нотатки – фінансисти. Чи цінна для них лірична вставка про гаманці та млинці? Поки читачі ще люди, а не роботи, то, певно, так, цінна.
Загалом, нічия. Хоча дві хвилини проти семи… Для радіо, новин фінансового ринку – це може виявитися критично.
Єсенінське змагання лоша з паровозом проводилося і в академічному середовищі. У 2012 році Крістер Клірвал (Christer Clerwall), професор медіа та комунікацій з університету Карлстад, Швеція, попросив 46 студентів прочитати два спортивні звіти – один написаний роботом, і один – людиною. Людська нотатка була скорочена до розмірів робатичної, але й робатична трохи поправлена редактором: заголовок, лід, перші абзаци – як це зазвичай робить редактор у ЗМІ. Студентам було доручено оцінити матеріали за низкою критеріїв: об'єктивність, довіра, акуратність, занудність, цікавість, ясність, задоволення читати, корисність, цілісність тощо.
Результати показали, що одна нотатка вигравала в одних параметрах, інша – в інших. Людський текст отримав більше балів за критеріями "добре написано", "приємно читати". Роботичний текст, також передбачувано, отримав більше балів за критеріями «об'єктивність», «чіткий опис», «акуратність» тощо. Тобто знову нічия.
Але найголовніше, що виявило дослідження шведського професора , – що різницю між середнім текстом біо-журналіста і середнім текстом кібер-журналіста незначні. Це є критично важливим фактором для оцінки майбутнього і вже справжнього робото-журналістики. Кібер-скептики весь час кажуть, що робот не може написати краще за людину. Але це хибний підхід. «А може, нотатка робота не обов'язково бути «краще»? Що якщо вона буде просто достатньогарною?»– ділиться професор Клірвал своїми побоюваннями з Wired.
Робото-журналістика, третя загроза
Інтернет звільнив приватне авторство. Мільйони людей самі інформують один одного про все на світі. Що найстрашніше – безкоштовно, але з великим бажанням. Так, в інтернеті повно мотлоху, але ми споживаємо інформацію, ретельно підібрану під наші інтереси. Контент у мережі фільтрується не перед публікацією, а після – в ході поширення завдяки вірусному редактору. В результаті старі ЗМІ позбавлені монополії на формування повістки. Отже, справа не обмежиться смертю газет. Інтернет загрожує старим ЗМІ не так переходом з паперу на цифру, як залученням аудиторії до авторства.
Інша загроза традиційній журналістиці – корпоративні ЗМІ та інший контент-маркетинг. Адже корпорації теж отримали можливість авторства. Отже, їм все менше потрібні традиційні ЗМІ як посередник. Корпорації можуть тепер самі.
І якщо серед авторів-аматорів контент «поліпшується» за рахунок співпраці (вірусний редактор), то корпорації покращують свою медійність через конкуренцію за увагу публіки. У гонці медійних озброєнь вони переманюють у ЗМІ професіоналів, застосовують інновації та, що найголовніше, переходять від прямої реклами до соціально-значущої тематики. Адже брендам потрібна аудиторія: реклама лише витрачає аудиторію, а контент здатний її збирати. І хоча широкому загалу ці процеси не дуже помітні, але медійність корпорацій, розвиваючись, завдає традиційним ЗМІ не меншої шкоди, ніж блогосфера.
Проте блогосфера та корпоративна журналістика хоча б складаються з людей. На нещасну журналістику насувається третя загроза, бездушна, нелюдська. Якщо блогосфера позбавляє ЗМІ підписки, корпорації позбавляють реклами, то алгоритми загрожують відібрати професію.
Ще недавно тема робото-журналістики була дуже зарубіжною. І справді, тим, хто знайомий з побутом російських редакцій, досить важко уявити собі алгоритми новин у їхньому побуті. Але наприкінці жовтня «Яндекс» оголосив, що створює інформагентство, де новини писатимуть роботи. Серед редакторів, виснажених боротьбою з інтернетом та збитками, ця тема викликала новий напад невиразної тривоги і, звичайно, неприйняття. «Ну, окей, – кажуть ті, хто трохи знайомий із проблемою, – роботи колись писатимуть спортивні нотатки, фінансову аналітику чи огляди погоди. Але більше вони нездатні».
Неправильна оцінка. Роботи не те що «колись» писатимуть про погоду, фінанси чи спорт – вони вже щосили роблять це зараз, причому в дивовижних обсягах. Відповідно питання в тому, чи будуть вони «здатні на більше». Відразу відповідь: так.
Нотатка про землетрус та тектонічні зрушення
Цей землетрус увійшов до історії журналістики. 17 березня 2014 року о 6.25 ранку журналіст та програміст The Los Angeles Times Кен Швенке (Ken Schwencke) був збуджений підземними поштовхами. Він підбіг до комп'ютера, де у видавничій системі на нього вже чекала замітка, написана його алгоритмом Quakebot. Кен пробіг замітку очима і натиснув кнопку "Опублікувати". Так LAT стала першим ЗМІ, що написав про землетрус – через 3 хвилини після поштовху. Робот-журналіст випередив своїх біоколег.
Оскільки точні терміни названі, називати інші нецікаво, то передрікаю лише, що на нас чекає кількісна і якісна конкуренція з кібер-колегами. У кількісній конкуренції біожурналісти програють прямо зараз. У якісній ми поступимося протягом 5-7 років.
Цікаво, що на ранніх стадіях переходу журналістики від людей до робіт убивцями професії стануть рідні редактори. Редакції змушені робити якнайбільше контенту, щоб підвищити трафік. Журналістові ніколи зайнятися серйозними темами, він повинен гнати матеріали на сайт: "motion for motion"s sake" - рух заради руху. Цей ефект теоретик журналістики Дін Старкман назвав hamsterization of journalism - від hamster wheel, білизна колесо. у гонитві за трафіком скорочує час роботи журналіста над матеріалом задля кількості матеріалів: “do more with less”.
Сто тисяч читачів однієї статті – це якісна журналістика. Але чи треба битися за сто тисяч читачів для однієї статті, якщо можна поставити сто тисяч статей, кожна з яких принесе десять прочитань? Кого вибере редактор: примхливого журналіста з зростаючою зарплатою і трьома текстами на тиждень, чи безвідмовний алгоритм із абонплатою, що знижується, і трьома текстами на хвилину?
Associated Press купує послуги Wordsmith зовсім не тому, що «коваль» пише краще за людину. А тому, що він пише більше та швидше. Так що суперечка про якість тексту взагалі нерелевантна. Роботи захоплять редакції завдяки своїм економічним, а не літературним перевагам.
Роботи-журналісти у Росії
Щодо прогнозу для Росії, то треба зрозуміти спочатку, де ми зараз. Бототворчість активно розвивається у політичній сфері та в комерції, але не в журналістиці. Відомі цікаві експерименти Sports.ru - мабуть, найінноваційнішої редакції на цьому полі. Наприклад, робот веде там спортивну хроніку. Інший робот пише короткі фрази і підбирає до них гіфки, іноді виходить навіть смішно.