Das Objekt der besonderen Aufmerksamkeit der Sowjetregierung war von Anfang an Ausbildung, direkt auf die Aufgabe ausgerichtet, den „sowjetischen Mann“ zu erziehen. „Das Schicksal der russischen Revolution hängt direkt davon ab, wie schnell sich die Masse der Lehrer auf die Seite der Sowjetregierung stellen wird“, heißt es in den Dokumenten des VIII. Kongresses der RCP (b) im Jahr 1919. Noch früher, im Januar 1918, wurden die Positionen von Direktoren und Inspektoren öffentlicher Schulen wurden abgeschafft (übrigens war zu seiner Zeit Pater W. I. Lenin ein solcher Inspektor), und die Leitung der Schulen wurde den Räten der Arbeiter-, Bauern- und Soldatendeputierten übertragen. Im Februar desselben Jahres begannen Personalbereinigungen im Bildungswesen. Im Juli 1918 wurde der Allrussische Lehrerkongress einberufen, dessen Teilnehmer ... seine Arbeit beim „Aufbau einer sozialistischen Schule“ verurteilten. In der „Erklärung zur einheitlichen Arbeitsschule“ wurde die Politisierung der Schule direkt als wichtigstes Prinzip hervorgehoben Sowjetische Pädagogik.
Die Aufgabe der Bildung bestand darin, die Interessen des Einzelnen der Gesellschaft, genauer gesagt der Partei, unterzuordnen. Es wurde argumentiert, dass nur so die Entwicklung der Persönlichkeit in die richtige Richtung – Kollektivismus, Hingabe an die Partei – gewährleistet werden könne. Auch gegenüber Kindern wurden Klassenprioritäten proklamiert: Menschen aus dem Arbeiter-Bauern-Umfeld stellten sich offen gegen die „faule Intelligenz“. Diese Schritte lösten bei Spezialisten auf dem Gebiet der Bildungsphilosophie sofort Ablehnung aus – S. Gessen, V. Zenkovsky, I. Ilyin, N. Lossky, I. Grevs. V. Zenkovsky stellte fest, dass „die kommunistische Bildung zunächst nicht menschlich sein kann und das Universelle durch Klasse, das Spirituelle durch Materielles ersetzt“, dass die Aufgaben der Willens-, Charakter- und Internationalisierungserziehung durchaus mit den Interessen und Bedürfnissen des Kindes, seiner natürlichen Natur, vereinbar sind Neigungen. Diese Lehrer stellten sofort fest, dass die Erklärungen der Sowjetregierung eine Utopie, wenn nicht sogar eine bewusste Lüge seien. Es ist nicht verwunderlich, dass sie zusammen mit den Philosophen N. Berdyaev, S. Frank und P. Sorokin zu den Passagieren des ersten „philosophischen Schiffes“ gehörten. Zwar engagierte sich N. Berdyaev bis zu seiner Vertreibung für die Bildung, er leitete die von ihm 1919 gegründete Freie Akademie für spirituelle Kultur und war Professor an der Moskauer Universität. Viele herausragende Lehrer, die zu Beginn des Jahrhunderts berühmt wurden, S. Schatsky (1878-1934), M. Pistrak, P. P. Blonsky(1884-1941) setzten ihre Aktivitäten unter sowjetischer Herrschaft fort und weigerten sich nicht, mit ihr zusammenzuarbeiten.
Eines der grandiosen Projekte der Sowjetregierung (und nicht nur im Bildungsbereich) war Kulturrevolution. Seine erste Aufgabe wurde als festgelegt Beseitigung des Analphabetismus (Bildungsprogramm). Der Mangel an Bildung der Massen kam den Bolschewiki während der Revolution und des Bürgerkriegs zugute (siehe die berühmte Episode aus dem Film „Chapaev“, in der der Volkskommandant ohne zu zögern antwortet: „Ich bin für dieselbe Internationale.“ als Lenin). Es war jedoch unmöglich, ein Land aus dem Ruin zu retten, in dem 80 % der Bevölkerung nicht einmal lesen und schreiben konnten. Wenn wir die „Kulturrevolution“ unter diesem Gesichtspunkt bewerten, dann kennt die Weltgeschichte einen solchen Erfolg nicht (und wird ihn wahrscheinlich auch nie wieder erfahren). Außerdem wurde eine außerordentliche Kommission zur Bekämpfung des Analphabetismus eingesetzt (unter der Leitung von N. N. Krupskaya). Im Schuljahr 1920/21 verdoppelte sich die Zahl der weiterführenden Schulen im Vergleich zum Vorkriegsjahr 1914, und die Zahl der gebildeten Menschen betrug bereits 61 % der Gesamtbevölkerung. Im ganzen Land entstanden Alphabetisierungszentren und Schulen für Analphabeten, Abendschulen für arbeitende Jugendliche und Arbeiterschulen an Universitäten. Es wurde sogar eine leichtere Schreibweise übernommen. Kindergärten und Kindergärten für Arbeiterkinder waren weit verbreitet. Zu Beginn des Jahres 1921 gab es mehr als 5.000 Waisenhäuser, in denen 200.000 Kinder aufwuchsen, die durch Revolution und Bürgerkrieg obdachlos geworden waren.
Im Allgemeinen hatte sich bis 1922 ein flexibles und gut durchdachtes Schulsystem entwickelt: eine Grundschule (4 Jahre), eine siebenjährige Gesamtschule, gefolgt von einer Oberstufe. Bereits in der zweiten Hälfte der 20er Jahre. Die Schulbildung begann sich aus einem Zustand der Verwüstung zu erholen. Die Zahl der Bildungseinrichtungen und Studierenden wuchs weiter. Es gab experimentelle Demonstrationsstationen (EDS), die von Lehrern wie S. T. Schatsky (Erste Experimentelle Station), M. Pistrak (Kommuneschule) geleitet wurden, und P. Blonskys Monographie „Arbeitsschule“ wurde lange Zeit zu einem Bezugspunkt für die sowjetische Bildung. In denselben Jahren begann die Koryphäe der sowjetischen Pädagogik ihre Tätigkeit. A. S. Makarenko(1888-1939).
Allerdings erwiesen sich auch „Exzesse“ als unvermeidlich – so spiegelten sich die romantisch-radikalen Stimmungen der ersten nachrevolutionären Jahre deutlich in der Theorie vom „Absterben der Schule“ wider ( V. N. Schulgin usw.). 1925 bei einem Treffen mit der Intelligenz N. Bucharin versprochen: „Wir werden Intellektuelle hervorbringen, wir werden sie produzieren wie in einer Fabrik.“ Ähnliche Ideen wurden von einem Wissenschaftler, Dichter und Publizisten geäußert A. K. Gastev(1882-1941), der die „Industriepädagogik“ entwickelte, um eine „Maschinengeneration“ vorzubereiten, die in der Lage war, mit Technologie zu arbeiten, „infiziert vom Dämon der Erfindung“.
Bei der Erziehung eines neuen, Sowjetische Intelligenz(anstatt vertrieben, zerstört und weiterhin zerstört zu werden) klar zum Ausdruck gebracht die andere Seite der Kulturrevolution. Die neue Intelligenz sollte in erster Linie technisch gebildet und fachlich ausreichend auf das von der Partei vorgegebene (und zugelassene) Aufgabenspektrum vorbereitet sein, jedoch nicht über deren Grenzen hinausgehen. In diesem Zusammenhang befand sich die geisteswissenschaftliche Lehre während all der Jahre der Sowjetmacht in einer schwierigen Situation, die sich auf Persönlichkeit und Spiritualität bezog und im Widerspruch zur bolschewistischen Ideologie stand. Ideologische Umstrukturierung wurde sofort zu einer der wichtigsten und schwierigsten Aufgaben der Sowjetregierung, zur Front eines unversöhnlichen Kampfes. Ein Regierungserlass von 1921 beseitigte die Autonomie der Universitäten und führte das Pflichtstudium der marxistisch-leninistischen Philosophie als einzig akzeptables und einzig richtiges Studium ein. „Die marxistische Lehre ist allmächtig, weil sie wahr ist“, behauptete Lenin. „Die marxistische Lehre ist wahr, weil sie allmächtig ist“, scherzten Menschen, die über eine höhere Bildung verfügten, als das Sowjetregime zuließ.
Lenin stellte den Slogan auf: „Kommunismus = Sowjetmacht + Elektrifizierung des ganzen Landes.“ Besonderer Wert wurde in diesem Fall auf die technische Ausbildung gelegt, die nicht nur „für Produktionsaufgaben ausbildet“, sondern auch mit der Hauptaufgabe der Organisation „kommunistischer Arbeit“ verbunden ist. Die Umsetzung des „neuen Arbeitsansatzes“ kam in den Werken von W. I. Lenin „Von der Zerstörung der uralten Lebensweise zur Schaffung einer neuen“ (1920) und „Aufgaben der Jugendgewerkschaften“ (1922) zum Ausdruck ), insbesondere auf diese Weise: „Kommunistische Arbeit im strengeren und engeren Sinne des Wortes ist freie Arbeit zum Wohle der Gesellschaft ... nicht um Arbeitsdienst zu leisten, nicht um das Recht auf Gewissheit zu erlangen.“ Produkte, nicht nach vorgegebenen Standards, sondern ehrenamtliche Arbeit, Arbeit außerhalb der Norm, ohne Erwartung einer Vergütung, Arbeit aus Gewohnheit... um zum Wohle der Allgemeinheit zu arbeiten,... Arbeit als Bedürfnis für einen gesunden Körper“ (W. I. Lenin, Vollständige Werksammlung. Bd. 40, S. 315). In vielen Filmen, literarischen und künstlerischen Werken wurde später beschrieben, wie Lenin selbst am „kommunistischen Subbotnik“ teilnahm, und Tausende von Menschen behaupteten, sie seien diejenigen gewesen, die den berüchtigten Baumstamm mit sich geschleppt hätten. (Auf die gleiche Weise gaben Dutzende Menschen vor, Kinder von Leutnant Schmidt zu sein, einem Helden des Bürgerkriegs – was in „Das goldene Kalb“ von I. Ilf und E. Petrov wunderbar dargestellt wird).
In vielerlei Hinsicht mit Lenin übereinstimmend, Nadeschda Konstantinowna Krupskaja(1869-1939), seine treue Mitstreiterin und Ehefrau, warnte sofort: „Weniger trommeln und mehr in die Tiefe gehen.“ In einem Brief an die von ihr gegründete Pionierorganisation „Mein und Unser“ (1932), in dem sie sich insbesondere auf die Kultivierung einer kommunistischen Haltung gegenüber öffentlichem Eigentum konzentrierte, erinnerte sie daran, dass „öffentlich nicht bedeutet, irgendjemandem zu gehören“ und dass jede Arbeit bezahlt werden muss .
Ein besonderer Platz im sowjetischen pädagogischen Denken der 20er und 30er Jahre. gehört S. Shatsky, P. Blonsky, A. Makarenko. Das Hauptwerk von S. Shatsky ist „Mach den Kindern keine Angst“. Er forderte, die Kinder beim Lernen unabhängig zu machen, die schulische Selbstverwaltung zu nutzen und in der Schule ein Gefühl für die gemeinsame Sache zu vermitteln. P. Blonsky ist Autor von mehr als 200 Werken auf dem Gebiet der Pädagogik, Pädologie, Philosophie und Psychologie, organisch mit ihm verbunden, außerdem ist er Organisator der Akademie für Sozialpädagogik. „Liebe nicht die Schule, sondern die Kinder, die dorthin kommen ... liebe das Leben“, lehrte er. Die Verfolgung Blonskys, das Schweigen und Vergessen seines Namens erfolgte nach 1936, als eine besonders gewaltige Welle gegen die Intelligenz begann, die dann niedergeschlagen wurde Pedologie, dem Bereich der Kinderpädagogik.
Nachdem er den Großteil seiner Lehrtätigkeit in Kinderkolonien und der Dzerzhinsky-Gemeinde verbracht hatte, A. S. Makarenko in der zweiten Hälfte der 30er Jahre. wurde im Wesentlichen aus der Unterrichtspraxis entfernt. Seinen reichen Erfahrungsschatz fasste er – in anschaulicher, bildlicher Form – in den Werken „ Pädagogisches Gedicht», « Fahnen auf den Türmen», « Buch für Eltern" Makarenko legte großen Wert darauf Arbeitserziehung. Er riet dazu, Kindern keine einmaligen Aufgaben zu geben, sondern langfristige, fortlaufende Aufgaben (z. B. Blumen gießen, einen bestimmten Bereich des Gartens kultivieren). Kindern beibringen, Verantwortung zu übernehmen. Das Leitprinzip des „Pädagogischen Gedichts“, das Makarenkos ganzes Leben lang prägte, ist pädagogische Wirkung des Teams. Im Glauben an seine enorme Kraft scheute er sich nicht davor zurück, ernsthafte Aufgaben zu übernehmen, auch solche, die mit finanzieller Verantwortung zu tun hatten, selbst an junge Straßenkinder und Straftäter.
Die pädagogischen Prinzipien von A. S. Makarenko wurden insbesondere von den größten sowjetischen Lehrern späterer Jahre entwickelt V. A. Suchomlinsky(1918-1970), der seine Lehrerkarriere als 17-jähriger Jugendlicher begann und dann durch die Arbeit der Schule, die er im Dorf Pavlysh in der Ukraine gründete, berühmt wurde. Sukhomlinsky betrachtete die Offenlegung des „Lebens“ jedes Schülers und die Entfaltung seiner schöpferischen Individualität als die wichtigste Aufgabe eines Lehrers. Die Wege dazu werden in Werken diskutiert, die nur während des „Chruschtschow-Tauwetters“ veröffentlicht wurden – „Die Bildung der kommunistischen Überzeugungen eines jungen Mannes“ (1962), „Persönlichkeitserziehung in einer sowjetischen Schule“, „Erziehung eines Bürgers“ „Ich gebe den Kindern mein Herz“ (1969).
Der berühmte Film „Republic of SHKID“, der auf dem gleichnamigen Buch basiert, beschreibt einen Vorfall, der tatsächlich einem Schüler von A. Makarenko widerfuhr, der in einen ungleichen Kampf mit Banditen geriet und dabei starb, um sein Leben zu bewahren -habe mir einen guten Namen verdient. Es wird angenommen, dass auch die berüchtigte Geschichte von Pavlik Morozov, der seinen Räubervater verriet und von Verwandten getötet wurde, das Ergebnis von Makarenkos Pädagogik ist. Die Berichterstattung über diesen Fall, wie viele andere in der sowjetischen Geschichte, schwankt oft von einem Extrem ins andere, von Lob bis hin zu wütender Verurteilung. Derselbe Film zeigt überzeugend die widerliche Natur der Menschen, mit denen die Helden des Films „Mommy“ und der echte Pavlik Morozov, der zu einem kollektiven Bild wurde, kämpften. Manche werden ihn einen Helden nennen, andere einen Verräter, aber es ist am angebrachtesten, darüber zu sprechen Tragödie Pavlik Morozov, die tragischen Ergebnisse der sowjetischen Bildung. Ebenso umstritten Zoya Kosmodemyanskaya, ein von den Nazis erschossenes Mädchen, das ihnen aber von den Bewohnern des Dorfes übergeben wurde, in dem sie auf Befehl des Kommandos Hütten niederbrannte – „die Erde brannte“ nicht nur unter den Füßen der Eindringlinge, sondern auch der Kinder dieser Dörfer, zum Tode in der bitteren Kälte verurteilt, durch einen Befehl, der nicht darin bestand, dass er das Leben seiner Landsleute nicht schätzte – was schon immer charakteristisch für die sowjetische Ideologie war.
Erziehung des „sowjetischen Mannes“ reflektiert und Eroberungen Sowjetisches System und seine Unmenschlichkeit. Dies lässt sich vor allem am eigenen Leib bei Menschen der älteren Generation beobachten, die sich sowohl an die schockierenden Fünfjahrespläne als auch an die „großen Bauprojekte des Kommunismus“ erinnern, die in Krieg und Arbeit Heldentaten sahen und selbst vollbrachten, riefen „ Es lebe Genosse Stalin!“, jubelte am Tag der Flucht von Gagarin, der bei den Mai- und Novemberdemonstrationen sang und tanzte. Die meisten von ihnen glaubten fest daran, eine „glänzende Zukunft“ aufzubauen und waren bereit, zu diesem Zweck alle Nöte zu ertragen, die ihnen in Hülle und Fülle widerfuhren. Aber sie glaubten, im Gegensatz zu denen, die sie heute verspotten. Und die Wut, mit der die alten Leute mit roten Fahnen auf die neue Generation reagieren, wird auch durch die sowjetische Ideologie, die endlose Suche nach dem Feind, hervorgerufen.
Die Gefühle, mit denen sich diese Menschen an vergangene Zeiten erinnern, sind nicht nur die Sehnsucht nach dem Unerfüllten, das so nah schien, es ist auch die Sehnsucht moralisch und materiell gedemütigter Menschen nach ihrer vergangenen Jugend, nach ihrer Pionier- und Komsomol-Jugend, den „Arbeitslandungen“. und Lieder am Feuer. Vor ein paar Jahren fiel mir ein Artikel in der Lieblingszeitung des Volkes auf, in dem es darum ging, wie dumm die Journalistin war, als sie in ihrer Jugend sang: „Steht wie Feuer, blaue Nächte, wir sind Pioniere, Kinder der Arbeiter.“ Aber ich wollte singen, und niemand sah eine ideologische Ausrichtung im Inhalt dieses Liedes, und Kinder wurden mit wunderbaren Büchern erzogen – „Militärgeheimnis“, „Timur und sein Team“ von Arkady Gaidar, „Vasek Trubatschow und seine Kameraden“. von N. Oseev, gute, lustige Geschichten über Moidodyr (K. Chukovsky) und Old Man Hottabych (L. Lagin), sie sahen in Malchish-Kibalchish zunächst einmal keinen Kämpfer gegen das eher konventionelle „Bourgeois“, sondern einen Beispiel für Ausdauer, Mut, Loyalität, Freundschaft, Optimismus.
Sowjetische Schulkinder träumten von der Luftfahrt und später von Raumflügen; sie wollten Wissenschaftler, Ärzte und Lehrer werden. Wenn die Kinder von heute auf der Straße bleiben, dann gab es in allen Jahren der Sowjetmacht ab den 30er Jahren Pionierpaläste mit vielen Clubs, Stationen für junge Techniker und Naturforscher sowie Kindereisenbahnen. All dies stand Kindern aus Familien jeden Einkommens zur Verfügung, ganz zu schweigen von Kinos, Zoos, kostenlosen Bibliotheken und Lehrbüchern. Während der Ferien erhielten die Kinder große Ermäßigungen oder sogar kostenlose Reisen in Kulturhauptstädte und machten Urlaub in Pionierlagern. Zwar litt ein solcher Urlaub unter einer typisch sowjetischen Überorganisation, einem starren ideologischen und disziplinarischen Ansatz, der manchmal den Punkt der Absurdität erreichte (erinnern Sie sich an den wunderbaren Film „Welcome, or No Entry to Outsiders“).
Für Schulkinder, die es wagten, eine eigene Meinung zu haben, etwas aus eigener Kraft zu erreichen, war es sehr schwierig; beim geringsten Verdacht auf ideologische Unzuverlässigkeit konnten sie von der Universität, dem Komsomol, der Partei ausgeschlossen oder von ihrem Arbeitsplatz entlassen werden. Sogar Studierende der Philosophischen Fakultät der Moskauer Staatsuniversität mussten die Frage beantworten: „Was ist die Position unserer Partei?“ Antwort „Wie ein Stein“ – mit den Worten Stalins aus der Zeitung Prawda. Eine Zeit lang übten sie die Befragung eines zufällig ausgewählten Studenten während der Prüfung, dessen Note der gesamten Gruppe mitgeteilt wurde. Dieses Experiment verfolgte das Ziel, die Verantwortung zu erhöhen und alle zum Lernen zu zwingen (Pauken!), und entsprach voll und ganz dem Geist der sowjetischen Bildung, in der es keinen Platz für Diskussion, Dialog oder Meinungsaustausch gab.
Die sowjetische Bildung wurde auf eine harte Probe gestellt Der Große Vaterländische Krieg, bei dem ein heroischer Sieg errungen wurde. Das gesamte Volk erhob sich zum Kampf gegen die Eindringlinge. Mit Granaten gefesselte Soldaten der Roten Armee warfen sich unter faschistische Panzer, rammten feindliche Flugzeuge, sogar alte Menschen und Kinder kämpften. Die Unflexibilität des sowjetischen Volkes und seine Siegeszuversicht zeugen auch davon, dass der Schulunterricht auch während des Zweiten Weltkriegs nicht aufhörte, Internate, Nachimow- und Suworow-Schulen eröffnet wurden und 1943 die Akademie der Pädagogischen Wissenschaften der RSFSR wurde erstellt.
Nach dem Krieg, in den 1945-50er Jahren, war es möglich, konsequent auf eine allgemeine 7-8-10-jährige Ausbildung umzusteigen. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs wurde die fünfstufige Bewertungsskala wiederhergestellt (die zuvor als „Verstoß gegen die Gleichstellung“ abgeschafft worden war), Abschlussprüfungen eingeführt und die Verleihung von Gold- und Silbermedaillen an herausragende Studenten eingeführt. Gleichzeitig wurde der aus der Produktion übernommene „sozialistische Wettbewerb“ in der Schule mit erzwungenen überhöhten Noten abgeschafft und 1954 die ungerechtfertigte getrennte Ausbildung von Jungen und Mädchen abgeschafft.
Die Früchte der sowjetischen Bildung waren in den Jahren des „Chruschtschow-Tauwetters“ besonders reichhaltig, trotz zahlreicher schlecht durchdachter Reformen. Wir hatten die beste technische und musikalische Ausbildung der Welt, wir waren nicht nur in der Raumfahrt, sondern auch im Ballett und im Sport „den anderen voraus“. Der „sowjetische Charakter“ spiegelte sich darin wider, wie der Eiskunstläufer nach den schwierigsten Prüfungen auf das olympische Podium zurückkehrte Irina Rodnina(ihre Tränen während der Aufführung der UdSSR-Hymne schockierten die ganze Welt), bei den Siegen sowjetischer Sportler, Gewichtheber, Boxer und Hockeyspieler.
Einmal (schon in den Jahren der „Stagnation“) erhielten sowjetische Eishockeyspieler, die sich bereits Goldmedaillen gesichert hatten, (vom Zentralkomitee der KPdSU) die Anweisung, mit unseren „Freunden-Rivalen“ aus der Tschechoslowakei ein Unentschieden zu spielen, damit sie würde den „bürgerlichen“ Teams Schweden und Kanada einen Schritt voraus sein. Der legendäre Trainer A. Tarasov sagte nach der Zusammenstellung der Mannschaft einfach: „Spielen Sie, wie Sie möchten.“ Es stand 7:1 zugunsten der UdSSR und der berühmte Trainer wurde entlassen. Jahre zuvor (1952), als die unerfahrene Fußballnationalmannschaft der UdSSR zum ersten Mal an den Olympischen Spielen teilnahm, erreichte sie das Finale und verlor 15 Minuten vor dem Ende mit 1:5 gegen die stärkste Mannschaft Jugoslawiens der „sowjetische Charakter“. Nach der Niederlage am nächsten Tag im Wiederholungsspiel (1:3) wurden die Nationalmannschaft und die CDKA-Mannschaft, die ihre Basis bildete, wegen der Niederlage gegen unseren ideologischen Feind aufgelöst – die Ansichten des Präsidenten der SFRJ J. Tito zum Sozialismus unterschieden sich von denen Stalins . Und schon bei den nächsten Olympischen Spielen (1956) drehten Fußballspieler der UdSSR eine Ehrenrunde, wie 1960 in Paris, nach der Europameisterschaft.
Nach der berühmten Serie von Eishockeyspielen zwischen der UdSSR und Kanada (1973) kam der kanadische Star W. Gretzky zu uns und zu unserer Trainingseinheit. A. Tarasov lud ihn ein, daran teilzunehmen: eine Langhantel zu heben, während er auf Schlittschuhen steht. Als der Gast um Gnade flehte, sagte der Trainer: „Ja, Wayne, du könntest nicht für die Nationalmannschaft der UdSSR spielen“ – „Aber warum?“ - „Weil Sie kein Komsomol-Mitglied sind.“
In den Jahren Stagnation, verbunden mit dem Namen L. Breschnew (70er - Anfang 80er Jahre), begann der sowjetische Geist zu verschwinden, die Stagnation erfasste auch die Bildung. Überall an den Universitäten wurden die „Werke“ Breschnews studiert, der zum Haupthelden aller Errungenschaften des sowjetischen Volkes erklärt wurde. Die Menschen begannen über viele Dinge nachzudenken – über den sinnlosen Krieg der UdSSR in Afghanistan, über steigende Preise und das Verschwinden lebenswichtiger Güter und über den Zusammenbruch der Ideologie. Das kommando-administrative System hat sich erschöpft. Allerdings erwies sich die von Gorbatschow angekündigte Perestroika auch für das Bildungswesen als „Katastrophe“. Das Niveau und Ansehen der Bildung selbst ist stark gesunken. Die enorme Zahl an Studierenden an unzähligen Universitäten kann uns heute kaum noch erfreuen – Bildung braucht sowohl finanzielle Unterstützung vom Staat als auch konzeptionelle Veränderungen, die der Dynamik der modernen Welt und der schwierigen Lage in Russland angemessen sind.
Sowjetische Familie, die Kinder großzieht
Da Familienprobleme im Sozialismus in erster Linie Probleme sind, die von der Mutter und nicht vom Vater gelöst werden, spiegeln die meisten Studien der sowjetischen Psychologie, die sich mit der Familie befassen, die Merkmale der Beziehung zwischen Mutter und Kind wider. Die Gründe für die Sozialisationsschwierigkeiten des Kindes werden in der Verzerrung der Familienstruktur (unvollständige Familie) und in den abnormalen Erziehungsstilen der Mutter gesehen. Die Hauptursache für Kindheitsneurosen ist die pervertierte Rollenstruktur der Familie: Die Mutter in einer solchen Familie ist zu „mutig“, nicht ausreichend reaktionsschnell und einfühlsam, aber anspruchsvoll und kategorisch. Wenn der Vater weich, verletzlich und unfähig ist, die Situation zu kontrollieren, wird das Kind zum Sündenbock für die Mutter.
In Bezug auf Pflicht und Familie ist der Ehemann „Kopf und Hände“ und die Ehefrau nur „Brust und Herz“. Mit einem Wort, die Frau ist ihrem Mann in jeder Hinsicht unterlegen.
Die Frau ist ihrem Mann im Hinblick auf die universellen Menschenrechte oder von Natur aus völlig gleichgestellt, so wie der Vater und der Sohn in der göttlichen Natur Personen von gleicher Stärke und gleichem Anteil sind. Die Frau ist ihrem Mann in mehr spirituellen und christlichen Rechten gleichgestellt.
Moralische Schwäche traf den Sowjetmenschen. Je größer die Unterschiede im Bildungsniveau von Ehefrau und Ehemann sind (insbesondere wenn die Ehefrau im Vorteil ist), desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Ehe geschieden wird.
In Russland am Ende des 19. Jahrhunderts. Es gibt drei Familienmodelle:
- 1) traditionelle wohlhabende Familie, auf dem Land und in der Stadt („große Familie“);
- 2) Kernfamilien der Intelligenz;
- 3) eine freie egalitäre Version der Familie.
Nach der Revolution von 1917 ähnelte das Rechtsmodell der Ehe in der RSFSR dem Modell der freien Liebe. Aber Familie ist nicht gleichbedeutend mit Ehe, sie setzt Kinder voraus. Der starke Anstieg der Zahl der Scheidungen hat dazu geführt, dass Frauen ohne Lebensunterhalt dastehen. Aufgrund der Erleichterung des Scheidungsverfahrens wurden alle Verantwortungen für den Unterhalt und die Erziehung der Kinder auf die Frau übertragen. Die sogenannte soziale Mutterschaft wurde gefördert, was zu einer Aufwertung der Rolle der Frau führte und dem Mann eine untergeordnete Rolle einräumte. Ein Mann ist das Hauptsubjekt der Sozialisation von Kindern in einer normalen Familie, und einer Frau wird eine natürliche Funktion zugewiesen – Schutz, Liebe, Fürsorge.
Der Sowjetstaat übertrug die Familienverantwortung auf die Frau und brachte eine anormale heidnische Familie hervor, indem er sich auf die natürliche Funktion der Frau in der Familie stützte und diese Funktion zur gesetzlichen Norm erhob. Dann wurde ihm eine pädagogische Funktion hinzugefügt. Nach der Kollektivierung wurde die orthodoxe Familie zerstört und die Zahl der Straßenkinder nahm zu. Der Staat reagierte darauf mit einer Kampagne zur Förderung der elterlichen Verantwortung. Die Freuden der Mutterschaft einer Frau wurden gepriesen. Durch Beschluss des Zentralen Exekutivkomitees und des Rates der Volkskommissare vom 27. Juni 1936 wurden Abtreibungen verboten. In dieser Resolution wurde die Rolle der Mutter nicht nur bei der Fortpflanzung, sondern auch bei der Kindererziehung hervorgehoben. Der Vater wurde nur im Zusammenhang mit der Unterhaltszahlung erwähnt. Die Rolle der Frau sowohl in der Wirtschaft als auch in der Familie ist zur wichtigsten geworden. In der Verfassung der UdSSR von 1936 wurden familiäre Probleme verschwiegen, die Rolle der Mutterschaft jedoch betont.
In den Kriegsjahren, nach dem Massensterben von Männern, nahm die Rolle der Frau noch mehr zu. Das Familiengesetz von 1944 besagte, dass die Gesellschaft es einer Frau erlaubte, ihre Kinder mit Hilfe des Staates allein aufzuziehen. Und in der Gesetzgebung von 1968 wird die Familie bereits als Subjekt der Sozialisation von Kindern betrachtet. Aber die zentrale Rolle der Frau in der Familie ist fest verankert.
Der Breschnew-Ära ist die endgültige Überwindung der revolutionären Gesetzlosigkeit und die Bildung des sowjetischen Familientyps zuzuschreiben. Die Breschnew-Verfassung wies Frauen die Rolle von Arbeiterinnen, Müttern, Erzieherinnen ihrer Kinder und Hausfrauen zu. Doch zu diesem Zeitpunkt entsteht im öffentlichen Bewusstsein ein Konflikt zwischen dem sowjetischen Familienmodell und dem egalitären Modell. Meiner Meinung nach ist das egalitäre Modell, bei dem die Familienfunktionen zwischen einer Frau, einem Mann und einem Kind (Kindern) aufgeteilt sind, ein Übergangsmodell. Ihre Entstehung ist auf die wachsende wirtschaftliche Unabhängigkeit der Familie vom totalitären Staat, die zunehmende wirtschaftliche, soziale und politische Rolle des Mannes sowie die zunehmende Zahl von Familien mit zwei Elternteilen zurückzuführen.
In der Verfassung von 1993 wurde dieses Übergangsmodell der Familie normativ verankert: Die Gleichstellung der Geschlechter und die gleiche Verantwortung von Frauen und Männern wurden proklamiert. Ein Mann und eine Frau (aber noch nicht Mutter und Vater – denken wir über die Terminologie des Autors nach!) haben in der Familie gleiche Rechte und Pflichten: „In der Russischen Föderation... gibt es staatliche Unterstützung für die Familie, Mutterschaft, Vaterschaft und Kindheit bereitgestellt."
Bis 1993 war in allen offiziellen Texten nur von der Gleichheit der Rechte der Eltern die Rede, nicht aber von der Gleichheit der Pflichten. Insbesondere in Artikel 35 der Verfassung der UdSSR von 1977 kann man nur lesen, dass „Bedingungen geschaffen werden, die es einer Frau ermöglichen, Beruf und Mutterschaft zu vereinbaren“.
Der Übergang zu einem normalen Familienmodell in Russland wird nur dann erfolgen, wenn neben der Gleichberechtigung auch die Verantwortung für die Erziehung und den Unterhalt der Kinder beim Vater liegt und andere familiäre Pflichten für Mutter und Kinder bestehen bleiben. Eine demokratische Familie setzt Gleichberechtigung voraus, eine normale Familie setzt unterschiedliche Verantwortlichkeiten voraus, die in erster Linie beim Vater liegen sollten. In der modernen russischen Familie möchte jedoch eine Frau ungeteilt und vollständig regieren (und wird durch die Umstände dazu gezwungen). Ein Mann ist nicht in der Lage, für seine Familie zu sorgen, Verantwortung dafür zu tragen und dementsprechend ein Vorbild zu sein.
Mittlerweile erwarten russische Kinder heute, dass ihr Vater seine traditionelle Funktion erfüllt. Empirischen Studien zufolge achten die meisten Jungen und die Hälfte der Mädchen auf den beruflichen Erfolg, das Einkommen und die familiäre Unterstützung ihres Vaters. Mittlerweile hebt keines der Kinder der Mutter diese Tätigkeitsbereiche hervor: Der Vater muss für die Familie sorgen. Da Mütter von ihren Vätern Hilfe bei der Hausarbeit verlangen (was sogar zu Skandalen vor ihren Kindern führt), behaupten Kinder, dass Väter der Hausarbeit wenig Aufmerksamkeit schenken. Den Kindern zufolge ist die Hausarbeit die Hauptaufgabe der Mutter. Und gleichzeitig zeigen Jungen ihrer Mutter große Zuneigung, sie haben große Angst vor ihrer Kälte, Unaufmerksamkeit und Entfremdung von ihrer Mutter. Jungen stellen höhere Ansprüche an ihre Mutter (sie tolerieren ihre negativen Gewohnheiten nicht), Mädchen stellen höhere Ansprüche an ihren Vater; sie entwickeln ein Idealbild von ihrem Vater. Es ist typisch, dass Kinder eine stärkere emotionale Bindung zu ihrer Mutter haben; sie kennen ihre persönlichen Eigenschaften besser; Über die Mutter gibt es mehr Aussagen und Merkmale als über den Vater, sie wird als bedeutenderes Familienmitglied wahrgenommen.
Das eigentliche Modell der modernen russischen Familie ist also sozusagen das Gegenteil des protestantischen Modells: Die Mutter ist für die Familie verantwortlich, sie dominiert die Familie und ist den Kindern emotional näher. Ein Mann wird aus familiären Beziehungen „herausgeworfen“ und wird den Erwartungen seiner Frau und seiner Kinder nicht gerecht. Die einzige Möglichkeit, die ihm bleibt, um sich als Ehemann und Vater zu verwirklichen, besteht darin, für Männerrechte und „Emanzipation“ zu kämpfen, so wie Feministinnen für Gleichberechtigung mit Männern kämpften und kämpfen. Nur das Kampffeld ist nicht die Geschäftswelt, sondern die Familie. Daher die Entstehung von Gesellschaften alleinstehender Männer (die Kinder ohne Frau großziehen) usw.
Inzwischen ist die eigentliche Lösung des Problems eine andere: Es müssen gesellschaftliche Bedingungen für die Manifestation männlichen Handelns außerhalb der Familie geschaffen werden, damit er die rechtliche Hauptverantwortung für die Familie tragen, ihre Interessen nach außen vertreten und schützen kann Sicherstellung des wirtschaftlichen Wohlergehens und des sozialen Aufstiegs der Familienmitglieder.
Nur der Vater ist in der Lage, die Fähigkeit des Kindes zu formen, Initiative zu ergreifen und Gruppendruck zu widerstehen. Je stärker ein Kind an seine Mutter gebunden ist (im Vergleich zu seinem Vater), desto weniger aktiv kann es der Aggression anderer widerstehen. Je weniger eine Bindung ein Kind an seinen Vater hat, desto geringer ist sein Selbstwertgefühl und desto weniger Bedeutung misst es spirituellen und sozialen Werten im Vergleich zu materiellen und individualistischen Werten bei.
Sowjetische Kindheit... Verflucht und verherrlicht, sowjetische Kindheit – jede Generation hat ihre eigene. Wir, Vertreter der 70er und frühen 80er Jahre, hatten also unsere eigene Kindheit und hinterließen als Erinnerungen die Überreste einer gemeinsamen Erziehung.
Wir alle, Sowjetmenschen, unabhängig von unserer Nationalität, sind mit denselben Werten erzogen worden. Dies geschah nicht nur dank unserer Eltern – die gesamte umgebende Realität hat uns die „notwendigen“ Vorstellungen davon eingeimpft, was gut und was schlecht ist.
Meine Spielsachen machen keinen Lärm...
In unserer Kindheit wurden wir von den Bildungstheorien des amerikanischen Doktors Spock beeinflusst, die von unseren Müttern assimiliert wurden, gemischt mit Auszügen aus Artikeln in der Encyclopedia of Household Economics. Diesen Informationsquellen verdanken wir die Tatsache, dass wir in Windeln in ein Bad getaucht wurden, während des Stillens Wasser bekamen und im Alter von einem Jahr aufs Töpfchen gehen konnten. Schon in unserer frühen Kindheit lehrten uns Rasseln, Trinkgläser und andere Spielzeuge, Schönheit in einfachen Formen und gedämpften Farben zu sehen.
Die Puppen, mit denen wir Töchter und Mütter spielten – einfache Sowjet- und DDR-Schönheiten mit schließenden Augen –, lehrten uns bedingungslose Liebe zu „Kindern“, unabhängig von ihren äußeren und sonstigen Eigenschaften. Das Plastikkrokodil Gena, mit dem man nicht spielen konnte, weil ihm ständig die gelben Augen ausfielen, vermittelte uns Toleranz gegenüber den Unzulänglichkeiten anderer Menschen. Ein Pedal-Moskwitsch für 25 Rubel, der wie ein echtes Auto roch, Geschwindigkeiten von bis zu 8 km/h erreichte und in der Regel nicht uns gehörte, vermittelte uns die Fähigkeit, mit dem destruktiven Gefühl des Neids umzugehen.
Der Mensch ist ein kollektives Wesen
Im Kindergarten durchliefen wir die Vorphase der Bildung eines sowjetischen Menschen. Hier brachten uns die Lehrer, die kleinen Kindern mit großen Löffeln Grießbrei in den Mund schaufelten, bei, rohe Gewalt zu respektieren – aber fast alle sowjetischen Kinder lernten das Essen durch „Ich kann nicht“!
Vorbildliche Strafen für Kinder, die sich schlecht benommen hatten (z. B. weil sie keine Zeit hatten, aufs Töpfchen zu gehen), zeigten uns, dass Disziplin wertvoller ist als die Menschenwürde.
Das war natürlich nicht überall so! Unter den Lehrerinnen waren wirklich nette Frauen, mit ihnen herrschte in den Gruppen eine herzliche Atmosphäre und ihre Schützlinge lernten schon früh, das gesellschaftliche Leben zu lieben. Für gute Lehrer war es einfacher, Kindern die Liebe zum unsterblichen Führer des Weltproletariats beizubringen, den die meisten hier im Garten trafen. Uns wurden Geschichten über Lenin vorgelesen, wir lernten Gedichte über ihn, zum Beispiel diese:
Wir erinnern uns immer an Lenin
Und wir denken an ihn.
Wir haben seinen Geburtstag
Wir halten es für den besten Tag!
Dann gingen wir zur Schule. Die erste Person, die wir dort trafen, war wieder W. I. Lenin bzw. seine Statue in Form einer Büste. „Die Schule ist ernst!“ – als würde er uns mit seinem strengen Blick daran erinnern. Wir haben die Fibel aufgeschlagen – und auf der ersten Seite sahen wir das Vorwort: „Sie werden lesen und schreiben lernen, zum ersten Mal werden Sie die Worte schreiben, die uns allen am liebsten und am nächsten stehen: Mutter, Vaterland, Lenin.“ .. Der Name des Anführers drang organisch in unser Bewusstsein ein, wir wollten Oktoberisten sein, wir trugen gerne Sterne mit einem Porträt von Wladimir Iljitsch, auf dem er „klein, mit lockigem Kopf“ war. Und dann wurden wir in die Pioniere aufgenommen.
Es ist beängstigend darüber nachzudenken, aber wir haben einen Eid geleistet. Vor unseren Kameraden haben wir feierlich geschworen, „unser Vaterland leidenschaftlich zu lieben, zu leben, zu studieren und zu kämpfen, wie es der große Lenin hinterlassen hat, wie die Kommunistische Partei lehrt.“ Wir riefen: „Immer bereit!“, ohne überhaupt darüber nachzudenken, worauf wir genau vorbereitet sein sollten. Wir trugen rote Krawatten, die hervorragenden Schüler wurden sorgfältig gebügelt und die armen Schüler und Hooligans waren respektlos zerknittert. Wir hatten Pioniertreffen, bei denen jemand immer für etwas gerügt wurde, was ihn zu Tränen rührte. Unsere Aufgabe bestand darin, Schülern in Schwierigkeiten zu helfen, uns um Veteranen zu kümmern und Altpapier und Altmetall zu sammeln. Wir nahmen an Subbotniks teil, reinigten das Klassenzimmer und die Cafeteria nach einem Zeitplan, lernten im Arbeitsunterricht, wie man einen Haushalt führt und „einen Hammer in den Händen hält“ oder arbeiteten sogar auf Kollektivwirtschaften, weil es Arbeit war, die dazu bestimmt war Macht aus uns Kommunisten.
Arbeit muss mit Ruhe abgewechselt werden: Auch dafür hat die Kommunistische Partei gesorgt. Die meisten von uns verbrachten die Sommermonate in Pionierlagern, deren Gutscheine wir unseren Eltern am Arbeitsplatz überreichten. Am häufigsten handelte es sich dabei um Lager in den nächstgelegenen Vororten. Nur Kinder von Mitarbeitern großer Unternehmen hatten das Glück, sich an der Schwarzmeer- oder Asowschen Küste zu erholen. Das berühmteste Pionierlager war natürlich „Artek“, wo alles „vom Allerbesten“ war. Manchmal gingen Eintrittskarten dafür an hervorragende Studenten und Gewinner von Olympiaden. In den Pionierlagern wurden wir vom Klang eines Signalhorns geweckt, machten Morgenübungen, gingen in Formation, sangen die Pionierhymne „Raise with fires, blue nights...“ und verliebten uns natürlich.
Und dann war da noch der Komsomol, in dessen Reihen viele Vertreter unserer Generation nie Zeit hatten, sich anzuschließen. Zwar stand die Komsomol-Organisation nur den würdigsten jungen Persönlichkeiten offen. Das Komsomol-Abzeichen auf der Brust bedeutete den endgültigen Abschied von der Kindheit.
Alles in einem Menschen sollte perfekt sein
Die sowjetische Web- und Bekleidungsindustrie hat viel für unsere Bildung getan. Schon in jungen Jahren trugen wir Mäntel und Pelzmäntel, in denen wir unsere Arme nur schwer bewegen konnten. In Filzstiefel gesteckte Leggings tun immer weh, aber sie haben uns beigebracht, die Unannehmlichkeiten in Kauf zu nehmen. Meine Strumpfhosen rutschten immer und bildeten an den Knien Falten. Besonders nette Mädchen zogen sie in jeder Pause hoch, während der Rest so ging, wie sie waren. Schuluniformen für Mädchen wurden aus reiner Wolle hergestellt. Viele mochten es nicht wegen der Zusammensetzung des Stoffes und wegen der Farbkombination, die von der vorrevolutionären Turnhallenuniform übernommen wurde, aber dennoch hatte es einen besonderen Charme.
Kragen und Manschetten mussten fast täglich gewechselt werden, und dadurch lernten unsere Mütter und dann auch wir selbst, schnell mit Nadel und Faden umzugehen. Die dunkelblaue Uniform für Jungen bestand aus einem unsterblichen halbsynthetischen Stoff. Welchen Tests haben die sowjetischen Jungen sie unterzogen! Sie sahen darin nicht sehr elegant aus, aber es lag ein Element der Bildung darin: Bei einem Mann ist das Aussehen nicht die Hauptsache.
Zeit fürs Geschäft, Zeit für Spaß
Es war nicht üblich, dass sowjetische Schulkinder, die etwas auf sich hielten, herumlungerten. Viele von uns studierten an Musik- und Kunstschulen und engagierten sich ernsthaft im Sport. Dennoch blieb immer genügend Zeit für Spiele und Kinderanimation. Die glücklichsten Stunden unserer Kindheit verbrachten wir auf dem Hof. Hier spielten wir „Kosakenräuber“, „Kriegsspiele“, bei denen einige „unsere“ und andere „Faschisten“ waren, Ballspiele – „Quadrat“, „Völkerball“, „Essbar-ungenießbar“ und andere.
Insgesamt waren wir recht sportlich und belastbar. Sowjetische Mädchen konnten stundenlang in einem Gummiband springen, und Jungen konnten Bungee-Jumping machen oder am Reck und am Stufenbarren üben. Auch Jungen vom Typ Hooligan hatten weniger harmlose Unterhaltung – sie schossen mit Schleudern, bastelten selbstgemachte „Bomben“ und warfen Plastiktüten mit Wasser aus Fenstern. Aber wahrscheinlich war das Spielen von „Messern“ die beliebteste „Garten“-Aktivität für Jungen.
Über unser tägliches Brot
Im Vergleich zu unseren eigenen Kindern waren wir sehr unabhängig. Im Alter von 7 bis 8 Jahren war es für uns eine Selbstverständlichkeit, Mutters Besorgungen für Brot, Milch oder Kwas zu machen. Unter anderem wurden wir manchmal mit der Abgabe von Glasbehältern beauftragt, woraufhin viele von uns etwas Kleingeld hatten. Wofür könnte es ausgegeben werden? Natürlich für Limonade aus einer völlig unhygienischen Maschine oder für Eis. Die Auswahl an letzteren war gering: Eis für 48 Kopeken, Milch im Waffelbecher und Obst im Pappbecher, Eis am Stiel, „Lakomka“ und ein Brikett auf Waffeln. Sowjetisches Eis war unglaublich lecker!
Von besonderem Wert war für uns Kaugummi, der, wie viele andere Dinge auch, ein knappes Produkt war. Vor dem Fall des Eisernen Vorhangs war das unser sowjetischer Kaugummi – Erdbeere, Minze oder Kaffee. Wenig später kamen importierte Kaugummis mit Einlagen auf den Markt.
Über spirituelle Nahrung
Es ist üblich, die Sowjetzeit als unspirituell zu bezeichnen, aber wir sowjetischen Kinder haben das nicht gespürt. Im Gegenteil, wir sind mit Literatur, Kino und Musik aufgewachsen, inspiriert vom Talent der Autoren und ihrer Sorge um unsere moralische Bildung. Dabei handelt es sich natürlich nicht um opportunistische Werke, von denen es auch viele gab, sondern um solche, die mit echter Liebe zu Kindern entstanden sind. Dies sind Cartoons über Winnie the Pooh, Carlson und Mowgli, den Kult „Igel im Nebel“, den wunderbaren „Mitten“ und den unvergesslichen „Kuzya the Brownie“, die Filme „Die Abenteuer von Buratino“, „Die Abenteuer der Elektronik“. , „Gast aus der Zukunft“, „Vogelscheuche“ und viele andere. Wir wurden auch von tiefgründigen, zum Nachdenken anregenden Filmen für Erwachsene großgezogen, da für sowjetische Kinder keine Altersbeschränkungen galten.
Für uns erschienen die Zeitschriften „Murzilka“, „Funny Pictures“, „Pioneer“, „Young Naturalist“ und „Young Technician“. Wir haben es geliebt zu lesen! Unsere Gedanken wurden von den Helden der Geschichten von V. Krapivin, V. Kataev, V. Oseva und seltsamen Charakteren aus den Gedichten von D. Kharms und Y. Moritz dominiert. Wir hörten unglaublich interessante Musikdarbietungen über Ali Baba und die Vierzig Räuber, über Alice im Wunderland, über Pippi Langstrumpf, in denen wir die Stimmen der beliebtesten Schauspieler und Musiker wiedererkannten. Vielleicht haben die Bemühungen all dieser Menschen unsere sowjetische Kindheit mit Glück erfüllt. Ihnen ist es zu verdanken, dass wir an Güte und Gerechtigkeit geglaubt haben, und das ist viel wert.
Wenn wir davon sprechen, dass mit dem alten Russland auch das über Jahrhunderte geschaffene kulturelle und historische Umfeld zerstört wurde, dann sind das für die meisten leere Worte. Aber nehmen wir einen so wichtigen Bereich des menschlichen Lebens wie die Bildung. Wie war es in russischen Sowjetfamilien? Ja, es gab im Wesentlichen keine Erziehung. Eltern wollten, dass ihre Kinder etwas erhielten, was sie selbst nicht erhielten. Spielzeug, Süßigkeiten, weniger Arbeit und Verantwortung usw. Die heutige Elterngeneration ist übrigens genau die gleiche. In der russischen Familie gibt es kein Ideal, aber welche Eigenschaften würden sie eigentlich gerne bei ihren Kindern sehen?
Obwohl die Erziehung in einer Familie die Grundlage für die Bildung einer Person ist. Nehmen wir an, dieselben Yogis bitten ihr Kind, sobald es zwei Jahre alt ist, über sich selbst zu sprechen: „Ich bin mutig.“ Mut ist für ein solches Kind seine Identität und es entwickelt sich zu einem Draufgänger.
Nehmen wir das vorrevolutionäre Russland. In der UdSSR gab es laut Kuprin einen solchen Film „White Poodle“. Es zeigt einen furchtbar launischen kleinen Bartschuk, der ständig schreit: „Ich will einen Hund, ich will einen Hund.“ Und Eltern, Kindermädchen und andere rennen herum und erfüllen seine Wünsche. Eltern, die um ein Kind herumlaufen und ihm gefallen, das ist nur aus meiner Kindheit und von heute. Aber russische Adlige oder Kaufleute hatten eine ganz andere Erziehung.
Die Kinder der Adligen wurden sehr „hart“ erzogen. Sie kannten ihren Platz, und dann waren nicht die Eltern für die Kinder, sondern die Kinder für die Eltern. Aber das ist noch nicht einmal die Hauptsache. Das Wichtigste, was vermittelt wurde, war ein Gefühl von Selbstwertgefühl und Selbstachtung. Niemand war auf eine Karriere vorbereitet, niemand war auf Schmeicheleien und Ähnliches vorbereitet, man war auf die Hauptsache vorbereitet: Man sollte auf keinen Fall „sein Gesicht“ verlieren. Du musst als anständiger Mensch leben und sterben. Dies war die vorherrschende Anforderung.
Sowohl Jungen als auch Mädchen erhielten täglich ausgiebige körperliche Betätigung und das Essen war einfach. Den Kindern wurde Respekt vor anderen Menschen beigebracht, sie nannten alle ihre Diener „Va“ (dies ist jedoch bereits das 19. Jahrhundert, aber es ist uns näher). Sie lehrten uns, Schmerzen zu ertragen, lehrten uns, die Verzweiflung zu überwinden und unter keinen Umständen den Mut zu verlieren. Mädchen waren genauso temperiert wie Jungen. Sie waren auf die Unabhängigkeit vorbereitet.
Die Kinder der Adelsschicht verstanden vollkommen, dass „der größte Luxus im menschlichen Leben der Luxus der Kommunikation ist“. Daher all diese Bälle, gesellschaftlichen Empfänge, gegenseitigen Besuche. Den Kindern wurde beigebracht, den besten Platz am Tisch einer anderen Person zu überlassen, den Kindern wurde beigebracht, ihrem Gesprächspartner zuzuhören, ihn nicht zu unterbrechen usw.
Ein Adliger musste mutig, unprätentiös und zu allem bereit sein; er musste höflich zu seinen Vorgesetzten, freundlich zu seinesgleichen und großzügig zu seinen Untergebenen sein. Deshalb wurde beispielsweise kein einziger der Dekabristen im Exil zum Trunkenbold oder verfiel dem Alkohol; diese Menschen respektierten sich selbst. Aus diesem Grund verfielen die russischen Emigranten nach dem Bürgerkrieg erneut, konnten sich und ihre Kinder jedoch ernähren, und ihre Kinder gerieten fast ausnahmslos „in die Öffentlichkeit“.
In Kaufmannsfamilien war die Bildung nicht schlechter, dort herrschte Domostroy, die Kinder lernten Gehorsam, aber ihnen wurde schon früh beigebracht, Geschäfte zu machen und mit anderen Menschen umzugehen. Und kein Gekreische: „Ich will einen Hund.“
In einer bäuerlichen Umgebung war keine besondere Ausbildung erforderlich. Dort hat mich das Leben selbst so erzogen, dass es nicht besser sein könnte. Körperliche Arbeit war anstrengend, aber machbar. Schließlich wussten die Bauern sehr gut, wie man Kinder belastet, und eine Person über 21 Jahre galt als Erwachsener. Der Bauernsohn wurde schon sehr früh Herr, fast jeder wollte sich von seinem Vater trennen. Und der Besitzer auf Erden, er ist der Anführer seiner Familie, der Schutz, der Hof und der Lehrer.
Bei den Bürgern und Proletariern war die Bildungssituation noch viel schlimmer. Aber diese Kategorien bildeten vor der Revolution nicht die Mehrheit. Doch nach der Revolution waren sie es, die „den Ton angaben“. Bereits in den 20er Jahren sahen sich bolschewistische Ideologen mit der Tatsache konfrontiert, dass in den vom Adel und der Bourgeoisie „befreiten“ Städten kleinbürgerliche Sitten und Geschmäcker zu blühen begannen. Die Bolschewiki begannen einen hartnäckigen Kampf gegen das Kleinbürgertum und kämpften gegen es, bis ... sie selbst zum Kleinbürgertum wurden.
Denn alle Autoritäten, die aus Bauern und Proletariern stammten, konnten nicht über ihre Köpfe hinausspringen. Tatsächlich sind die gesamte Elite der 70er Jahre, darunter Breschnew, Suslow und die meisten anderen „Mitglieder“, keine hochfliegenden Vögel, sondern Spießer in ihrem Geschmack und ihren Ansichten.
Nun, das Proletariat blieb, egal wie gut es gebildet war, das Gleiche, wie es war. Und sein Geschmack – das Mischen von Wodka mit Portwein – hinterließ Spuren in der gesamten sowjetischen Gesellschaft.
Die Bolschewiki waren insofern naiv, als sie glaubten, dass eine Person, die das Lesen der Artikel von Wladimir Lenin beherrschte, in einer Gesellschaft geboren wurde, in der es keine Ausbeutung des Menschen durch Menschen gibt, die in der UdSSR eine zehnjährige und höhere Ausbildung erhielt, würde einige besondere sozialistische Qualitäten erwerben. Eine andere Sache ist, dass die Leute eine Art Bildung erhalten haben. Aber mit der Kindererziehung war es eine Katastrophe. Meine Eltern wurden, wie die Eltern meiner Altersgenossen, vor dem Krieg geboren. Und sie genossen das komplette Armutsprogramm. Wir lebten von der Hand in den Mund. Sie trugen oft Kleidungsstücke, die sie von den Schultern ihrer älteren Schwestern und Brüder abgelegt hatten. Das war ihr Programm – ihre Kinder hätten bekommen sollen, was sie nicht bekamen.
Ich bin stolz auf meine Eltern, sie sind wunderbar, aber ich wage nicht zu sagen, dass ich irgendwie erzogen wurde. Alles wurde in „funktionierendem Zustand“ erledigt. Ich kann noch etwas anderes sagen: Sobald in der Familie etwas Geld auftauchte, und das war eher Mitte der 70er Jahre, wurden meine Bedürfnisse fast zu den Hauptbedürfnissen. Ich erinnere mich an einen meiner Geburtstage, da war so viel: Schokoladenkuchen, Trüffel, Marshmallows, ein Haufen allerlei Pralinen, dieses Bankett endete für mich damit, dass meine Leber es nicht mehr aushielt und ich mich nachts unwohl fühlte.
In den 70er Jahren wurden jedoch laut Dr. Spock alle möglichen Erziehungsmethoden populär, es gab eine Nikitin-Familie, in der Bildung aus irgendeinem Grund als Ideal galt, das heißt, Probleme mit der Bildung wurden in der UdSSR irgendwie erkannt, Doch dann kam das Jahr 1991 und wir alle bekamen einen wilden Kapitalismus. Ausschlaggebend war der Krug eines sowjetischen Kaufmanns, der Krug eines Halbkriminellen. Das Ergebnis war viel schlimmer als vor 1917. Schon in der UdSSR dominierte Vetternwirtschaft fast alles, und es ist ganz natürlich, dass in der heutigen Russischen Föderation bereits Beziehungen über alles entscheiden. Und dies ist der zuverlässigste Indikator für die extrem niedrige Kultur der Gesellschaft.
Anständige Kinder wuchsen in anständigen sowjetischen Familien auf. Aber diese erwachsenen Kinder konnten ihr Land nicht retten, weil sie nicht an eigenständiges soziales Handeln gewöhnt waren. Und sie versäumten es, für sich selbst einzustehen; sie gaben ihr Eigentum in die Hände von Dieben und Abschaum aller Schichten und Nationalitäten. Sie haben es ohne Widerstand aufgegeben, das ist ungefähr die Art von Menschen, die der Sowjetstaat großgezogen hat. Und dieser Staat hat vor allem gehorsame und unterwürfige Menschen großgezogen. Sowjetbürger mussten Heldentaten vollbringen, aber nur, wenn der Staat es brauchte.
Wie sie unter Genosse Stalin sagten: „Wenn das Vaterland es braucht, wird jeder zum Helden.“
Ich ging auf eine sowjetische Schule und dort gab es nichts Schlimmes. Der Slogan „Alles Gute für die Kinder“ war keine leere Floskel. Ich erinnere mich, dass wir Milch kostenlos bekamen. Unsere Eltern hätten uns durchaus mit Milch versorgen können, aber diese Einstellung ist aus der jüngeren Vergangenheit geblieben – Kindern Milch zu geben, damit sie Eiweiß bekommen.
Wir mochten natürlich keine frische, gekochte Milch mit Schaum, aber es gefiel uns, dass manche Unterrichtsstunden immer fünf Minuten früher endeten und wir in Formation ins Esszimmer gingen. Und da fingen sie langsam an, Streiche zu spielen.
Bis zum 7. November wurden wir alle massenhaft in die Oktoberränge aufgenommen, ohne irgendjemanden um Zustimmung zu bitten. Wir hingen stolz Abzeichen auf, „Sterne“, auf denen der kleine Lenin abgebildet war, mit lockigen Haaren, der wie ein Engel aussah. Beim Empfang im Oktober bekamen wir ein Eclair und ein Glas Kakao. Das war cool. Und ich erinnerte mich daran und dachte: Was werden sie uns geben, wenn wir uns den Pionieren anschließen? Wenn wir jetzt jeder ein Eclair haben.
Der Name meiner ersten Lehrerin war Anna Semjonowna. Sie war eine einsame Frau, die ihren Job liebte und uns liebte. Unter Lehrern herrscht immer Rivalität; Anna Semjonowna war keine sehr gute Lehrerin, was ihre Lehrfähigkeiten angeht. Olga Petrovna und Lidia Maksimovna unterrichteten viel erfolgreicher, ihre Kinder konnten besser lesen und schreiben und hatten bessere Mathematikkenntnisse. Aber weder damals noch heute würde ich Anna Semjonowna für irgendjemanden eintauschen. Sie wurde für uns wie eine Familie. Wie jede erfahrene Lehrerin, wie jede Frau war sie verstimmt, machte Skandale, war uns gegenüber unfair, aber sie liebte uns und wir spürten es.
Eines Tages zeigte sie uns irgendwie verlegen und sogar irritiert ein Foto, auf dem sie mit Krupskaya zusammen war. Ich war schockiert. Es stellte sich heraus, dass diese Frau Lenin selbst sehen konnte! Diese gewöhnliche Anna Semjonowna von uns könnte Lenin selbst berühren! Das war natürlich nicht so, das Foto stammt, wie ich jetzt weiß, aus der Mitte der 30er Jahre.
Auf dem Foto gefiel mir Krupskaja nicht, ihre Fotos machten mich aus irgendeinem Grund immer traurig, ebenso wenig wie Anna Semjonowna selbst, sie war ein großgesichtiges Mädchen in einer Budenowka. Nach meinen damaligen Vorstellungen war die reife Anna Semjonowna viel netter.
Anna Semjonownas Hobby war Gesangsunterricht. Irgendwie ließ sie ihre Seele zu dieser Zeit ruhen. Außerdem brachte sie von zu Hause ein Akkordeon mit, mit dem sich kein Lehrer rühmen konnte. Und so spielte Anna Semjonowna Akkordeon und wir sangen. Aus irgendeinem Grund scheint es mir, dass wir die ganze Zeit das gleiche Lied gesungen haben, offenbar wollte sie unseren Auftritt perfektionieren.
In diesem Lied ging es um einen roten Partisanen, der unter einem Weidenstrauch begraben war. „Da liegt ein begrabener roter Partisan.“ Und als wir an diesem Ort ankamen, flossen mir Tränen aus den Augen, der rote Partisan tat mir so leid. Und eines Tages wandte ich mich ab und setzte mich seitlich hin, um dem Lehrer meine Tränen nicht zu zeigen. Anna Semjonowna war an diesem Tag nicht gut gelaunt und betrachtete meine Tat als Rowdytum. Und hier macht es keinen Sinn zu fragen, was an meiner Aktion so schlimm war. Denn da eine Frau nicht im Geiste ist, hat die Logik nichts damit zu tun. Plötzlich, mitten in meinem Leid über die Roten Partisanen, packte mich der Lehrer am Genick und trug mich aus dem Klassenzimmer.
Ich bin fassungslos über diese absolute Ungerechtigkeit, die Schule ist gruselig und leer auf den Fluren, und hier kommt unser Direktor. Das war ein echter „stalinistischer Regisseur“, solche Leute waren damals fast üblich. Kein Regisseur, aber ein gutaussehender Mann! Ein Historiker, ein Frontsoldat, riesig, mit Brille, mit dröhnender Stimme, seine Gewohnheiten ähnelten den Schauspielern in Stalins Filmen, die Professoren spielten. Und so kommt er auf mich zu, ich schrecke entsetzt zurück, und er sagt ein paar nette Worte, lächelt, nimmt mich sanft bei der Hand und stellt mich der Klasse vor. Und er sagt: „Anna Semjonowna, weisen Sie diesen jungen Mann in die Schranken.“ Der Lehrer starrte wütend in meine Richtung, störte mich aber an diesem Tag nicht mehr.
Aber sie war immer noch wunderbar.
Ich erinnere mich auch daran, wie wir in der Klasse die Leiter ausgewählt haben. Der Häuptling, die Anführer und so weiter. Es gab viele Positionen. Die Wahlen waren für sowjetische Verhältnisse absolut demokratisch. Anna Semjonowna schlug einen Kandidaten vor, woraufhin wir einstimmig für diesen Genossen stimmten. Und so verteilte sie fast alle Positionen und erinnerte sich dann an mich. Und sie sagte, dass sie vorschlage, mich zum Fahnenträger zu machen (wir hatten übrigens kein Banner, aber wir hatten eine Position). Der Lehrer sagte, dass dies ein würdiger Junge sein müsse. Und ich wurde als Fahnenträger ausgewählt. Ich erinnere mich, wie ich nach Hause rannte und voller Freude zu erzählen begann, dass ich nun nicht irgendjemand, sondern ein Fahnenträger sei. Meine Eltern freuten sich für mich, aber irgendwie künstlich, fast gleichgültig. So bewege ich mich mit Anna Semjonownas leichter Hand durchs Leben. Manche Leute bekommen Positionen, in denen es Macht und Geld gibt, und ich bin der Fahnenträger.
Als die Menschen in der Russischen Föderation begannen, sich an die guten Erfahrungen der UdSSR in der patriotischen Erziehung zu erinnern, reduzierten sie aus irgendeinem Grund alles auf Geschichts- und Sozialkundelehrbücher. Tatsächlich diente das gesamte System in der UdSSR der Bildung der sowjetischen Bevölkerung. In den 20er und 30er Jahren wurde jeder, der mit diesem System nicht einverstanden war, auf jede erdenkliche Weise diskriminiert oder einfach körperlich vernichtet. Damals, als es im Bildungsbereich keine Konkurrenten innerhalb des Staates gab, wirkte noch ein riesiger Mechanismus in diese Richtung. Vor allem aber lebten in meiner Kindheit Menschen um mich herum, die davon überzeugt waren, dass es kein anderes Leben geben könne. Dass die UdSSR so unvermeidlich ist, wie der Übergang des Tages zur Nacht, wie der Sonnenaufgang.
Dies war ein kraftvoller Vorschlag des Staates, aber es war auch eine echte Installation in den Köpfen der einfachen Leute.
Nehmen wir an, die gleiche internationalistische Bildung. Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendjemand persönlich mit mir an diesem Thema gearbeitet oder mir etwas erklärt hätte, aber es war einfach in der Atmosphäre der damaligen UdSSR verbreitet. Einmal wurde eine Lektion von einer Pionierführerin erteilt, und sie glaubte wie jedes Mädchen und wartete auf ein Wunder (wir werden nicht näher darauf eingehen, welches). Und so sagte sie uns, wir sollten unsere Wünsche in ein Notizbuch schreiben. Das war schon in der fünften oder sechsten Klasse. Und wir begannen, gefangen von ihrer Begeisterung und ihrem Glauben, dass Wunder geschehen, zu schreiben. Mein wichtigster Wunsch war, dass sie mir echte Hockey-Schlittschuhe kaufen würden. Aber dann dachte ich: Was wäre, wenn mein Wunsch wirklich in Erfüllung gehen würde? Ich werde Schlittschuhe tragen, aber in Vietnam herrscht Krieg. Nach einem kurzen inneren Kampf schrieb ich, dass mein größter Wunsch darin bestehe, den Krieg in Vietnam zu beenden. Ich war damals traurig, dass ich die Schlittschuhe nicht bekommen würde, aber es ist schön, mich jetzt daran zu erinnern.
Ich denke, dass aus solchen idealistischen Jungen später russische Nationalisten herangewachsen sind.
Mein Großvater Iwan Petrowitsch weckte mein Interesse an der russischen Geschichte. Er erzählte mir vorrevolutionäre Legenden über Peter I. und Suworow. Ich habe solche Geschichten noch nirgendwo anders gesehen. Wie die Bojaren eine Verschwörung gegen Peter begannen und er sich bewusst wurde, wie er begann, sie nacheinander aus dem Fenster in die Hände seiner Wachen zu werfen.
Ich war fasziniert von den Gefühlen meines Großvaters und spürte, wie sehr er Peter und Suworow bewunderte. Jede menschliche Entwicklung beginnt mit den Emotionen anderer Menschen. Eine andere Sache ist, dass wir uns oft nicht darüber im Klaren sind, dass unsere aktuellen Ansichten mit den Gefühlen eines anderen begonnen haben. Wenn jemand davon so fasziniert ist, bedeutet das dann, dass da etwas dran ist? Und wir fangen von Fall zu Fall an, darüber nachzudenken, und manchmal sind die Emotionen dieser anderen Menschen die Ursache für unseren GLAUBEN.
Mein Großvater interessierte sich für die Geschichte Russlands. Ich habe bereits geschrieben, dass es für meinen Großvater keine UdSSR, sondern nur Russland gab. 1917 geschah etwas damit, aber es war immer noch Russland. Und keine roten Partisanen konnten für ihn Helden sein, denn er sah sie wirklich als diese Roten während des Bürgerkriegs.
Dies ist ein merkwürdiges „Gedankenspiel“, wenn der „Elefant“ nicht bemerkt wird und wenn mein Großvater „die UdSSR nicht bemerkt hat“, ist dies nicht nur etwas Besonderes für eine bestimmte Person oder eine bestimmte Epoche. Die Einwohner der Moskauer Rus sahen das Reich Peters I. also nicht aus nächster Nähe. Und viele derzeitige Bürger der Russischen Föderation (ich befürchte, dass die Mehrheit, da sie in der UdSSR lebten, immer noch dort lebt).
Aus kleinen Dingen lässt sich nicht Großes erfinden. Schon als Kind hatte ich das Gefühl, dass ich im Umgang mit Russland mit etwas Großartigem konfrontiert war. Peter I. war trotz meiner derzeitigen negativen Einstellung gegenüber diesem Mann eine erstaunliche Figur. Er war übrigens ein absolutes Produkt der Moskauer Rus. Mit ihrer Leidenschaft und ihren Aufgaben. Trotz der äußeren Lethargie der Moskauer Rus, trotz aller Gemächlichkeit des Lebens durchlebten die Menschen enorme innere Arbeit, innere Selbstbestimmung, die manchmal zu unverständlichen Konflikten führte, wie zum Beispiel dem Aufstand von Stepan Rasin, als die Kosaken sie durchsetzen wollten die kosakische Lebensform im Land - Selbstverwaltung. Warum braucht ein reicher Mann wie Razin das? Darüber hinaus hatte er nicht das Ziel, König zu werden. Eine noch seltsamere Geschichte ist die Spaltung, bei der das Land aufgrund einiger Korrekturen in Kirchenbüchern und -regeln im Wesentlichen in zwei Teile zerfiel. Aber in Rus war die formelle Seite nie wichtig.
Und hier ist Peter. Er ist bis ins letzte Detail ein Mann der Moskauer Rus. Er baute Paläste, konnte aber nicht darin schlafen, weil die Decken zu hoch waren. Nur der Zar der Moskauer Rus konnte Drechsler und Zimmermann, Schiffbauer und Artillerist sein. Nur der Zar der Moskauer Rus konnte mit gewöhnlichen Seeleuten trinken. Und als er in Paris ankam, trank er mit pensionierten französischen Soldaten im Invalidendom.
Denn für den Zaren der Moskauer Rus gab es im Gegensatz zu seinen östlichen und westlichen „Kollegen“ keine Kluft zwischen ihm und dem einfachen Mann. Wie es keine Kluft zwischen dem Moskauer Adel, den Soldaten und den Bauern gab. Und aus irgendeinem Grund werden diese rein Moskauer Gewohnheiten mit europäischem Verhalten verwechselt. Stellen Sie sich Louis XYI mit einer Axt und in einer Taverne mit Bürgern vor? Eine andere Frage ist, dass Peter mit seinen Reformen dem Land das weggenommen hat, was ihm lieb war. Aus der Demokratie der Moskauer Rus. Europa ging vom Feudalismus zur Demokratie über, Russland ging nach Peter vom demokratischen Konziliarismus zum wilden Feudalismus über.
Aber Peter war ein Mensch!
Oder Suworow! Was für ein Riese! Schon in jungen Jahren verstand dieser Mann, dass er den anderen um Längen voraus war, denn er war sehr klug und einfühlsam, aber auch hier: Was für eine Demokratie und Einfachheit! Er war ein Ritter. Als die jungen russischen und österreichischen Generäle nach dem Italienfeldzug und den Siegen Suworows entschieden, dass es leicht sei, die Franzosen zu besiegen, begannen sie, Intrigen gegen Suworow zu schmieden, aber er verstand, wie es ausgehen würde. Er wusste, dass die französischen Siege natürlich waren. Suworow wird zurückgerufen. Und er schreibt voller Angst und Schmerz: „Sie werden sie ohne mich töten.“ Für ihn war nichts höher als die militärische Brüderlichkeit.
Nach den Geschichten meines Großvaters begann ich, Geschichtsbücher für die Klassen 4, 5 und 6 zu lesen. Und ich mochte sie. Obwohl ich jetzt verstehe, dass sie sowohl damals als auch heute beim Schreiben von Lehrbüchern einen sehr großen Fehler machen. Sie werden einfach aus universitären Lehrbüchern „abgerissen“. Ein Lehrbuch mit Geschichten über die Geschichte der UdSSR für die 4. Klasse hätte beispielsweise problemlos vor der Revolution von 1905 gelesen werden können, und dann begann die Geschichte der KPdSU in Form von Sachleistungen.
Ich erinnere mich, wie wütend Anna Semjonowna war. Wir fingen an, den Absatz über Revolutionäre zu studieren, aber niemand verstand etwas außer dem ersten Satz: „Die Revolutionäre saßen in einem kleinen Raum ...“
Doch das Bildungs- und Erziehungssystem in der UdSSR begann zu scheitern. Irgendwie war alles gut, und dann brach es plötzlich zusammen! Irgendwann Mitte der 70er Jahre begannen die unerschütterlichen Wahrheiten ans Licht zu kommen. Ich erinnere mich, wie wir in der 8. Klasse ins Kino gingen, um einen neuen Film über die Revolution und Lenin anzusehen. Der Saal war mit Schülern unterschiedlichen Alters gefüllt, vom Fünftklässler bis zum Zehntklässler. Und niemand hat den Film gesehen. Es interessierte niemanden. Nein, ich war nur interessiert, zu diesem Zeitpunkt flammte meine Liebe zu Lenin gerade auf, aber die meisten Menschen waren sehr gelangweilt. Alle waren laut, plauderten und drängten. Und dann kam es zu einem Punkt, an dem die verdammten linken Sozialrevolutionäre ihren Aufstand begannen. Und in dem Film, den Lenin auf das Schlimmste vorbereitet, zieht er eine Schreibtischschublade heraus, holt eine Pistole heraus und drückt den Bolzen oder so etwas in der Art. „Oh-oh-oh, was für eins!“ - Das Publikum brüllte spöttisch. Dann sank mein Herz vor Schmerz für meinen geliebten Iljitsch.
Bei Lenin gab es, wie bei vielen großen Menschen, tatsächlich viel Karikatur. Dieser Gang von ihm, diese Hände hinter seiner Weste, das Schielen seiner halbverrückten Augen. In manchen Wochenschauen sieht er aus wie Charlie Chaplin. Und dieser Bursche von ihm, Possen. Ich meine sowohl die Wochenschau als auch die Schauspielerei. Und wenn Lenin für ältere Generationen ein Heiligtum war, dann behandelte ihn die proletarische Jugend in meiner Jugend mit Gleichgültigkeit oder Ironie. Aus irgendeinem Grund gab man ihm in unserem Dorf den Spitznamen „Blatnoy Volodka“. Es erschienen giftige Witze über Lenin. Wurden sie von Feinden erfunden? Aber die Massen erzählten sie gerne nach.
Genauer gesagt war die Haltung gegenüber Lenin ambivalent. Einerseits zweifelten nur wenige Menschen daran, dass er die Interessen der Arbeiter verteidigte und ehrlich war; im Alltag galt er damals noch als bescheiden. Und Lenin diente als ideale Figur, um die damaligen kommunistischen Führer anzuprangern, die sich von den Massen abgekoppelt hatten. Andererseits unter der Masse, d.h. An dieser Mischung aus Proletariern und Philistern ging Lenin fast wie ein Narr vorbei. Kreml-Träumer.
Doch am russischen Himmel ging Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre ein weiterer Stern auf – Stalin! Die höchste Macht hatten seine Kandidaten inne; die Generation der Frontsoldaten, deren Jugend in die späten Dreißiger und frühen Vierziger fiel, war am stärksten, und diejenigen, die vor dem Krieg geboren wurden, wie meine Eltern, vergaßen ihre Armen und hungrige Kindheit, aber erinnerte sich an die schreckliche Zeit, nur wie großartig.
Tatsache ist, dass Stalin einen „großartigen Stil“ hatte. Diejenigen, die mit ihm zusammenlebten, erinnerten sich an das Gefühl, Teil von etwas Großartigem zu sein. Sie haben einige sehr positive Geschichten über Stalin geschrieben. Von seiner absoluten Bescheidenheit, davon, wie unprätentiös er im Alltag war. Ich hörte sogar, wie einer meiner Nachbarn darüber sprach, wie Stalin persönlich mit einer Pistole in der Hand am „Kreuz“ in unserem Dorf stand und den Soldaten sagte, er würde jeden erschießen, der sich zurückzog. Deshalb haben sie Moskau nicht aufgegeben. Rave? Aber ich habe es mit meinen eigenen Ohren gehört.
Stalin wurde für mich in meiner Kindheit zu einer bedeutenden Figur, nachdem ich den Film „Liberation“ gesehen hatte. Dann fing ich an, alle möglichen Bücher über die dreißiger Jahre zu lesen. Diese Bücher wurden hauptsächlich von liberalen Autoren geschrieben, sie wurden unter Chruschtschow veröffentlicht, aber irgendwie fielen mir ein paar Bücher in die Hände. Schließlich bestritt niemand die Tatsache, dass unter Stalin unschuldige Menschen verurteilt wurden. Und ich hörte auf, Genosse Stalin zu mögen.
Ich erinnere mich, wie wir in der 10. Klasse zu einem Absatz kamen, in dem wir über den Personenkult schrieben. Unsere Geschichte wurde von Valentina Semenovna Zhmurko erzählt. Sie sagte, wir könnten diesen Absatz selbst lesen, wenn wir wollten. Dass Stalin „ihre Liebe“ ist. Es ist merkwürdig, dass ich später Frauen in ihrem Alter traf, die bis zu ihren grauen Haaren zärtliche Gefühle für den Anführer hegten.
Aber als ich 17 war, machte mich nur eines wütend – als die Russen sagten: „Ohne Stalin hätten wir den Krieg verloren…“ „Ohne Stalin wäre Russland untergegangen…“, fragte ich Frage: „Russland ging Jahrtausende lang nicht unter, sondern wurde immer stärker, und ohne dies wären die Georgier gestorben?“ Die Erwachsenen stritten nicht mit mir, sondern blieben gleich. Sie alle erlebten, was Eduard Limonov sehr deutlich formulierte: „Wir hatten eine tolle Ära.“ Vor dem Hintergrund des unbedeutenden Breschnew erinnerte man sich immer mehr daran, dass es diese große Ära gab. Ohne sich die Mühe zu machen, zu fragen: Was bedeutete diese Ära und was brachte sie dem russischen Volk?
Aber Lenin gefiel mir immer mehr. Im Radio wurden damals Hörspiele der besten Stücke ausgestrahlt, darunter auch Stücke über Lenin. Mir gefielen Pogodins Stücke sehr gut, in denen Iljitsch wie ein aufrichtiger Russe wirkte, was natürlich eine Fälschung war. Bei dieser Gelegenheit schrieb ein jüdischer Kritiker sogar unter Stalin einen kritischen Artikel, der jedoch zum Schweigen gebracht wurde. Dann war ein solches Bild von Iljitsch nötig.
Ich mochte Filme über Lenin sehr. Da war ein Mann! Nichts für mich, alles für die Menschen. Später wurde diese Liebe zu Lenin durch Gedichte von Wosnessenski und Jewtuschenko über ihn gestärkt.
Das gesamte grandiose System namens UdSSR basierte auf mehreren Mythen. Der Mythos vom Großen Vaterländischen Krieg, der ohne Stalin und die Kommunisten nicht gewonnen worden wäre. Der Mythos vom brillanten Stalin, der eine Supermacht geschaffen hat. Und über den Mythos vom guten Lenin, dem Verteidiger der Unterdrückten. Darüber hinaus ist es merkwürdig, dass Stalins Bewunderer Lenin oft gleichgültig gegenüberstanden und Lenins Bewunderer Stalin nicht wirklich mochten.
Der Mythos von Stalin als Retter der Russen, der den Juden die Macht entriss und sie den Russen übergab, sollte erst noch entstehen. Dieser Mythos wird später von der „Russischen Partei“ ganz bewusst geformt.
Eine riesige Propagandamaschine arbeitete also daran, das russische Volk zu sowjetischen Erbauern des Kommunismus zu machen. Doch in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts kam es zu Fehlfunktionen dieser Maschine. Und nicht, weil jemand aus Übersee die Sowjetregierung verleumdet hätte. Nein. Der springende Punkt war, dass die Behörden selbst eine vage Vorstellung von den Aussichten der Gesellschaft hatten und nicht verstanden, welche Art von Person diese Gesellschaft brauchte.
Der sowjetische Mensch wurde weiterhin nach alten Mustern geformt. Denn die Idee von etwas Anderem und Neuem fehlte.
Wissen Sie, ich war schon immer daran interessiert, die Geschichten meiner Eltern und Großeltern darüber zu hören, wie sie in der Sowjetunion aufgewachsen sind. Ich lade uns alle ein, uns daran zu erinnern, wie es war.
Ein erstaunliches Paradoxon – egal wie viele Horrorfilme uns über die Sowjetunion erzählt werden, das sowjetische Bildungssystem gilt immer noch als nahezu ideal. Die besten und genauesten Filme wurden während der Sowjetzeit gedreht. In der Sowjetzeit wurden auch Kinderlieder geschrieben, von denen es die besten noch nicht gibt.
Und es scheint, dass viele froh waren, die einzige aus dem Ausland importierte unterdrückerische kommunistische Ideologie aufzugeben (ich möchte Sie daran erinnern, dass Marx und Engels Deutsche waren). Aber nachdem sie in den russischen Boden gesät wurden, erhielten diese Ideen dennoch ihre Originalität. „Vielen Dank an Genosse Stalin für unsere glückliche Kindheit!“ - sagte die Generation, die das Land nach dem Großen Vaterländischen Krieg wiederhergestellt hat.
Wo geschah dieser Wendepunkt, als der Zug eines Staates namens UdSSR sich auf den Weg in den Abgrund machte?
Meiner Meinung nach liegen seine Wurzeln im Jahr 1953, und die ersten Triebe erschienen 1956 auf dem berüchtigten 20. Parteitag der KPdSU.
Als die Menschen aufhörten, an die Zukunft zu glauben, bauten sie. Als Chruschtschow begann, den Namen des verstorbenen Stalin und der Russisch-Orthodoxen Kirche zu verfolgen.
In den 80er Jahren, als die UdSSR bereits vom Liberalismus und dem Westernismus geprägt war, tauchte sogar der folgende Dissidentenwitz auf:
Bei der Maidemonstration trägt eine Kolonne hochbetagter Menschen ein Transparent mit der Aufschrift „Vielen Dank an Genosse Stalin für unsere glückliche Kindheit.“ Jemand in Zivil rennt auf sie zu:
- Willst du mich verarschen? Als Sie Kinder waren, war Genosse Stalin noch nicht geboren!
- Dafür danke ich ihm!
Wissen Sie, ich war schon immer daran interessiert, die Geschichten meiner Eltern und Großeltern darüber zu hören, wie sie in der Sowjetunion aufgewachsen sind.
Ich lade uns alle ein, uns daran zu erinnern, wie es war.
Einer der Leser schickte mir Material, in dem der folgende sowjetische Lehrfilm veröffentlicht wurde.
„Was ist gut und was ist schlecht“
Sowjetischer Lehrfilm für Grundschüler. Anfang der 70er Jahre.
Nachdem ich diesen Film gesehen und mich an meine Kindheit erinnert hatte, war ich allgemein überrascht, wie wir damals überleben konnten. Dies sind die Lektionen, die unsere jüngere Generation braucht – „moralische Lektionen“ und nicht nur das Wissen, dass 2x2=4, denn im Leben ist manchmal 2x2=5.
- Wir verließen das Haus um acht Uhr morgens und kamen spät abends zurück, und unsere Eltern konnten uns nicht anrufen und herausfinden, wo wir waren und was mit uns geschah, weil es keine Mobiltelefone gab.
- Wir gingen selbst ins Kino und wählten die Clubs und Sektionen aus, in denen wir studieren wollten.
- Wir fuhren mit dem Fahrrad durch die ganze Stadt, kletterten auf Baustellen und Militäreinheiten, auf Garagen und Dächer, schwammen ohne unsere Eltern in allen möglichen Gewässern.
- Wir stellten Raketen und Bomben aus Schießpulver und einer Magnesium-Aluminium-Mischung her, die, stellen Sie sich vor, flogen und explodierten.
- Wir haben uns mit den Kindern im Nachbarhof gestritten, und die Eltern haben nicht wegen Prellungen und Schürfwunden geklagt.
- Wir tranken Wasser aus Pumpen und Wasserhähnen, und manchmal riefen wir einfach in einer unbekannten Wohnung an und baten die unbekannte Person, die uns die Tür öffnete, uns ein Glas Wasser zu geben. Und niemand hat uns abgelehnt.
- Wir selbst rannten zum Laden, um Eis und Kuchen zu holen. Bei Bedarf besuchten wir einfach ohne Voranmeldung unsere Freunde und Bekannten und konnten bei ihnen übernachten.
- Wir kannten die Kinder des ganzen Hauses oder sogar des Blocks, wir hatten Dutzende Freunde in der ganzen Stadt, zu denen wir selbst, ohne unsere Eltern zu warnen, mit dem Trolleybus oder Bus fahren konnten.
- Wir selbst sind ohne unsere Eltern im Wald wandern gegangen!
Und wir haben überlebt!
Lehrfilmbibliothek: „Was ist gut und was ist schlecht“
Die Serie umfasst:
- 1. „Über Mut“
- 2. „Unsere guten Taten“
- 3. „Ein wahrer Kamerad“
- 4. „Ehrlich“
Beschreibung: Die in dieser Sammlung enthaltenen Filme präsentieren inszenierte Geschichten (Kurzfilme). Jeder Film ist eine Kurzgeschichte, die auch für die jüngsten Schulkinder leicht verständlich ist. Ziel jedes Films ist es, Kindern die Gefühle und Fähigkeiten zu vermitteln, die sie im Leben brauchen. veröffentlicht