Unter der Führung Moskaus vergingen zwei Jahrhunderte bis zur vollständigen Versklavung. Alles begann mit dem St.-Georgs-Tag im ersten Gesetzbuch, dann wurden die Sommer und Unterrichtsjahre reserviert. Dies sind Glieder einer Kette, und jedes muss im Zusammenhang mit den anderen betrachtet werden.
St.-Georgs-Tag
Der St.-Georgs-Tag ist der Feiertag von St. Yuri Ende November. Seit dem ersten Gesetzbuch von 1497 war die Übergabe von Bauern an einen anderen Grundbesitzer auf die Woche vor und die Woche nach diesem Tag beschränkt. Der Kreislauf der landwirtschaftlichen Arbeit endete, Geld wurde für die Nutzung von Nebengebäuden bezahlt und die Familien der Landwirte konnten wegziehen, um bei einem anderen Eigentümer nach leichterem Brot zu suchen. Tatsache ist, dass es in Russland einen Arbeitskräftemangel gab. Der Herrscher stellte Land zur Verfügung, aber es gab niemanden, der darauf arbeiten konnte. Daher konkurrierten Patrimonialbesitzer und Grundbesitzer miteinander, zogen Bauern an sich und sorgten für bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen.
Reservierte Sommer
Am Ende lag der wirtschaftliche Bereich völlig ruiniert. Der verlorene Livländische Krieg und die Opritschnina-Politik untergruben den Staatshaushalt und es kam zur Verwüstung von Grundbesitzer- und Patrimonialland. Unter diesen Bedingungen nahm die Bevölkerungsmigration zu, Bauern zogen auf der Suche nach einem besseren Leben häufiger von Ort zu Ort. Daher reagierte Ivan am Ende seiner Herrschaft auf die Bitten seiner Dienstleute mit der Einführung der sogenannten Reservejahre, die den Unterrichtsjahren vorausgingen. Dies waren Zeiten, in denen es den Bauern verboten war, das Recht des St.-Georgs-Tages zu nutzen. Diese Entscheidung wurde als vorübergehend getroffen, aber wie man sagt, gibt es nichts Dauerhafteres als vorübergehend.
Sommerunterricht
Ein weiterer Schritt, der die Freiheit der Bauern einschränkte, war die Einführung geplanter Auftritte, die nicht vollständig festgelegt waren. Vorläufig war dies die Regierungszeit des letzten Rurikowitsch, Fjodor Iwanowitsch, doch in Wirklichkeit war der Schwager des Zaren, Boris Godunow, für die Staatsführung verantwortlich. In den damaligen Verordnungen wird der Begriff „geplante Sommer“ nicht verwendet. Das Jahr 1597 wird jedoch in den meisten Lehrbüchern zur russischen Geschichte als Datum der Einführung der Suchfrist für Bauern definiert, die während der verbotenen Sommer ihre Besitzer verlassen haben. Das heißt, in der Zeit, als Übergänge verboten waren. Nur so konnten die Bauern etwas in ihrem Leben verändern. Also flüchteten sie ohne Erlaubnis zu einem anderen Grundbesitzer. Der Gastgeber war daran interessiert und versteckte die Überläufer. Unterrichtsjahre sind die Zeit, in der der Besitzer der Bauern sich mit einer Erklärung über das Verschwinden seines Volkes an die Exekutivgewalt wenden konnte. Wurden die Bauern innerhalb der vorgeschriebenen Frist (Unterricht) gefunden, wurden sie an ihren Vorbesitzer zurückgegeben.
Zeitrahmen für die Suche nach Bauern
Die ersten Erlasse des Zaren führten eine Frist von fünf Jahren für die Durchsuchung von Bauern ein, dann wurde diese Frist auf sieben, zehn und fünfzehn Jahre verlängert. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts wurden in einigen Gegenden aufgrund von Hungersnöten die reservierten Sommer und damit die Unterrichtsjahre gestrichen. Dies bedeutete jedoch nicht, dass der Prozess der Versklavung gestoppt wurde; vielmehr wurde er in den turbulenten Ereignissen der unruhigen Zeit ausgesetzt. Unter den ersten Zaren der Romanow-Dynastie wurde eine Politik des Manövrierens zwischen den Interessen verschiedener Gesellschaftsschichten, einschließlich Grundbesitzern unterschiedlicher Ebenen, verfolgt. Einige forderten vom Zaren eine Verkürzung der Suchzeit nach Flüchtlingen, andere forderten eine Verlängerung. Im Interesse der Besiedlung der südlichen Gebiete ging die Regierung sogar so weit, die Schuljahre abzuschaffen. Aber nach und nach besserte sich das Leben, die Interessen der Grundbesitzer näherten sich an, die feudale Produktionsweise erforderte legalisierte Leibeigenschaftsverhältnisse.
Streichung von Unterrichtsjahren
Während der Herrschaft von Alexej Michailowitsch kam es zu mehreren größeren Unruhen. Die Unzufriedenheit der Bevölkerung war mit der Einführung neuer staatlicher und kirchlicher Ordnungen und der Verschlechterung des Lebensstandards der Bevölkerung verbunden. Wie so oft wurde der Staat stärker und reicher, während die Menschen ärmer wurden. Im Jahr 1648 kam es zum ersten einer Reihe weiterer Unruhen. Aus Angst vor dem Aufstand berief der junge Zar einen Zemsky Sobor ein. Es offenbarte viele Widersprüche des Feudalstaates. Und doch war das Ergebnis die Verabschiedung eines neuen Gesetzeswerks Russlands namens „Konzilskodex“. Die Bauern galten als Eigentum der Feudalherren, als ihr Privateigentum. Jeder, der entlaufenen Bauern Unterschlupf gewährte, wurde bestraft. Und für die Flüchtlinge selbst wurden alle Fristen gestrichen, nach denen sie auf die Freilassung vom Eigentümer hoffen konnten. So bedeutete die Abschaffung der Unterrichtsjahre im Jahr 1649 die endgültige Registrierung. Nun riskierte jeder, der den Besitzer verließ, gefasst und an den Besitzer zurückgegeben zu werden, der ihn nach eigenem Ermessen bestrafen konnte. Dies bedeutete nicht, dass die Flucht aufgehört hatte, aber die Bauern flohen nicht mehr zu einem anderen Besitzer, sondern nach Süden, in die Ländereien der Kosaken. Damit war auch dem Staat ein langer Kampf bevorzustehen.
Geschichte der Einführung der Unterrichtsjahre (Stadien der Versklavung der Bauernschaft)
Am 24. November (4. Dezember nach dem aktuellen Kalender) 1597 wurde ein Dekret des russischen Zaren Fjodor Ioannowitsch mit dem Titel „Über vorgeschriebene Sommer“ erlassen, wonach eine Frist von fünf Jahren für die Suche festgelegt wurde sowie die Rückkehr flüchtiger Bauern zu ihren Besitzern. In diesem Dekret wurde festgelegt, dass Bauern, die „vor diesem ... Jahr für fünf Jahre“ vor ihren Besitzern geflohen waren, einer Untersuchung und einem Gerichtsverfahren unterzogen wurden und auch zu ihren Besitzern zurückkehren mussten. Gleichzeitig galt dieses Dekret nicht für diejenigen, die vor sechs Jahren oder früher geflohen waren.
Der Prozess der Bauernversklavung in Russland war recht langwierig und verlief in mehreren Phasen. Nach dem Gesetzbuch von 1497 betrug die Frist für einen Bauern, das Land zu verlassen und zu einem anderen Grundbesitzer zu wechseln, zwei Wochen (eine Woche vor dem St.-Georgs-Tag und eine weitere danach).
Eine solche gesetzliche Festlegung einer bestimmten kurzen Übergangszeit zeugte vom tatsächlichen Wunsch des Staates und der Feudalherren, die Rechte der Bauern einzuschränken, und zeigte auch ihre Unfähigkeit, einen Bauern einem bestimmten Feudalherrn zuzuordnen. Diese Norm war auch im neuen Gesetzbuch von 1550 enthalten, doch 1581 führte Iwan der Schreckliche angesichts des völligen Ruins des Staates und der Flucht seiner Bewohner die sogenannten „reservierten Sommer“ ein, die verboten waren die Bauern daran hindern, das durch Katastrophen schwer beschädigte Gebiet zu verlassen. Diese Maßnahme wurde damals als vorübergehend eingestuft.
Die Verfasser des Dekrets von 1597 stützten sich bei der Zusammenstellung tatsächlich auf Schreibbücher. Dieses Gesetz führte „geplante Sommer“ ein.
Nach dem Gesetzbuch von 1607 wurde die Frist für die Durchsuchung flüchtiger Bauern nun auf fünfzehn Jahre verlängert, doch bereits unter Zar Michail Fedorowitsch wurde wieder eine fünfjährige Detektivfrist eingeführt. In den 1630er Jahren wurde der „Unterrichtssommer“ erneut auf neun Jahre verlängert, und in den 1640er Jahren betrug die Untersuchungsfrist für flüchtige Bauern zehn Jahre für flüchtige Bauern sowie eine fünfzehnjährige Untersuchungsperiode für Bauern die von anderen Grundbesitzern gewaltsam weggebracht wurden.
Es sollte auch beachtet werden, dass bis 1649 eine unbestimmte Zeit der Bauernflucht eingeführt wurde, was tatsächlich die vollständige Legalisierung und endgültige Formalisierung der sogenannten Leibeigenschaft im russischen Staat bedeutete, was den einfachen Bewohnern viel Kummer bereitete.
Eines der wichtigsten durch die Entlassung gelösten Probleme an den Südgrenzen erwies sich als ein Problem, das offenbar nicht direkt in die Zuständigkeit dieser Abteilung fiel – die Suche nach flüchtigen Leibeigenen und Sklaven sowie die Untersuchung von Fälle von Militärangehörigen, die als Leibeigene registriert waren, sich aber als frei betrachteten.
So gingen am 5. September in Razryad vom Gouverneur von Ostrogozh, I. Sas., Bücher über die Deportation der Einwohner von Ostrogozh in das Regiment G.G. ein. Romodanowski. Im Begleitschreiben teilte I. Sas der Entlassung mit, dass der Soldat K. Rezantsev nicht zum Regiment geschickt wurde, da ihn der ehemalige Gouverneur von Ostrogozh, A. Sokovnin, 182 der Bauernschaft übergab. V.G. Semenov verlangte, A. Sokovnin zu verhören, und er wurde zur Entlassung gebracht. Zusätzlich zur Befragung von A. Sokovnin wurden in der Entlassung Auszüge aus den zusammenklappbaren Büchern von 183 erstellt, woraufhin V.G. Semenov traf eine Entscheidung: einen Brief an den Gouverneur von Ostrogozh I. Sas zu schicken, damit dieser das Gerichtsverfahren und andere Dokumente sofort an die Entlastung weiterleiten würde969. Wie so oft in der Verwaltungspraxis des 17. Jahrhunderts wurde in einem Einzelfall ein großes Problem aufgedeckt und „gezogen“, das in größerem Maßstab gelöst werden sollte.
Das Problem der Besetzung der Garnisonen an der Südgrenze ist für die Regierung seit langem akut. Die Grenzen des Staates verlagerten sich stetig nach Süden und mussten verstärkt werden – nicht nur durch den Bau neuer Festungen und Städte, sondern auch durch die Besiedlung dieser mit ständigen Bewohnern, die bereit waren, die neuen Grenzen zu bewachen. Bei der Lösung dieses Problems traf die Regierung als Ganzes eine Entscheidung zugunsten des gesamten Staates und nicht seiner einzelnen Klassengruppen. Um die Grenzen stabil zu halten, war es notwendig, die dortige Bevölkerung zu halten und neue anzulocken.
Festung Ostrogoschsk. Wiederaufbau.
(Karishov G.A. Festungen von Korotoyak und Ostrogozhsk im 17. Jahrhundert // Region Woronesch an der Südgrenze Russlands (XVII-XVIII Jahrhundert) Woronesch, 1981).
Bis Mitte der 30er Jahre des 17. Jahrhunderts. Klagen in der Bauernschaft gegen Militärangehörige im Heimatland und im Apparat wurden anhand von „Urteilsschreiben“ geprüft und entschieden, die den Klägern in der Entlastung von den Gouverneuren ukrainischer Städte ausgestellt und nur in umstrittenen Fällen an sie geschickt wurden Moskau. Lokale Gerichte ohne Beschluss Moskaus galten als Willkür. Nach dem Gesetz musste der Woiwode einen entlaufenen Bauern oder Sklaven verhaften und ihn erst nach Erlass eines Entlassungsbeschlusses einem Militärangehörigen übergeben. Vor Ort hatte der Servicemitarbeiter mehr Möglichkeiten, die Lösung des Falles zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Ab diesem Zeitpunkt, als im Süden Russlands mit dem Bau neuer Städte begonnen wurde, hätte das bisherige Verfahren zur Prüfung und Lösung von Fällen von Bauernschaft und Leibeigenschaft die Bemühungen der Regierung zur Stärkung der Südgrenze des Staates verlangsamen oder sogar zunichte machen können, da a Ein erheblicher Teil der Bevölkerung der umliegenden Städte stammte aus genau diesen Personengruppen. Daher entwickelte sich nach und nach die Praxis, Fälle über die Bauernschaft von den Ortschaften nach Moskau zu verlegen. Die Prüfung solcher Fälle im Rang bedeutete natürlich nicht, sie nur gegen Militärangehörige zu lösen. Im Allgemeinen wurden jedoch Militärangehörige und Kinder der Bojaren ukrainischer Städte durch die neue Gesetzgebung davor geschützt, in die Bauernschaft und die Knechtschaft „getrennt“ zu werden. Dieser Umstand erklärt die große Zahl der Anträge ukrainischer Militärangehöriger niedrigerer Kategorien auf die Übertragung ihrer Fälle auf den Rang – sie sahen darin eine Garantie ihrer Immunität. A.A. Novoselsky datiert die Verabschiedung dieser Gesetze auf Ende 1649 oder Anfang 1650.970 Drei Jahre später, am 5. März 1653, wurde die Rückkehr von Flüchtlingen in die Städte der Region Belgorod generell verboten, wenn sie vor dem Kodex dorthin geflohen waren ist, vor 1649. Die Grundlage dafür ist, dass im Dekret direkt gesagt wurde: „um die Zeilen nicht zu leeren.“ Im Jahr 1656 wurde das Datum für die Rückkehr der Flüchtlinge aus der Ukraine noch weiter auf 1653 verschoben (nach der alten Berechnung 7161).
Ab der zweiten Hälfte der 50er Jahre begann sich unter dem Druck der Soldaten des Vaterlandes die Haltung der Regierung gegenüber den in den Süden geflohenen Bauern und Sklaven zugunsten ihrer Besitzer zu ändern. Im Zusammenhang mit dem Aufkommen einer neuen Bedrohung im Süden – dem erwarteten Krieg mit der Türkei – musste sich die Regierung jedoch erneut Sorgen um die Stärkung der Humanressourcen an der Südgrenze machen. Daher wurde der besondere Fall der Übergabe des Soldaten K. Rezantsev an die Bauernschaft zu einem Präzedenzfall für die Stärkung der Regierungsaktivitäten in diesem Bereich. Im Brief von I. Sasu V.G. Semenov befahl dem Woiwoden, „dieses Gerichtsverfahren“ und alle damit verbundenen Dokumente „unverzüglich“ an die Entlastung zu senden, und das Dekret über dieses Verfahren zur Lösung des Falles sollte in der Verwaltungshütte von Ostrogozh in das Notizbuch eingetragen werden. Wenn neue ähnliche Situationen auftreten, werfen Sie Müll weg
V.G. Semenova befahl den Gouverneuren ukrainischer Städte, Menschen solch „unklarer“ Herkunft in den Dienst zurückzubringen, sie auf ihren eigenen Karren zu transportieren, und die Verluste dieser Menschen, die an Bauern oder Sklaven übergeben wurden, für die ins Exil geschickten Gouverneure und Angestellten zu verdoppeln sie971. Nach dem Vorbild des Briefes von I. Sasu wurden Briefe für fast alle Städte der Region Belgorod verfasst. Sie ordneten an, dass niemand aus dem Dienst und aus der Steuerbehörde ohne den Erlass und die Briefe des Herrschers in die Sklaverei oder in die Bauernschaft geschickt werden sollte und dass der Prozess wegen Sklaverei und Bauernschaft nur in Moskau stattfinden sollte.
Die Städte der Region Belgorod unterstanden der Gerichtsbarkeit des Moskauer Entlastungstisches, und dort wurde die gesamte Dokumentation zum Fall K. Rezantsev erstellt. Um den Arbeitsumfang der Schreibtischangestellten und die Anzahl der von der Verordnung erfassten Städte in der Region Belgorod besser vorzustellen, präsentieren wir eine Liste der Städte, in denen Gerichtsverfahren wegen Leibeigenschaft und Bauernschaft über die instrumentellen Dienstleute der Ukrainer eingereicht wurden Städte sollten per Staffel weitergegeben werden. Das Gemälde beschreibt klar das Schema für den Briefversand und nennt die für jede Phase verantwortlichen Kuriere. Nach dem Brief an Ostrogozhsk wurde ein weiterer, beispielhafter Brief an eine der Hauptstädte der Region Belgorod, Kozlov, an den Gouverneur S.S. geschrieben. Koltowski. Sein Wesen war derselbe wie im Brief von I. Sasu. Das Dekret an S. Koltovsky wurde vier Tage nach dem Brief an I. Sas unterzeichnet, aber alle Briefe wurden gleichzeitig verschickt: „So wie die Briefe des großen Herrschers an das Belogorodsky-Regiment in die Städte geschickt wurden: aus der Chuguevsky-Traube.“ Gärtner und Fedka Sitnikovs nach Mzenesk, Oboyan, Karpov, Bolkhov, Charkow, Chuguev; befohlen, von Tula nach Epifan, von Mzensk nach Nowosil, von Kursk nach Borovl, nach Mirpol, nach Krasnopolye, nach Sudzha, von Belgorod nach Nezhegolsky, Khotmyshsky, Volny, Korocha, Oleshnya, Yablonov verbannt zu werden. Orlova-Stadt mit Dragoner Konstantin Glotov in Efremov, Yelets, Woronesch, Orlov; von Yelets nach Donkov, Lebedyan, Chernavsky, Taletsky verbannt; von Woronesch bis Korotoyak, Usmon, Sokolsky, Kostensky, Zemlyansky, Uryv, Ostrogozhsky, Olshansky, User. Mit Kurchenina Poluekhta Rahmung auf Chern, Saltov. Aus Kozlov mit den Bojarenkindern Dmitreesh Zherdevysh, Ignatiesh Kokrevysh in Kozlov, Dobroye, Belokolotskoy. Mit voluiskish pushkaresh Wall Potemkinysh auf Livny, Stary Oskol, Novy Oskol, Werchososenskaya, Voluyku“972.
Es ist schwierig, das genaue Datum zu nennen, ab dem einige Fälle zum Bauerntum und zur Leibeigenschaft in den Rangorden überführt wurden, aber im Jahr 185 war die Zuständigkeit in diesem Bereich des Rangs und anderer Orden bereits streng abgegrenzt: wenn der Kläger oder der Angeklagte im Gerichtsverfahren zur Versklavung einer Klasse angehörte oder der Entlassungsanordnung territorial untergeordnet war, dann wurde der Fall dort behandelt. Dieser Sachverhalt wird durch eine Reihe interner Dokumente der Rangordnung deutlich veranschaulicht – Auszüge aus ungelösten Versklavungsfällen, die der Sachbearbeiter für sich selbst oder zur Vorlage an die Rangführung zusammengestellt hat. Bei den Auszügen handelt es sich um separate Blätter mit dem Namen der Hauptperson, die an dem Fall beteiligt ist: „Jeltschenin, kleiner Oska Wassiljew“973, „Jeltschenin und Sohn des Bojaren Kiprian Nichenikov“974, „Jeltschenin und Lutschka Stepanow, Sohn von Otschkasow“975 , „Mitka Leontyev“976. Die Auszüge geben prägnant, aber mit der notwendigen Vollständigkeit der Informationen, den Kern des Falles und seinen Stand zum Zeitpunkt der Erstellung des Auszugs wieder, zum Beispiel: „Yelchanin Malom Oska Vasiliev. Auf Befehl des Angestellten von Afanasy Dekhterev aus dem Inozemsky-Hof entnommen, nachdem der in Eriwan ansässige Philip Kuzmin unter der Bauernschaft eine Petition eingereicht hatte. Und er, als Angestellter in der Rozryad in diesem Fall, wurde nach vielen Erinnerungen aus dem Ynozemsky-Orden nicht geschickt und brachte Malov nicht in die Festung“977. Wie aus den Überschriften der meisten Auszüge hervorgeht, waren einer der Prozessbeteiligten in diesen Gerichtsverfahren Einwohner von Yelets – einer Stadt, die in der Entlastung in jeder Hinsicht bekannt war. Aus diesem Grund haben L. Ochkasov, der sich selbst als Jelets-Soldaten betrachtete, und der Okolnichy B.G. Juschkow erklärte seinen Leibeigenen, wurde zur Entlassung aus dem Moskauer Gerichtsbeschluss geschickt, wo der Fall eingeleitet wurde. In dem dem Fall M. Leontyev gewidmeten Dokument heißt es, dass dieser Mann auf Anordnung des Sklavengerichts entlassen wurde, da „der Torop-Bewohner Mitrofan Bolshev für ihn in der Knechtschaft gefangen war.“ Toropets, eine Stadt der Kategorie Nowgorod, wurde in der Novgorod-Tabelle des Entlassungsbefehls nur von Militärangehörigen und Verteidigungsstrukturen geführt, aber dies war ein ausreichender Grund, den Fall der Knechtschaft von der „Profil“-Anordnung des Leibeigenengerichts auf zu übertragen die Entladung.
Fälle von entlaufenen Bauern und Leibeigenen fielen nicht nur im Zusammenhang mit Antworten der Gouverneure ukrainischer Städte in die Entlastung, sondern auch durch Petitionen von Grundbesitzern und Patrimonialbesitzern mit der Bitte, einen Brief über die Suche nach vor ihnen geflohenen Leibeigenen herauszugeben. Die Entlassung schickte solche Briefe entweder an die Gouverneure der Orte, aus denen nach Angaben des Bauernbesitzers die Leibeigenen flohen (und der Brief konnte entweder durch die Entlassung selbst oder durch den Detektivbefehl verschickt werden) oder gab sie ab an die Petenten selbst, damit sie es (Brief mit Verlesung) Stadtverwaltern oder Beamten vorlegen können.
Bei der Entlastung eingegangene Petitionen wurden in einem speziellen Petitionsheft erfasst und erhielten dadurch den Status einer offiziellen Anfrage; Ab dem Datum der Eintragung in das Buch begann der Countdown für die Entscheidung des Falles im Beschluss. Aus diesem Grund beschränkten sich einige Grundbesitzer, die der Entlassung über die Flucht ihrer Leibeigenen berichteten, darauf, die Aufnahme der Petition in die Gerichtsurkunden zu fordern. In der Petition von R.M. Selivanov, dass ihm am 16. Januar ein Sklave mit allen Haushaltsarchiven und Schmuckstücken davongelaufen ist, gibt es lediglich eine Bitte, die Petition in der Entlassung festzuhalten, die vom Entlassungsschreiber P.I. angeordnet wurde. Kovelin: „Nehmen Sie die Petition auf“978.
Die Entscheidung über Anträge auf Flüchtlingsfahndung erfolgte in gewohnter Weise. Wenn keine Fragen aufkamen, wurde sofort beschlossen, das entsprechende Schreiben an die vom Antragsteller angegebenen Städte zu senden979. Zum Beispiel auf Antrag des Verwalters S.E. Almazov über die Suche nach seinen Bauern in Sevsk V.G. Semenov schrieb seine Schlussfolgerung nieder: „Am 185. März, am 29. Tag, befahl ihm der Souverän, den Brief seines Souveräns an Sevesk an den Verwalter von Levonty Neplyuev und an den Gerichtsschreiber zu übergeben, und befahl ihnen, ihn vor Gericht zu stellen.“ gegen diese Leute in der Bauernschaft, und von der gerichtlichen Durchsuchung und dem Erlass des Dekrets auf der Festung wird es laut Kodex nicht im Dienst geschrieben“980.
Sollte eine Klärung des Sachverhalts erforderlich sein, wurde die Petition mit der Anweisung versehen, einen Auszug anzufertigen, auf dessen Grundlage die endgültige Entscheidung getroffen wurde. Gemäß der Petition von Lebedyan Maltsev, zwei seiner Bauern zu finden, die nach Uryv geflohen waren, und ihm ein Anerkennungsschreiben für Uryv an den Angestellten zu geben, wurde ein Auszug erstellt und auf dieser Grundlage eine Entscheidung getroffen, ihn abzugeben dem Petenten einen Brief, um seine flüchtigen Bauern zu finden981. Nach der Ausarbeitung des Auszugs wurde auch der Fall der flüchtigen Bauern des Rylsky-St.-Nikolaus-Klosters gelöst982. Die Fragen, die der Rang auf der Grundlage seiner Dokumente klären konnte, bezogen sich auf die Fälle, in denen ein entlaufener Bauer oder Sklave erklärte, er sei gewaltsam versklavt worden und gehörte zuvor einer anderen sozialen Kategorie an – Dienstleuten (durch Dienst oder durch Vaterland). Informationen dieser Art konnten nur anhand von Kategoriearchiven verifiziert werden, beispielsweise anhand von städtischen Sammelbüchern und Listen983, Volkszählungs-Dragonerbüchern von 154 (sogar vor 31 Jahren!), untersuchten Listen von 166984 sowie durch Anfragen, die ggf. gesendet wurden der Rang zu anderen Moskauer Orden, zum Beispiel dem Lokalorden, der Informationen über die dem Land angeschlossenen Bauern enthielt985, dem Fürstentum Smolensk, wo Listen der Kosaken der Städte des Smolensker Ordens986 geführt wurden usw. Auf der Grundlage dieser Materialien wurden Auszüge hergestellt.
Bei den meisten Dokumenten, die der Kläger dem Gericht vorlegen musste, handelte es sich um Dokumente privatrechtlicher Natur sowie um Materialien aus einer von der örtlichen Verwaltung durchgeführten Untersuchung. Alle Schritte zur Vorbereitung des Prozesses waren in den Briefen des Entlastungsbeamten an die örtlichen Behörden genau aufgeführt: eine Suche durchzuführen (das heißt, entkommene Bauern und Sklaven zu finden), „Festungen zu identifizieren, warum sie für ihn stark sind“987, Listen aus der Dienstknechtschaft eines flüchtigen Bauern oder Sklaven aus der Hand des Bittstellers (das Original wurde ebenfalls der Entlastung vorgelegt, mit der die Liste überprüft wurde; das Original wurde an den Besitzer zurückgegeben988), Listen aus lokalen Dokumenten beispielsweise , aus Auszügen aus den Maß- und Patrouillenbüchern von Rjasan989 – also Dokumenten, die der Eigentümer vorlegen musste, um das Recht zu erhalten, die in der Petition genannten Personen in Leibeigene zu versetzen. Die Ermittlungen umfassten manchmal auch die Befragung von Zeugen aus den Orten, an denen geflüchtete Bauern früher lebten oder jetzt leben. Den gesammelten Informationen und Dokumenten der örtlichen Behörden zufolge erlaubte die Anordnung der Entlastung schließlich ein Verfahren, das sich an klaren Anweisungen im damaligen Gesetzesgesetz und im Dekret 164/1656 über die Suche nach Flüchtlingen orientierte990.
Einige Fälle der Rückkehr geflüchteter Bauern konnten aufgrund der Komplexität der Angelegenheit, die über die Zuständigkeit der örtlichen Behörden hinausging, nicht vor Ort gelöst werden. Also zunächst die Bitte des okolnichy M.B. Miloslavskys Bemühungen, seine entlaufene Bäuerin zu finden, verursachten keine Komplikationen. Auf Anordnung der Entlastung wurde der Gouverneur von Woronesch angewiesen, sie zu „finden“, und weniger als einen Monat später meldete der Gouverneur der Entlastung, dass die Bäuerin gefunden worden sei, aber es stellte sich heraus, dass sie mit dem Sohn eines Bojaren aus Woronesch verheiratet war , also ein Vertreter der oberen Dienstklasse. Die lokale Regierung befand sich in einer Sackgasse und wandte sich an die Zentralregierung mit der Bitte um Anweisungen in der damals geltenden einheitlichen Formulierung: „Was auch immer der Souverän angeben wird.“ Der Souverän, vertreten durch den Leiter der Entlastung V.G. Semenov befahl dem Gouverneur von Woronesch, „die kleine Frau hinter dem Gerichtsvollzieher hervorzuholen und sie ihrem Ehemann mit einer Unterschrift zu übergeben und ihrem Ehemann eine Kaution zu geben; und wenn sie nach ihr fragen, sollte er sie unterbringen und sie nicht hinter dem Gerichtsvollzieher behalten“991, das heißt, er hat tatsächlich den ehemaligen Leibeigenen M.B. befreit. Miloslawski.
In seltenen Fällen wurden bei der Suche nach Flüchtigen auch die obersten Behörden eingeschaltet. Einer dieser Fälle betraf die Erklärung von „Worten und Taten“ gegenüber einem entlaufenen Leibeigenen. Es stellte sich jedoch heraus, dass der wandelnde Mann Fjodor Schat ein so gefährliches Spiel begann, dass er nicht lange in der geschützten Hütte von Semljansk festgehalten werden konnte. Sein Geschäft bestand darin, dass er ein Leibeigener Prinz war. F.I. Gagarin, der vor ihm geflohen war, taumelte und diente bei den Kosaken und Bojarenkindern. Die Bojarenduma, an die der Fall von der Entlastung weitergeleitet wurde, verurteilte F. Shat zur Auspeitschung „wegen Diebstahls“ (er sagte „das Wort und die Tat des Souveräns“) und ließ ihn frei. Aber am selben Tag kam der Fall zum Souverän, und er befahl dem Sträfling „zum Gedenken“ an seinen Vater, Zar Alexei Michailowitsch, „die Batogs zu schlagen“ und ihn nach Semljansk freizulassen, wobei er seinen Freilassungsbrief aus der Festung überreichte an F.I. Gagarin. Letzterer wurde gebeten, in der Entlassung die Leibeigenschaft von F. Shat und seiner Familie (Frau, Kinder und Enkelkinder) zu dokumentieren, „ihm, Fürst Fjodor, eine Kaution zu geben und einen Brief an den großen Herrscher nach Pereslawl Rezansky über seine Deportation zu schicken.“ Moskau an den Gouverneur“, was 992 geschah.
Petitionen mit der Bitte, den Fall der Versklavung zu untersuchen, gingen nicht nur von Grundbesitzern, sondern auch von den Flüchtlingen selbst an die Entlastung.
Solche Fälle wurden fast immer von der zentralen Institution, dem Discharge, entschieden, auch wenn die lokalen Behörden die Angelegenheit zuerst übernahmen. Dies wurde teilweise durch die Komplexität und Kompliziertheit solcher Fälle erklärt, teilweise durch die Tatsache, dass die Petenten in diesen Fällen oft keine Dokumente bei sich hatten und ihre ganze Hoffnung auf den Archiven der Entlastung ruhte.
Im 17. Jahrhundert Ein freier Mann geriet oft durch die indirekte Schuld der Tataren und anderer Nomaden, die die südlichen Grenzen des Staates angriffen, in die Leibeigenschaft. Am häufigsten passierte dies Kindern: Junge Gefangene wurden den Tataren entrissen, in eine der russischen Grenzstädte gebracht, und auf dem Heimweg versklavte einer ihrer Landsleute sie unter Ausnutzung ihrer Wehrlosigkeit durch Täuschung und Gewalt. Dies geschah zum Beispiel bei Alexei Ermolaev. Im Alter von sechs Jahren im Jahr 167/1659–59. er wurde in der Nähe von Livni von den Krimtataren gefangen genommen. Er verbrachte ein Jahr in Gefangenschaft und wurde von den Tscherkassy (ukrainischen Kosaken) in der Nähe von Perekop zurückerobert und nach Belgorod gebracht. Anscheinend mussten die aus der Gefangenschaft vertriebenen russischen Menschen vor dem Gouverneur der Stadt erscheinen, in die die Befreier sie gebracht hatten. Woiwode des Belgorod-Regiments G.G. Romodanovsky schickte A. Ermolaev nach Hause zu seinem Vater, dem Livny-Sohn des Bojaren I.P. Ermolaev. Aber unterwegs, in Karpov, nahm der Sohn des Livny-Bojaren I. Nevzorov den Jungen mit, angeblich um ihn nach Livny zu seinem Vater zu bringen, brachte ihn aber auf sein Anwesen und hielt ihn 16 Jahre lang in Gefangenschaft, wobei er seinen Namen („genannt“) änderte ihn Demkoya“) und durch die Zwangsverheiratung seines Leibeigenen. Irgendwie erfuhren Vater und Sohn voneinander und wandten sich hilfesuchend an die örtlichen Liveni-Behörden, doch der Gouverneur und der Angestellte standen auf der Seite der Unterkunft des jungen Mannes. Dann der Vater, I.P. Ermolaev bezog den Gouverneur von Tschernawsk, M. Bestuschew, in die Entscheidung des Falles ein, vielleicht als unabhängiger Richter, und vielleicht weil der Gouverneur von Tschernawsk eine höhere Position hatte als der von Liven.
Die ohnehin schon nicht einfache Angelegenheit wurde offenbar durch das Problem der territorialen Zuständigkeit der Kläger erschwert. Deshalb wandte sich Herr Bestuschew hilfesuchend an Moskau: „Was wird der Souverän anzeigen?“993. Den Dokumenten nach zu urteilen, war dies nicht das erste Mal, dass die Konfliktbeteiligten an die Entlastung schrieben, und die Umsetzung der zugunsten der Ermolaevs getroffenen Entscheidung der Entlastung wurde von den Liven-Behörden und insbesondere vom Sachbearbeiter sabotiert die Bestellung hut994. Die Antwort von Herrn Bestuschew wurde von einem der am meisten daran Interessierten, I.P., übernommen, um die Antwort von Herrn Bestuschew auf die Entlastung zu übermitteln – und sich natürlich um die Angelegenheit zu kümmern. Ermolaev995. Das Strafmaß für Amtsvergehen der örtlichen Behörden richtete sich nach dem Rang des Duma-Beamten: Wegen Nichtbeachtung der vorherigen Anordnungen der Anordnung – zur Wiedervereinigung von Vater und Sohn – wurde dem Woiwoden Livensky befohlen, „a hinzuzufügen Geldstrafe von zehn Rubel, und der Angestellte, den er tosh gerügt hatte, sollte nach Chernav-skom gebracht werden und nach Befragung und Suche nach der Wahrheit und dieser Täuschung nach Entdeckung bekannt geben, dass er dies getan hat (beschützte den Angeklagter vor Strafe. - O.H.), Strafe verhängen, die Batogs anstelle einer Peitsche schlagen und die Hütte aus dem Fall verlassen, so dass es in Zukunft für niemanden anderen unangemessen war, dies zu tun“996.
Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich mit dem Sohn eines Dragoners, der 169/1660-61 in Sewsk gefangen genommen wurde. im Alter von acht Jahren von den Tataren gefangen genommen, aber vom Gutsbesitzer Krapivensky gefangen genommen, der ihn als seinen Leibeigenen registrierte, ihn anschließend mit seinem Hofmädchen verheiratete und ihn dann an den Gutsbesitzer Livensky weiterverkaufte. Der Petent beantragte, mit einem Gerichtsvollzieher nach Moskau gebracht zu werden, wo er mit dem Gutsbesitzer konfrontiert würde, und auch Nachforschungen in den Büchern der Dragoner anzustellen, um nicht „für immer“ in Knechtschaft zu bleiben und „nicht zu dienen“. Im Auftrag von V.G. Dem Antrag des Petenten von Semenov wurde stattgegeben997.
In der Entlastung selbst wurden alle Fälle der Versklavung von Menschen in den Städten der südlichen „Ukraine“ mit seltenen Ausnahmen dem Leiter der Anordnung, dem Duma-Beamten V.G., vorgelegt. Semenov998, der die Bedeutung dieses Problems für den Staat hervorhebt. Manchmal konnte die Entscheidung über bei der Entlastung eingegangene Petitionen zur Suche nach Flüchtlingen unabhängig von anderen Sachbearbeitern der Entlastung getroffen werden: P.I. Kovelin (bereiten Sie einen Auszug aus der Petition vor)999, L.A. Domnin (geben Sie dem Stadtgouverneur einen Brief über die Untersuchung des Falles) 1000.
Der weitere Verlauf des Falles, dessen Richtung von V.G. bestimmt wurde. Semenov wurde den Entlassungsschreibern anvertraut, und alle Genossen des Dumaschreibers beteiligten sich gleichermaßen an diesem Tätigkeitsbereich der Entlassung. Sie überwachten die Erstellung von Auszügen und trafen darauf basierende Entscheidungen (P.I. Kovelin1001, F.L. Shaklovity1002, L.A. Domnin1003), überwachten die Erstellung von Briefen an die lokale Verwaltung (P.I. Kovelin1004, F.L. Shaklovity1005). Die Entscheidung über die Entlassung wurde von V. Semenov in seltenen, wichtigsten Fällen aufgezeichnet, beispielsweise im Fall von F. Shat1006.
In der Entlastung wurden Dokumente im Zusammenhang mit Fällen der Suche nach Flüchtlingen und der Versklavung freier Menschen – Auszüge1007 und Briefe an lokale Behörden1008 – vom Sachbearbeiter Agafon Piminov erstellt. Im Jahr 185 diente A. Piminov offenbar am Ordenstisch. Dies belegen die in den Archiven verfügbaren internen Dokumente des Ordens – „Briefe“, die zwischen den Tischen ausgetauscht wurden. Wie üblich handelt es sich um kurze, informelle Notizen auf kleinen Zetteln. Zum Beispiel im Zusammenhang mit der Ausarbeitung eines Briefes an Sevsk auf Antrag des Verwalters S.E. Almazov über die Suche nach entlaufenen Bauern wurde die folgende Anfrage gesendet: „Er wird den Prikazny-Tisch abschreiben, der Gouverneur und Angestellter in Sevsk ist.“ Unten steht auf demselben Blatt Papier, in anderer Handschrift und Tinte, die Antwort: „Der Verwalter und Gouverneur Leontem Ramanov, Sohn der Neplyuevs, und die Beamten Aleksem [...]skov1009, Klii Sudemkin“1010. Da die Anfrage beim Prikazny-Desk eingereicht und zusammen mit der Antwort in andere Dokumente zur Flüchtlingsfahndung eingefügt wurde, kann davon ausgegangen werden, dass diese Fälle speziell in Prikazny durchgeführt wurden. Es ist auch logisch, dass die Frage nach den Stadtgouverneuren vom Ordenstisch an den Moskauer Tisch gerichtet wurde – die Listen der Stadtgouverneure wurden in seiner ersten Regierungszeit erstellt. Darüber hinaus gibt es im selben Fall Materialien über die Belohnung der Verwundeten, die zweifellos das Vorrecht des Ordens war. Und schließlich enthalten viele der vorgelegten Fälle zur Suche nach flüchtigen Bauern Dokumente über den Prozess in diesen Fällen, und die gerichtliche Tätigkeit des Entlassungsausschusses war auch in seinem Ordnungsbüro konzentriert. Somit ist es offensichtlich, dass der alte Angestellte auf der rechten Seite, A. Piminov, 185 in der Ordenstabelle1011 diente.
Es ist schwierig, die Fristen für die Erledigung von Fällen durch die Entlassungs- und Kommunalbehörden zur Suche nach entlaufenen Bauern und Sklaven vollständig wiederherzustellen, da in der Verwaltungspraxis die Datierung von Dokumenten, wie bereits erwähnt, in drei Fällen übernommen wurde: obligatorisch - fast immer bei der Erfassung einer Entscheidung in einem Fall - bei Erhalt eines eingehenden Dokuments und seltener beim Versenden eines ausgehenden Dokuments auf einem im Archiv verbleibenden Dokumententwurf. Solche diskreten Zeitindikatoren reichen jedoch aus, um ein allgemeines Bild des Zeitrahmens zu zeichnen, innerhalb dessen diese Fälle im Beschluss gelöst wurden.
Der schnellste Weg zur Lösung der Angelegenheit bestand natürlich darin, das „Wort und die Tat des Souveräns“ von F. Chatom zu erklären – ein Auszug zur Darstellung der höchsten Macht wurde in einem Befehl in 4 Tagen erstellt1012. Die einzige ebenso schnelle Lösung des Falles, der nichts mit Staatsangelegenheiten zu tun hatte, erfolgte auf Antrag des Verwalters S.E. Almazov – am nächsten Tag nach der Entscheidung über die Petition wurde ein Brief an den örtlichen Gouverneur vorbereitet. Dies lässt sich möglicherweise dadurch erklären, dass bereits Anordnungen an die örtlichen Behörden übermittelt wurden, auf die diese jedoch nicht reagiert haben1013.
In Fällen der Zwangsversklavung ehemaliger Polonjanniks war der Zeitrahmen für ihre Lösung ungefähr der gleiche: Im Fall von A. Ermolaev vergingen zwei Wochen von der Einreichung der Petition bis zum Antwortschreiben an den Stadtgouverneur1014; Die Vorbereitung der Petition des Sohnes des Dragoners, ebenfalls ein ehemaliger Gefangener, dauerte in Razryad zwei Wochen; Die Stelle, an der das Datum auf dem Briefentwurf an den Stadtgouverneur angegeben ist, ist abgerissen, so dass davon ausgegangen werden kann, dass von der Einreichung des Antrags bis zur Erstellung des Briefs etwas mehr als zwei Wochen vergangen sind.
Petitionsschreiben zur Suche nach flüchtigen Büchern. M.Ya. Cherkassky war eine Woche nach der Entscheidung über die Petition fertig, wurde aber aus irgendeinem Grund zwei Monate lang in Razryad festgehalten1016. Außerdem wurde eine Woche später beschlossen, nach den entlaufenen Bauern des lebedischen Gutsbesitzers Maltsev1017 zu suchen. Die Vorbereitung eines Auszugs aus der Petition des Rylsky-St.-Nikolaus-Klosters nahm etwas mehr Zeit in Anspruch – fast drei Wochen, und die gleiche Zeit wurde für die Vorbereitung des Entscheidungsschreibens über den Auszug aufgewendet1018. Somit betrug der Gesamtzeitraum für die Lösung des Klosterfalls von der Einreichung einer Petition bis zur Übermittlung des Briefes an die örtlichen Behörden eineinhalb Monate. Vielleicht wurde dies durch die Komplexität der Angelegenheit erklärt – die Leibeigenen des Klosters flohen in viele Städte der Ukraine: Kursk, Rylsk, Oboyan, Khotmyshsky, Sevsk, Kromy, Orel, und die Entlassungsmitarbeiter entschieden nicht sofort, wie sie sich am besten organisieren sollten die Sache vor Ort. Zunächst wurde ein Brief mit einer Lesung für die Gouverneure aller aufgeführten Städte vorbereitet, doch dann beschlossen sie, die Aufsicht sozusagen auf lokaler Ebene zu zentralisieren und alle Befugnisse dem militärischen und administrativen Oberhaupt der Region zu übertragen , der Gouverneur des Belgorod-Regiments G.G. Romodanovsky1019. Von der Einreichung der Petition bis zur Bearbeitung verging im Fall von S.V. etwa ein Monat. Satine über einen Hofmann, der vor ihm weggelaufen ist1020. Der Auszug des Gouverneurs von Ostrogozhsk, I. Sas, wurde etwas mehr als zwei Wochen später erstellt, der Brief an Ostrogozhsk wurde eine weitere Woche später von Razryad aus verschickt, und die Briefe an die örtlichen Behörden wurden anderthalb Wochen nach der Entscheidung über die Entlassung verschickt1021 .
Im Gegensatz zum Gouverneur, der mit der Suche nach den Leibeigenen betraut war, war der Verwalter S.E. Almazov, der Gouverneur von Woronesch, führte den Auftrag aus, den flüchtigen, abtrünnigen Bauern M.B. zu finden. Miloslavsky schnell – seine Antwort wurde dem Entlastungsbüro knapp einen Monat nach der Übermittlung des Briefes nach Woronesch zugestellt. Die Vorbereitung eines Antwortschreibens auf diese Antwort dauerte ab dem Zeitpunkt der Entscheidung darüber drei Wochen in der Entlastung, und die Angelegenheit war nicht einfach (siehe oben). Es sei darauf hingewiesen, dass der Brief an Woronesch im Fall M.B. Miloslavsky wurde angewiesen, es zum Entlassungsbeamten S. Batashev zu bringen (3. Mai 1022) – vielleicht mit Gelegenheit, da S. Batashev einen Auftrag von der Entlassung nach Woronesch erhielt.
So dauerte die Lösung der Fälle, in denen in Razryad entlaufene Bauern und Sklaven gefunden wurden, im Durchschnitt zwischen zwei Wochen und einem Monat.
Jedes Jahr erstellte die Entlastung eines ihrer Hauptdokumente – eine Überprüfung der von der Ordensherrschaft geführten Städte (also praktisch des gesamten europäischen Russlands) im Hinblick auf ihre Verteidigungsfähigkeiten. Zu diesem Zweck erteilte die Entlastung Anfang September den Befehl an die Gouverneure „ihrer“ Städte, die sogenannten Stadtschätzungslisten zu erstellen und an die Entlastung zu senden – eine detaillierte Beschreibung des Zustands der Stadtbefestigungen, Garnisonen usw Kampf- und Lebensmittelversorgung. Die Anfertigung von Gemälden dauerte in verschiedenen Städten im Durchschnitt zwischen einer und drei Wochen.1023 Vielleicht hing dies unter anderem von der Anzahl der Angestellten in der städtischen Verwaltungshütte ab – mit ihren großen Kräften bewältigten sie die Aufgabe schneller.
Grundsätzlich gab es für die Erstellung des Jahreshaushalts der Stadt ein bestimmtes allgemeines Formular, das alle möglichen Punkte zur Beschreibung des militärisch-administrativen Zustands der Stadt umfasste. In der Schätzung mussten die Befestigungsanlagen der Stadt, Artillerie mit Munition, „strategische“ Lebensmittelvorräte (Getreide- und/oder Mehlbrot, Cracker, Salz) und das Personal der örtlichen Verwaltung aufgeführt werden, zu dem nicht nur Beamte gehörten (sie umfassten auch). Stadtnotare - Gebietsschreiber), aber auch gewählte Manager - Zoll- und Zemstvo-Chefs usw. Die Schätzungsliste hätte natürlich das Personal der Garnison enthalten und die dem Volk zur Verfügung stehenden Waffen angeben müssen. Auch aus militärischer Sicht wurden die Bewohner der Stadt betrachtet – als Wehrpflichtige in der „Reserve“, und nach Auflistung der Einwohner, Steuer- und Wohnungsleute wurde in einer gesonderten Zahl die Zahl der Bewaffneten angegeben, die tatsächlich aufgenommen werden konnten an der möglichen Verteidigung der Stadt mit eigenen Waffen beteiligt sein. In Jaroslawl gab es also „Menschen aus der Schlacht, außer den Kleinen“, 3.520 Menschen, „und sie hatten in der Schlacht“ 778 Arkebusen, 1.918 Speere und Schilfrohre1024.
Tatsächlich waren jedoch nicht immer alle diese Abschnitte in den jährlichen Schätzungen enthalten. So wurden in der Liste „mit einem Notizbuch der Rostower Jahresschätzungen“ nur Informationen über die in der Versammlungshütte aufbewahrte Schatzkammer und unvollständige Daten über die Stadtgarnison aufgeführt – pensionierte Adlige und Vertreter der örtlichen Verwaltung, darunter vier Angestellte von die Versammlungshütte und zehn Boten „mit Quietschen“1025. In einigen Fällen hing dies von der Sorgfalt und Qualifikation der Verantwortlichen ab, in anderen von objektiven Umständen. Zum Beispiel der neue Gouverneur von Kostroma
A. Tushin selbst wies darauf hin, dass in der Kostenvoranschlagsliste ein Abschnitt mit Informationen über das Personal der Stadtkorporation fehlt, und nannte den Grund: In der Verwaltungshütte gibt es keine Liste der Kostroma-Soldaten, weshalb der Gouverneur und der Angestellte keinen Kostenvoranschlag durchführen können Inspektion von ihnen1026.
Bei der Entlastung wurden die Kostenvoranschläge der Stadt offenbar von allen Ordensbeamten berücksichtigt. Der übliche Beschluss war die Anweisung, das Dokument „zur Freigabe“ zu übernehmen, also an das Entlassungsarchiv zu senden und einzutragen
Daten aus dem gesendeten Dokument im konsolidierten Jahresvoranschlag: „Für Urlaub und tragen Sie den Jahresvoranschlag ein“1027, „Für den Urlaub und über die Stadt aus diesem Abmelden, und über Personen aus Büchern tragen Sie den Jahresvoranschlag ein“1028, „Für den Urlaub , und Listen im Jahresvoranschlag schreiben“1029. Vielleicht V.G. Semenov betrachtete jene Stadtgemälde, die die Lösung eines Problems erforderten. So ist im Gemälde von A. Tushin neben der Angabe „für Urlaub“ auch V.G. Semenova gab den Rangbeamten den Auftrag, „aufzuschreiben, wie viele Kostroma-Adlige und Kinder pensionierter Bojaren auf der Liste stehen“1030.
Gemäß dem „ökonomischen“ Stil, der bei der geordneten Büroarbeit angewendet wird, machte der Sachbearbeiter auf demselben eingehenden Dokument, d. 1031, „im Buch geschrieben“ 1032, „im Buch geschrieben“. 1033, „im Buch der Schrift“. 1034 „im Buch der Schrift“. 1035. Diese Notizen geben wie üblich weder das Datum der Ausführung noch die dafür verantwortliche Person an. Für die Leitung der Entlastung, für die korrekte Abwicklung des Auftrags, war nur das Wesentliche wichtig – der Auftrag wurde ausgeführt, die Informationen aus der Liste wurden in das entsprechende Auftragsdokument eingetragen und werden bearbeitet.
Aus der Sicht der Verwaltungsanordnung und damit der Bürologik hätte das Dokument das Datum seines Eingangs – den Ausgangspunkt seiner Anwesenheit in der Anordnung – und die Person, die das Dokument eingereicht hat, als dafür verantwortlich angeben müssen Sicherheit und pünktliche Lieferung. Zur Kontrolle vermerkt der Absender oft selbst auf dem Abmeldeformular das Versanddatum und den Namen des Kuriers. Normalerweise handelte es sich dabei um städtische Dienstleute nach Vereinbarung oder nach Ländern - Kanoniere1036, Gerichtsvollzieher1037, Boten1038, Bogenschützen1039, Angestellte der Stadtratshütte1040, Bojarenkinder1041, seltener - Moskauer Dienstleute, zum Beispiel Mieter1042. Aus diesen Aufzeichnungen geht hervor, dass der Kurier manchmal, offenbar im letzten Moment, ersetzt wurde. So heißt es in der Antwort von Pereslavl Zalessky, dass das Gemälde am 27. September mit dem Pereslavler „Rozsylshchikosh“ A. Mikulin verschickt wurde. In der Entlastung stellten sie jedoch fest, dass sie am 3. Oktober vom Gerichtsvollzieher von Pereslawl Zalessky „Sidorkoi Yurovysh“1043 eingereicht wurde. In der Antwort des galizischen Gouverneurs V.A. Ordina-Nashchokina stellte fest, dass die Dokumente aus Galich am 3. November mit dem galizischen Gerichtsvollzieher „Tishka Savinysh“ verschickt wurden, und dieser Satz wurde später mit anderer Tinte in die Antwort geschrieben. Am 24. November reichte der „galizische Dispatcher“ S. Mikhailov1044 eine Antwort auf die Entlastung ein.
Die Leibeigenschaft in Russland teilte den Bauern ein Grundstück und seinen Eigentümer (Grundbesitzer) zu. Die Zugehörigkeit zu einem Leibeigenen wurde vererbt, was seit 1649 durch Landesgesetze bestätigt wurde. Der Bauer hatte nicht das Recht, den Grundbesitzer selbst zu wechseln; er konnte nur von einem Grundbesitzer an einen anderen verkauft oder gespendet werden. Die grausame Behandlung der Leibeigenen provozierte ihre Flucht. Mitte des 17. Jahrhunderts hatte das Ausmaß der Bauernflucht globale Ausmaße erreicht, und Grundbesitzer forderten vom Staat strengere Fluchtmaßnahmen als die Detektivbefehle.
Detektivbefehle
In der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts richtete der Staat mehrere Jahrzehnte lang besondere Detektivbefehle ein. Jeder der Orden übte vorübergehende Aktivitäten in einem oder mehreren Landkreisen aus. Die Ermittlungen wurden auf Anordnung des Bezirks von einem von der Zentralregierung ernannten Detektiv geleitet, der ursprünglich aus dem Adel stammte. Zur Durchführung der Detektivarbeit stand dem Detektiv bei seiner Ankunft im Bezirk eine Abteilung Kosaken, Kanoniere oder Bogenschützen zur Verfügung. Dem Detektiv wurde ein Sachbearbeiter zugeteilt, der die Durchsuchung protokollieren sollte.
Solche Maßnahmen waren wirkungslos, da die Zahl der entflohenen Sklaven zunahm. Der Grund dafür war, dass es den Detektiven nicht gelang, alle Flüchtlinge zu finden. Wenn der Bauer während der „Unterrichtsjahre“ (eingeführt unter) nicht gefunden wurde, erhielt er Freiheit.
Detektivbefehle gab es bis 1649. Zu diesem Zeitpunkt war die Flucht von Leibeigenen weit verbreitet und führte zu einer unbefristeten Suche nach flüchtigen Bauern.
Unbefristete Untersuchung
Die Einführung einer unbefristeten Suche nach entflohenen Bauern im Jahr 1649 war die letzte Etappe ihrer völligen Versklavung. Gemäß dem Council Code, Kapitel 11, „Das Gericht der Bauern“, waren Leibeigene für immer mit dem Land des Grundbesitzers verbunden und wurden von Generation zu Generation weitergegeben. „Unterrichtssommer“ wurden abgesagt. Diese Maßnahme stoppte die Flucht der Versklavten erheblich, beseitigte sie jedoch nicht vollständig. Die Bauern flohen in der Hoffnung, nie gefunden zu werden.
Gleichzeitig wurde die Flüchtlingshilfe streng strafbar. Das Verstecken entflohener Leibeigener war strengstens verboten. Dafür konnte laut Gesetz „Besitz“ in Höhe von 10 Rubel eingesammelt und die Flüchtlinge „gnadenlos mit der Peitsche geschlagen“ werden.
Das Ratskodex machte die Suche nach entlaufenen Bauern unbegrenzt. Nun konnte der Grundbesitzer den entlaufenen Leibeigenen rechtmäßig zurückgeben, wenn er nachweisen konnte, dass er ihm gedient hatte. Und auch die Versklavten konnten ihren Wohnort nicht wechseln. Sie wurden vollständig dem Gut zugeordnet, auf dem sie bei der Volkszählung von 1620 gefunden wurden.
Ergebnisse der Einführung der unbegrenzten Untersuchung
Die unbefristete Durchsuchung verschlimmerte die ohnehin schwierige Situation der Leibeigenen völlig. Die Unterdrückung der Versklavten durch die Grundbesitzer nahm zu und wurde immer härter. Im Gegenzug wurde die bäuerliche Arbeit wirkungslos und die Arbeitsproduktivität sank. Moralische Demütigung und körperliche Gewalt verringerten den Anreiz, effizient zu arbeiten, erheblich. Die Leibeigenen lösten Aufstände aus, die im Laufe der Zeit das Ausmaß echter Kriege annahmen. Im Gegenzug gaben die neuen Ordnungen den Feudalherren freie Hand, förderten Freizügigkeit, förderten Faulheit und das Fehlen jeglicher Initiative.
SOMMERUNTERRICHT
der Zeitraum, in dem die Eigentümer einen Anspruch auf Rückgabe flüchtiger Leibeigener geltend machen konnten. Eingeführt in den 90er Jahren. 16. Jahrhundert nach der Aufhebung des „St.-Georgs-Tages“ (1581) und der Einführung reservierter Jahre, als mit der Beschreibung von Ländereien begonnen wurde und Schreibbücher als ein Akt betrachtet wurden, der Bauern an die Ländereien band, auf denen sie sich in reservierten Gebieten befanden Jahre. Per Dekret vom 24. November. Im Jahr 1597 wurde eine Frist von fünf Jahren für die Suche und Rückgabe flüchtiger Bauern an ihre Besitzer festgelegt. Gemäß Code 1607 wurde eine 15-jährige Untersuchungsfrist eingeführt. Kreuzen. früher Krieg 17. Jahrhundert verzögerte den Prozess der Versklavung etwas. Unter der Herrschaft von Zar Michail Fedorowitsch galt erneut ein relativ kurzer Zeitraum von fünf Jahren, der nicht nur den Großgrundbesitzern, sondern auch den einfachen Dienstleuten im Süden zugute kam. Landkreise, in denen in den 10-50er Jahren. 17. Jahrhundert viele Bauern flohen.
Gemäß den Normen der Landbewirtschaftungsgesetzgebung musste für die Rückgabe eines entlaufenen Bauern sein früherer Besitzer einen Antrag stellen, nachdem er zuvor vom neuen Wohnort und Besitzer des Flüchtlings erfahren hatte. Der alte Eigentümer verlor das Recht, seinen Leibeigenen zurückzugeben, auch nach Ablauf der U.L. nicht, wenn der Antrag innerhalb dieser festgelegten Frist eingereicht wurde und der Fall noch nicht geprüft worden war. Für einen flüchtigen Bauern, der für einen Zeitraum von U.L. bei einem neuen Besitzer lebt. schuf eine neue Leibeigenschaft anstelle der alten. Durch Erlasse der Regierung wurde diese Regel manchmal verletzt (z. B. zum Zwecke der Besiedlung südlicher Städte).
In der 1. Hälfte. 17. Jahrhundert Militärangehörige haben wiederholt Sammelpetitionen eingereicht, in denen sie die Abschaffung der U.L. fordern. und 1639 wurde die Suchfrist auf 9 Jahre verlängert, 1642 auf 10 für Flüchtlinge und 15 für diejenigen, die von anderen Eigentümern mitgenommen wurden. Gemäß dem Council Code von 1649 U. l. wurden abgesagt und eine unbefristete Suche nach flüchtigen Bauern eingeleitet, was das Ende bedeutete. legal Registrierung der Leibeigenschaft. In der 2. Hälfte. 17. Jahrhundert in einigen Fällen Umsetzung der Abschaffung von U. l. verzögert (z. B. im südlichen und östlichen Grenzstreifen).
Lit.: Grekov B.D., Bauern in Russland von der Antike bis zum 17. Jahrhundert, 2. Auflage, Buch. 2, M., 1954; Novoselsky A. A., Zur Frage nach der Bedeutung von „Unterrichtsjahren“ in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, in der Sammlung: Akademiker B. D. Grekov an seinem siebzigsten Geburtstag, M., 1952; Koretsky V.I., Zur Geschichte der Entstehung der Leibeigenschaft in Russland, „VI“, 1964, Nr. 6.
W. I. Buganow. Moskau.
Sowjetische historische Enzyklopädie. - M.: Sowjetische Enzyklopädie. Ed. E. M. Schukowa. 1973-1982 .
Sehen Sie, was „SOMMERUNTERRICHT“ in anderen Wörterbüchern ist:
In Russland gab es im 16.-17. Jahrhundert 5, 15 Jahre und andere Zeiträume, in denen Grundbesitzer einen Anspruch auf Rückgabe entlaufener Leibeigener geltend machen konnten. Eingeführt in den 90er Jahren. 16. Jahrhundert Der Council Code von 1649 sah eine unbefristete Untersuchung vor ... Großes enzyklopädisches Wörterbuch
Unterrichtssommer im 16. und 17. Jahrhundert. 5, 15 Jahre und andere Zeiträume, in denen Grundbesitzer einen Anspruch auf Rückgabe entlaufener Leibeigener geltend machen konnten. Eingeführt in den 90er Jahren. 16. Jahrhundert Der Ratskodex von 1649 sah eine unbefristete Untersuchung vor, die rechtliche... ... russische Geschichte bedeutete
In Russland gab es im 16.-17. Jahrhundert 5, 15 Jahre und andere Zeiträume, in denen Grundbesitzer einen Anspruch auf Rückgabe entlaufener Leibeigener geltend machen konnten. Eingeführt in den 90er Jahren. 16. Jahrhundert Der Council Code von 1649 sah eine unbefristete Untersuchung vor. Politikwissenschaft: Wörterbuch... ... Politikwissenschaft. Wörterbuch.
In Russland XVI-XVII Jahrhunderte. 5, 15 Jahre und andere Zeiträume, in denen Grundbesitzer einen Anspruch auf Rückgabe entlaufener Leibeigener geltend machen konnten. Eingeführt in den 90er Jahren. XVI Jahrhundert Der Ratskodex von 1649 sah eine unbefristete Untersuchung vor, was bedeutete... ... Enzyklopädisches Wörterbuch
Bestimmte Sommer, in Russland der Zeitraum, in dem Eigentümer eine Klage auf Rückgabe entlaufener Bauern an sie einreichen konnten. Geplante Sommer wurden 1597 nach der Aussetzung des St.-Georgs-Tages und der Einführung reservierter Jahre eingeführt. Mit Erlass vom 24. November... ... Wikipedia
In Russland ist dies der Zeitraum, in dem Eigentümer einen Anspruch auf Rückgabe entlaufener Leibeigener geltend machen können. W. l. in den 90er Jahren eingeführt. 16. Jahrhundert nach der Aussetzung des St.-Georgs-Tages (siehe St.-Georgs-Tag) und der Einführung reservierter Jahre (siehe... ... Große sowjetische Enzyklopädie