Jared Diamond's Guns, Germs and Steel është një libër rekord që e kam lexuar në mënyrë sporadike që nga tetori 2011, por sapo filloi, Guns përfundoi duke mbetur i palexuar për shumë më gjatë se Uliksi i Joyce. Për mua, një situatë e tillë është e rrallë, çështja këtu është se unë e mora atë ekskluzivisht si një zgjedhje me zgjedhje, dhe gjithashtu që Jaired praktikisht që në rreshtat e parë formulon tezën kryesore, pastaj vetëm e zhvillon atë, dhe vetë pozicioni fillestar duket më pak. të paktën banale.
Libri përfundoi si edukativ. "Armët, mikrobet dhe çeliku" është një eksplorim jofiction se përse popujt evropianë evoluan kaq shpejt në krahasim me ata të Afrikës ose të Amerikës, duke u dhënë atyre mundësinë për të pushtuar popujt më pak të zhvilluar. Diamanti, i cili simpatizon vendasit e Guinesë, vendosi t'i përgjigjet me këtë libër pyetjes së mikut të tij Yali, i cili pyeti për arsyen e ndryshimit të pasurisë midis popujve të ndryshëm. Le të themi, pse një detashment i vogël spanjollësh arriti të mposhtte një ushtri të madhe indianësh? Pse zhvillimi i popujve në Afrikë, Australi, Amerikën e Jugut dhe Evropë ose Azi është kaq i ndryshëm në të njëjtën kohë? Të gjithë kishin në dispozicion territore të gjera dhe shpesh, në shikim të parë, një sasi të mjaftueshme burimesh. Pra, çfarë ka? A janë kombet fajtorë për këtë apo diçka tjetër?
Jared qartë dhe gradualisht e zhvillon idenë e tij më tej. Shoqëritë njerëzore janë zhvilluar në mënyrë të pabarabartë nëpër kontinente për shkak të ndryshimeve në kushtet mjedisore, jo për shkak të dallimeve në biologjinë njerëzore. Duke e postuluar këtë menjëherë, ai më pas kalon te shkaqet. Teknologjia e avancuar, organizimi i centralizuar politik dhe tipare të tjera të shoqërive komplekse mund të kishin lindur vetëm në popullsi të mëdha, të ulura me aftësinë për të ruajtur dhe rishpërndarë ushqimin e tepërt. Ndërkohë, speciet e zbutura të kafshëve dhe bimëve u shpërndanë jashtëzakonisht në mënyrë të pabarabartë në të gjithë kontinentet. Le të themi se për 32 drithëra të përshtatshme për “zbutje” në zonën mesdhetare, janë vetëm 2 të disponueshme në Amerikën e Jugut. Nga gjitarët e mëdhenj në Euroazi, 13 nga 72 të përshtatshëm me kusht u zbutën, ndërsa në Afrikën Sub-Sahariane - 0 (!!!) nga 51 në dispozicion. Statistikat ngrenë pyetje, Diamond u përgjigjet atyre. Teza përfundon me faktin se popujt në habitatin e të cilëve ishin të pranishme këto specie morën një fillim të madh, duke çuar në armë, mikrobe (një nga ndihmësit në pushtimin e shoqërive të izoluara) dhe çeliku. Me pak fjalë, kushdo që ka luajtur “Civilization” e di se për çfarë po flasim. Por më interesantet janë njohuritë shtesë që Diamond bën në secilin nga kapitujt.
Së pari, më interesoi shumë fenomeni i migrimit kulturor dhe bujqësor. Nëse parimi i kufizimit të përhapjes së bimëve ose kafshëve të zbutura është mjaft i thjeshtë për t'u kuptuar - le të themi, në Gjysmëhënën Pjellore ose në pjesën më të madhe të Evropës, shpërndarja e bimëve thjeshtohet për shkak të ngjashmërisë së zonave klimatike, dhe Amerika zgjatet përgjatë meridianëve. Prandaj, që edhe një bimë e zbutur të përhapet më tej në të gjithë kontinentin, ajo jo vetëm që duhet të fillojë të rritet në një zonë të ndryshme klimatike, por edhe të lëvizë thjesht gjeografikisht nëpër shkretëtira ose pengesa të tjera, gjë që është e pamundur, atëherë ndalimi i përhapjes kulturore është më e vështirë për t'u kuptuar. Le të themi se dikush bëri një zbulim të dobishëm, por ai nuk mund ta transmetojë më përtej vargmaleve që ndan kontinentin, sepse... peizazhi nuk lejon lëvizjen e lirë përtej barrierave natyrore. Pengesa të tilla mund të jenë shkretëtirat e mëdha, vargmalet e larta dhe të gjata malore, oqeanet etj.
Së dyti, libri përshkruan procesin e zbutjes në një mënyrë shumë interesante. Të gjithë, ndoshta në një fazë, duke reflektuar mbi kurrikulën e shkollës, pyetën veten pse afrikanët nuk i zbutën zebrat ose nuk ngritën një ushtri rinocerontësh luftarakë, me të cilët do të pushtonin vendet fqinje dhe do të vendosnin dominimin e botës. Por rezulton se disa specie janë thjesht të papërshtatshme për zbutje, sepse përfitimet e përpjekjes për të rritur speciet nuk justifikojnë përpjekjet e shpenzuara dhe rreziqet e përfshira. Zebrat, pekaries, elefantët, rinocerontët - shumë "miq të mundshëm të njeriut". Diamond argumenton se zbutja e dështuar është pasojë e një të mete jo tek vendasit, por në vetë speciet. Disa - për shkak të dietës, sepse... Zbutja ka kuptim nëse merrni një sasi të caktuar mishi për sasinë e ushqimit të investuar. Prandaj, mishngrënësit zhduken menjëherë, rritja e tyre është e paefektshme. Por edhe midis barngrënësve ka kafshë që janë shumë marramendëse në zgjedhjen e ushqimit. E dyta është për shkak të ritmit të rritjes. Gorillat dhe elefantët do të bënin kafshë shtëpiake të shkëlqyera, por kush do të priste 15 vjet që tufa e tij të arrinte madhësinë e të rriturve? Kjo është arsyeja pse elefantët kapen dhe zbuten, por nuk zbuten. Së treti, problemet me riprodhimin në robëri. Disa specie të egra përdorin territore gjigante për ritualet e miqësisë, ndërsa të tjerët nuk mund të detyrohen të jetojnë në një tufë. Disa janë thjesht krijesa të çmendura dhe gjaknxehtë. Le të themi se ariu i thinjur është gjithëngrënës dhe mund të ishte zbutur nëse jo për temperamentin e tij jashtëzakonisht të egër dhe të paparashikueshëm. E njëjta gjë vlen edhe për rinocerontët dhe kafshët e tjera. Në përgjithësi, kapitujt që kanë të bëjnë me shpërndarjen e bimëve dhe kafshëve janë më të mirët në libër.
Së treti, Diamond na kujton edhe një herë infeksionet që sollën evropianët në Amerikë dhe që zhdukën shumë më tepër banorë vendas se sa armët. Të gjithë ne që kemi lexuar diçka e dimë këtë, por nuk e kisha menduar më parë origjinën e këtyre infeksioneve. Rezulton se shumë sëmundje infektive u kanë ardhur njerëzve pas zbutjes së kafshëve dhe kontaktit të ngushtë me to, d.m.th. janë gjithashtu një produkt i zbutjes. Ai gjithashtu flet në mënyrë koherente për shkrimin, i cili gjithashtu mund të ishte shfaqur vetëm në shoqëri shumë të organizuara, në të cilat anëtarët individualë caktoheshin për funksione të veçanta që nuk lidhen drejtpërdrejt me prodhimin e ushqimit, etj. Si rezultat, Jared thekson se zezakët dhe indianët... janë thjesht të pafat. Përafërsisht, nëse do të ishim në Afrikë, do të rrinim në plehrat e kompjuterëve që do të na sillnin zezakët. Nëse dikush dëshiron, ai mund të debatojë me këtë, por unë u ndeza nga përshkrimi i zbutjes së kafshëve. Unë kurrë nuk kam menduar për këtë më parë.
Pse qytetërimi evropian dhe më vonë euroatlantik arriti sukseset më të mëdha në historinë njerëzore? Pse Europa, fillimisht në mënyrë të pavarur dhe më vonë së bashku me Shtetet e Bashkuara të Amerikës, krijuan botën në të cilën jetojmë tani? Çfarë e paracaktoi hegjemoninë botërore të botëkuptimit evropian - industria, forca e armëve apo diçka tjetër? Dhe çfarë ndikimi ka mjedisi në botëkuptimin jo vetëm të një individi, por edhe të kombeve të tëra dhe madje edhe të racave? Jared Diamond, një autor fitues i çmimit Pulitzer, diskuton të gjitha këto dhe shumë më tepër në librin e tij.
Një libër i kohëve të fundit nga Daron Acemoglu dhe James Robinson e sheh punën e Diamondit si hedhjen e themelit gjeografike qasje për të shpjeguar strukturën e botës. Vetë Acemoglu dhe Robinson janë ithtarë të shkollës institucionale. Për shkollën kulturore, shih.
Jared Diamond. Armët, mikrobet dhe çeliku: një histori e komuniteteve njerëzore. – M.: AST, 2016. – 720 f.
Shkarkoni abstraktin (përmbledhjen) në formatin ose
Prologu. Gazetarët shpesh u kërkojnë autorëve të përmbledhin përmbajtjen e traktateve të tyre të gjata në një fjali. Për këtë libër tashmë e kam formuluar: “Historia e popujve të ndryshëm është zhvilluar ndryshe për shkak të ndryshimit në kushtet e tyre gjeografike dhe jo për shkak të ndryshimit biologjik mes tyre”.
PJESA E PARE. NGA EDEN NE KAJAMARCA
Kapitulli 1. Vija e fillimit
Të afërmit tanë më të afërt në planet janë tre llojet e gjalla të majmunëve të mëdhenj: gorilla, shimpanzeja e zakonshme dhe shimpanzeja pigme, e njohur edhe si bonobo (për më shumë informacion, shih). Fakti që zona e shpërndarjes së të treve është Afrika, si dhe masa e materialit fosil, tregojnë se fazat fillestare të evolucionit njerëzor u zhvilluan në këtë kontinent.
Për pesë deri në gjashtë milionë vjet, historia njerëzore u shpalos në Afrikë. Paraardhësi i parë i njerëzve modernë që u përhap jashtë Afrikës ishte Homo Erectus (Fig. 1). Një numër veçanërisht i madh i fosileve të eshtrave u lanë pas nga njerëzit që banuan në Evropë dhe Azinë Perëndimore 130-40 mijë vjet më parë - ishin ata që iu dha emri Neandertalët, dhe ata ndonjëherë klasifikohen si një specie e veçantë, Homo neanderthalensis.
Oriz. 1. Vendbanimi njerëzor në mbarë globin (BC – BC, AD – AD)
Rreth 50 mijë vjet më parë, historia njerëzore më në fund filloi numërimin mbrapsht. Këta njerëz të lashtë quhen Cro-Magnons. Cro-Magnons zhvillojnë një sërë llojesh mjetesh që kanë një formë kaq moderne saqë nuk kemi asnjë dyshim për qëllimin e tyre - këto janë gjilpëra, fëndyrë, vegla prerëse, etj.
Gjatë epokës së akullit, akulli grumbulloi aq shumë ujë nga oqeanet e botës, saqë nivelet e deteve në të gjithë planetin ranë qindra metra nën nivelin e tyre aktual. Si rezultat, zonat e sipërfaqes së tokës që sot janë të pushtuara nga dete të cekëta që ndajnë Azinë Juglindore dhe ishujt indonezianë të Sumatrës, Borneos, Java dhe Bali u kthyen në zona tokësore. (E njëjta gjë ndodhi në ujëra të tjera të cekëta, si ngushtica e Beringut dhe Kanali anglez.)
Për çdo territor të studiuar mirë ku njerëzit u shfaqën në parahistori, ne e dimë se kolonizimi njerëzor u pasua gjithmonë nga një kërcim i mprehtë në zhdukjen e specieve - moas të Zelandës së Re, lemurët gjigantë të Madagaskarit dhe patat e mëdha Havai pa fluturim. Kjo për shkak se mjedisi në të cilin kafshët Australiane/Guinea e Re evoluan gjatë miliona viteve nuk përfshinte gjuetarët e njerëzve. Dihet se zogjtë dhe gjitarët Galapagos dhe Antarktidë, të cilët gjithashtu evoluan larg njerëzve dhe u panë për herë të parë vetëm disa shekuj më parë, pavarësisht gjithçkaje, ende sillen si të zbutur.
Shumica e gjitarëve të Afrikës dhe Euroazisë arritën të mbijetojnë në epokën moderne, sepse evolucioni i tyre për qindra mijëra dhe madje miliona vjet ndodhi krah për krah me evolucionin e njerëzve. Kjo do të thotë se ata kishin mjaft kohë për të zhvilluar një frikë nga njeriu, ndërsa ai ngadalë përsosi aftësitë e tij fillimisht të dobëta të gjuetisë.
Zhdukja e të gjitha kafshëve të mëdha të Australisë/Guinesë së Re pati pasojat më të rënda për historinë e mëvonshme të njeriut në këtë pjesë të planetit. Përndryshe, këto kafshë do të ishin kandidate për zbutje, duke i lënë Australianët dhe Guineasit e Re pa kafshë shtëpiake fare në të ardhmen. Amerika humbi gjithashtu shumicën e kafshëve të saj të egra të mëdha në fund të mijëvjeçarit të 12-të dhe 11-të para Krishtit.
Neandertalët, të cilët jetuan gjatë epokës së akullit dhe u përshtatën me të ftohtin, u përhapën në veri jo më larg se Gjermania veriore dhe Kievi. Kjo nuk duhet të na habisë, pasi ata me sa duket nuk kishin gjilpëra, veshje të qepura, shtëpi me ngrohje ose teknologji të tjera të nevojshme për mbijetesë në klimat e ftohta. Fiset e njerëzve me një strukturë anatomike moderne, të cilët tashmë zotëronin teknologji të tilla, filluan zgjerimin e tyre në Siberi afërsisht 20 mijë vjet më parë. Ky zgjerim ndoshta duhet të shpjegojë zhdukjen e mamuthëve të leshtë euroaziatik dhe rinocerontëve të leshtë.
Kapitulli 2. Eksperiment natyror në histori
Në hapësirën e madhe të Oqeanit Paqësor midis Guinesë së Re dhe Melanezisë, mijëra ishuj janë të shpërndarë, që ndryshojnë shumë në sipërfaqe, distancë nga toka më e afërt, lartësi, klima, pjelloria, si dhe burimet gjeologjike dhe biologjike (Fig. 2). Rreth vitit 1200 para Krishtit një grup fisesh nga Arkipelagu i Bismarkut, në veri të Guinesë së Re, të cilët deri në atë kohë dinin të kultivonin tokën, të siguronin ushqim duke peshkuar dhe të lundronin në det, arritën të zbarkonin në disa prej këtyre ishujve. Gjatë disa shekujve që kanë kaluar që nga ai moment, pasardhësit e tyre kanë populluar pothuajse çdo pjesë të tokës në Oqeanin Paqësor. Procesi në tërësi u përfundua në vitin 500 pas Krishtit.
Më duket se madhësia e popullsisë së një territori është treguesi më i mirë i kompleksitetit të organizimit shoqëror. Bujqësia, e cila kontribuon në rritjen e popullsisë, gjithashtu bën të mundshme shfaqja e elementeve të ndryshme të shoqërive komplekse. Megjithatë, kompleksiteti në rritje i organizimit shoqëror bëhet e pashmangshme vetëm nëse ekzistojnë katër arsyet e mëposhtme:
- dëshira për të neutralizuar konfliktet e mundshme midis njerëzve që nuk janë të lidhur;
- rritja e kompleksitetit të procedurave kolektive të vendimmarrjes;
- nevoja për të plotësuar sistemin e shkëmbimeve të ndërsjella me një sistem rishpërndarjeje;
- rritja e dendësisë së popullsisë.
Pra, shoqëritë e mëdha vijnë në centralizim për shkak të vetë natyrës së problemeve me të cilat përballen në zgjidhjen e konflikteve, marrjen e vendimeve dhe organizimin ekonomik dhe hapësinor. Megjithatë, duke prodhuar njerëz të rinj - ata që mbajnë pushtetin, janë të informuar për informacion, marrin vendime dhe rishpërndajnë produkte - centralizimi i pushtetit në mënyrë të pashmangshme hap rrugën që ata të shfrytëzojnë mundësitë ekzistuese për të mirën e tyre dhe të të afërmve të tyre.
Në të kaluarën, kalimi nga njësitë më të vogla në ato më të mëdha përmes bashkimeve ka ndodhur shumë herë. Mirëpo, ndryshe nga Rousseau, kjo nuk ndodhi kurrë vullnetarisht. Në realitet, konsolidimi i njësive politike ndodh në njërën nga dy mënyrat: ose si bashkim nën kërcënimin e një force të jashtme, ose si pushtim aktual.
PJESA E KATËRT. RRETH BOTËS NË PESË KAPITULLI
Kapitulli 15. Njerëzit Yali
Australia nuk është vetëm kontinenti më i vogël - ajo është shumë më përpara se të gjithë të tjerët për sa i përket thatësisë, rrafshësisë së peizazhit, infertilitetit, paparashikueshmërisë klimatike dhe mungesës së burimeve biologjike. E fundit që u kolonizua nga evropianët, ajo kishte gjithashtu popullsinë më të vogël dhe më të pazakontë indigjene në botë. Me pak fjalë, Australia është guri i provës i çdo teorie që përpiqet të shpjegojë ndryshimet në mënyrën e jetesës së njerëzve në kontinente të ndryshme. Këtu ishin kushtet natyrore më specifike dhe këtu u zhvilluan shoqëritë më specifike (Fig. 11).
Oriz. 11. Harta e rajonit nga Azia Juglindore në Australi dhe Guinenë e Re. Vijat e ngurta tregojnë vijën bregdetare aktuale, vijat e thyera tregojnë vijën bregdetare gjatë periudhës së Pleistocenit, kur niveli i detit ra nën nivelin modern, d.m.th. kufijtë e rafteve aziatike dhe australiane. Në atë kohë, Australia dhe Guinea e Re u bashkuan në një kontinent - Australia e Madhe, dhe ishujt e Borneos, Java, Sumatra dhe Tajvani ishin pjesë e Azisë.
Pse Australia nuk zhvilloi vegla metalike, shkrime ose një organizatë komplekse politike? Arsyeja kryesore ishte se aborigjenët mbetën gjuetarë-mbledhës, dhe risitë u shfaqën vetëm në shoqëritë me popullsi të dendur dhe të specializuar ekonomikisht të prodhimit të ushqimit. Për më tepër, thatësia, infertiliteti dhe paparashikueshmëria klimatike e Australisë e mbajtën popullsinë e saj të gjuetarëve-mbledhësve në disa qindra mijëra. Dhjetëra miliona jetonin në Mesoamerikë ose Kinë, që do të thotë se Australia kishte një bazë shumë të varfër shpikësish të mundshëm dhe shumë pak shoqëri të afta për të eksperimentuar me inovacionin.
Humbja më e madhe e teknologjisë në të gjithë rajonin australian është pësuar në ishullin e Tasmanisë. Pas ndarjes nga kontinenti, popullsia e Tasmanisë prej 4000 gjuetarësh-mbledhësish jetonte pa kontakt me asnjë popull tjetër në Tokë. Kur evropianët më në fund takuan Aborigjenët Tasmanianë në 1642, ata gjetën kulturën materiale më primitive të epokës moderne. Atyre u mungonin shumë nga teknologjitë dhe objektet e zakonshme në kontinent: majat e shigjetave me gjemba, çdo vegël kocke, bumerang, vegla guri të bluar, vegla me dorezë, grepa, shtiza të mprehta, rrjeta, si dhe aftësi si peshkimi, qepja dhe ndezja e zjarrit. . Të paktën tre ishuj të tjerë të vegjël (Flinders, Kangur dhe King), të shkëputur nga Australia dhe Tasmania nga rritja e nivelit të detit rreth 10 mijë vjet më parë, kishin gjithashtu popullsi njerëzore, që varionin nga 200 deri në 400 njerëz, por të gjithë u zhdukën përfundimisht.
Shembuj të dokumentuar të regresionit teknologjik në kontinentin australian tregojnë se pamjaftueshmëria e kulturës indigjene australiane në krahasim me popujt e kontinenteve të tjera mund të shpjegohet pjesërisht nga ndërveprimi i izolimit dhe madhësisë së popullsisë.
Kapitulli 16. Si Kina u bë kineze
Kina dikur ishte një rajon heterogjen, si të gjitha shtetet e tjera të populluara sot. Kina ndryshon prej tyre vetëm në atë që u bashkua shumë më herët. Dy lumenjtë e gjatë të Kinës (Huang He në veri dhe Yangtze në jug) lehtësuan komunikimin teknologjik dhe bujqësor midis brendësisë dhe bregdetit, dhe peizazhi relativisht i sheshtë lehtësoi shkëmbime të ngjashme midis veriut dhe jugut. Të gjithë këta faktorë gjeografikë u bënë një nga kushtet për konsolidimin e hershëm kulturor dhe politik të Kinës - një konsolidim që Evropa, afërsisht e barabartë në sipërfaqe, por me një peizazh më të pabarabartë dhe pa lumenj po aq të mëdhenj lidhës, nuk e arriti në të gjithë historinë e saj.
Shteti i dinastisë kineze veriore Zhou dhe të tjerë të organizuar sipas modelit të saj u përhap në të gjithë Kinën jugore gjatë mijëvjeçarit të parë para Krishtit. Ky proces arriti kulmin me bashkimin politik të Kinës nën dinastinë Qin në 221 para Krishtit. Shtytja kineze në jug ishte aq e fuqishme sa që popullatat aktuale njerëzore të Azisë tropikale Juglindore kanë pak gjurmë të pushtimit të mëparshëm të rajonit. Vetëm nga tre grupe relikte gjuetarësh-mbledhësish - Semang Negritos të Gadishullit Malajz, Andamanez dhe Veddoid Negritos të Sri Lanka - mund të gjykojmë se ish-banorët e Azisë tropikale Juglindore ka shumë të ngjarë të kishin lëkurë të errët dhe flokë kaçurrelë, si moderne. Guineasit e Re, dhe jo lëkurë të hapur dhe flokë të drejtë, si banorët e saj sot dhe të afërmit e tyre kinezë jugorë.
Kapitulli 17 Varkë me motor për në Polinezi
Në këtë libër, i cili përshkruan migrimet e popullatave njerëzore që nga fundi i Epokës së fundit të Akullnajave, zgjerimi austronezian zë qendër të vëmendjes si një nga ngjarjet më të rëndësishme në histori. Pse austronezianët, me origjinë kineze kontinentale, kolonizuan Java dhe pjesën tjetër të Indonezisë? Pse, pasi kishin pushtuar të gjithë Indonezinë, në Guinenë e Re austronezianët ishin në gjendje të pushtonin vetëm një rrip të ngushtë të bregdetit dhe nuk i dëbuan në asnjë mënyrë banorët e malësive? Si u bënë polinezianë pasardhësit e emigrantëve kinezë?
Analiza e objekteve arkeologjike dhe gjuhëve të folura nga popujt modernë tregon se kolonizimi i Azisë Juglindore filloi me Tajvanin (Fig. 12).
Oriz. 12. Shtigjet e zgjerimit austronezian: 4a - Borneo, 4b - Sulawesi, 4c - Timor (rreth 2500 para Krishtit), 5a - Halmahera, 5b - Java, 5c - Sumatra, 6a - Arkipelagu i Bismarkut, 6b - Gadishulli Malajzit, Vietnami, rreth 1000 pes), 7 - Ishujt Solomon (rreth 1600 pes), 8 - Santa Cruz, 9c - Tonga, 9d - Kaledonia e Re (rreth 1200 pes .., 10b - Ishujt e Shoqërisë, 10c - Ishujt Kuk, 11a - Tuagotu rreth 1 pas Krishtit).
Rezultatet e zgjerimit austronezian në rajonin e Guinesë së Re, nga njëra anë, dhe në Indonezi dhe Filipine, nga ana tjetër, ishin të kundërta. Nëse në rastin e fundit alienët i dëbuan plotësisht indigjenët (në një mënyrë ose në një tjetër: duke i përzënë nga toka, duke i vrarë, duke i infektuar me sëmundje, duke i asimiluar), atëherë në rastin e parë aborigjenët, në pjesën më të madhe, arritën të mbrojnë territoret e tyre. Nga erdhën rezultatet e kundërta?
Para ardhjes së austronezianëve, pothuajse e gjithë Indonezia ishte një zonë me popullsi të rrallë, banorët e së cilës ishin gjuetarë-mbledhës. Në të kundërt, në pjesët malore - dhe ndoshta disa ultësira - të Guinesë së Re, si dhe në Arkipelagun Bismarck dhe Ishujt Solomon, prodhimi i ushqimit është praktikuar për mijëra vjet. Nëse marrim popujt e epokës së gurit, malet e Guinesë së Re ishin atëherë dhe më vonë një nga zonat më të dendura të populluara në botë. Austronezët nuk kishin pothuajse asnjë avantazh ndaj këtyre popujve plotësisht të zhvilluar të Guinesë së Re. Suksesi i pabarabartë i zgjerimit austronezian është dëshmi elokuente e rolit të rëndësishëm që luan prodhimi i ushqimit në migrimet e popullsisë.
Kapitulli 18. Përplasja e hemisferave
Mund të dallohen tre grupe faktorësh që përcaktuan suksesin e pushtimit evropian të Amerikës: ekzistenca më e gjatë e popullatave njerëzore në Euroazi, efikasiteti më i madh i prodhimit të ushqimit euroaziatik, që rezulton nga diversiteti më i madh i kafshëve shtëpiake bimore dhe veçanërisht shtazore euroaziatike, dhe së fundi, mungesa e pengesave të tilla të rëndësishme si në Amerikë, gjeografike dhe mjedisore për përhapjen kulturore dhe të popullsisë brendakontinentale.
Disa shekuj më parë, pas të paktën trembëdhjetë mijë vitesh ekzistence paralele, shoqëritë e përparuara të Amerikës dhe Euroazisë më në fund u përplasën me njëra-tjetrën. Përpjekja e parë e regjistruar e euroazianëve për të kolonizuar Amerikën u bë nga skandinavët në gjerësinë gjeografike Arktike dhe subarktike (për më shumë detaje, shih). Ky kolonizim nuk pati sukses. Përpjekja e dytë për kolonizimin euroaziatik të Amerikës (filluar në 1492 nga Kolombi) ishte e suksesshme sepse parametrat e saj - burimi, qëllimi, gjerësia gjeografike, koha historike - lejuan evropianët të realizonin plotësisht avantazhet e tyre këtë herë. Spanja, ndryshe nga Norvegjia, ishte një vend mjaft i pasur dhe i populluar për të nisur ekspedita pioniere dhe për të mbështetur ekzistencën e kolonive. Duke kaluar oqeanin, spanjollët zbarkuan dhe u vendosën në gjerësi subtropikale që ishin jashtëzakonisht të favorshme për bujqësi.
Kapitulli 19. Si Afrika u bë e zezë
Pesë grupet kryesore që përbënin popullsinë afrikane edhe para vitit 1000 pas Krishtit mund të përshkruhen përafërsisht si: zezakët, të bardhët, pigmetë afrikanë, khoisan dhe aziatikë (Fig. 13).
Familja Khoisan është e famshme për faktin se përveç saj, praktikisht asnjë gjuhë tjetër në botë nuk përmban bashkëtingëllore klikimi. Nga veçoritë e shpërndarjes së gjuhëve khoisane dhe mungesës së familjes së tyre gjuhësore midis pigmeve, mund të arrihet në përfundimin se Pygmies dhe Khoisan në të kaluarën zinin një territor më të madh, i cili në një moment të caktuar ishte i pushtuar. nga zezakët.
Në Afrikën Sub-Sahariane, zhvillimi i prodhimit të ushqimit ishte i kufizuar (krahasuar me Euroazinë) nga mungesa e specieve lokale të kafshëve dhe bimëve të përshtatshme për zbutje, zona më e vogël e përshtatshme për bujqësi lokale dhe orientimi i saj mbizotërues veri-jug, gjë që pengoi përhapja e prodhimit të ushqimit dhe risive të tjera kulturore.
Epilogu. E ardhmja e historisë si shkencë natyrore
Thelbi i ekzistencës moderne njerëzore dhe e gjithë historia e njerëzimit pas përfundimit të Pleistocenit, për mendimin tim, përcaktohet nga katër grupe faktorësh:
- dallimet në përbërjen e bimëve dhe kafshëve të egra të disponueshme si lëndë fillestare për zbutje;
- dallimet që lidhen me faktorët që ndikojnë në shkallën e difuzionit kulturor dhe migrimit të popullsisë; Difuzioni dhe migrimi ndodhën më shpejt në Euroazi - për shkak të orientimit mbizotërues lindje-perëndim të kontinentit dhe mungesës së barrierave serioze mjedisore dhe gjeografike në pjesën më të madhe të territorit të tij;
- lehtësia e difuzionit ndërkontinental;
- dallimet midis kontinenteve në sipërfaqe dhe në popullsinë totale.
Pse shoqëritë evropiane, dhe jo ato të Lindjes së Mesme, kineze apo indiane, morën drejtimin e zhvillimit teknologjik dhe arritën dominimin ekonomik dhe politik në botën moderne?
Pasi u humb përparësia e një fillimi të hershëm për shkak të bollëkut të specieve të zbutura në florën dhe faunën lokale, Gjysmëhëna Pjellore pushoi së dalluari nga pjesa tjetër e rajoneve. Mund të gjurmojmë në detaje se si avantazhi i tij u gërrye gradualisht nga zhvendosja në perëndim të fuqive dominuese. Pas shfaqjes së shteteve të para në mijëvjeçarin e IV para Krishtit. qendra e pushtetit fillimisht mbeti në Gjysmëhënën Pjellore për një kohë të gjatë, duke lëvizur midis perandorive: babilonase, hitite, asiriane dhe persiane. Në fund të shek. para Krishtit, kur grekët nën udhëheqjen e Aleksandrit të Madh pushtuan të gjitha shoqëritë e zhvilluara nga Gadishulli Ballkanik deri në Indi, qendra e ndikimit për herë të parë u zhvendos në mënyrë të pakthyeshme në perëndim. Zhvendosja e tij e radhës në këtë drejtim ndodhi si rezultat i pushtimit romak të Greqisë në shekullin II. para Krishtit, dhe pas rënies së Perandorisë Romake, ajo u zhvendos përsëri në Evropën Perëndimore dhe Veriore.
Në kohët e lashta, pjesa më e madhe e gjysmëhënës pjellore dhe e Mesdheut lindor, duke përfshirë Greqinë, ishte e mbuluar me pyje që ose u pastruan për tokë të punueshme, u prenë për dru ndërtimi, ose u kthyen në lëndë djegëse për ngrohjen e shtëpive ose prodhimin e llaçit. Sot, zona të gjera të ish Gjysmëhënës pjellore janë të pushtuara nga shkretëtira, gjysmë shkretëtira, stepa dhe toka të gërryera ose jashtëzakonisht të kripura.
Kështu, shoqëritë e Gjysmëhënës Pjellore dhe të Mesdheut Lindor në përgjithësi ishin thjesht të pafat për t'u shfaqur në një rajon me një ekologji të brishtë. Duke shkatërruar bazën e tyre të burimeve, ata kryen vetëvrasje mjedisore. Evropa veriore dhe perëndimore e shmangën një fat të tillë, por jo sepse banorët e saj ishin më të mençur, por sepse patën fatin të jetonin në një rajon më të qëndrueshëm mjedisor, ku reshjet ishin më të bollshme dhe bimësia rigjenerohej më shpejt.
Pse Kina humbi udhëheqjen e saj? Unë besoj se kjo është pasojë e copëzimit evropian, i cili ndryshon shumë nga uniteti kinez. Për të kuptuar pse Kina ia ka lënë Evropës dominimin politik dhe teknologjik, duhet t'i përgjigjemi pyetjes kryesore rreth arsyeve të unitetit kronik kinez dhe fragmentimit kronik evropian. Evropa ka një vijë bregdetare jashtëzakonisht të thyer, me pesë gadishuj të mëdhenj që i afrohen izolimit të ngjashëm me ishullin dhe secila prej të cilave ka zhvilluar gjuhët e veta, grupet etnike dhe entitetet politike: Greqia, Italia, Portugalia/Spanja, Danimarka, Norvegjia/Suedia. Vija bregdetare e Kinës është shumë më e lëmuar, dhe vetëm Gadishulli Korean ka fituar një rëndësi të veçantë në histori.
Pas konsolidimit politik të rajonit kinez, i cili ndodhi në vitin 221 para Krishtit, nuk kishte vend në historinë e tij për entitete të tjera autonome të qëndrueshme. Periudhat e fragmentimit, nga të cilat kishte disa në këtë histori, pa ndryshim përfunduan me rivendosjen e autokracisë. Përkundrazi, konsolidimi politik i Evropës ishte përtej fuqisë së askujt, duke përfshirë edhe pushtuesit vendimtarë si Karli i Madh, Napoleoni dhe Hitleri; edhe Perandoria Romake, në kulmin e saj, kontrollonte më pak se gjysmën e territorit evropian.
Homogjeniteti gjeografik i rajonit kinez në një moment filloi ta dëmtojë atë. Në kushtet e autokracisë, vendimi i një despoti mund të ngrinte një drejtim të tërë të teknologjisë - gjë që ndodhi më shumë se një herë. Përkundrazi, ndarja gjeografike e Evropës ka krijuar dhjetëra apo edhe qindra shtete të vogla rivale dhe qendra inovacioni. Nëse një shtet nuk i jepte rrugë ndonjë shpikjeje, gjendej një tjetër që e merrte atë në shërbim dhe, me kalimin e kohës, i detyronte fqinjët ose të ndiqnin shembullin e tyre ose të humbnin në konkurrencën ekonomike. Evropa, në kërkimin e saj aktual për unitet politik dhe ekonomik, mund të duhet të jetë veçanërisht e kujdesshme për të mos shkatërruar parametrat sistematikë që kanë mbështetur sukseset e saj gjatë pesë shekujve të fundit.
Për sa u përket faktorëve të tjerë historikë, më kryesorët janë roli i kulturës dhe roli i individëve. Roli i veçorive që u ngritën pavarësisht nga kushtet e jetesës është një problem i rëndësishëm (për më shumë detaje, shih). Ashtu si karakteristikat unike të një kulture, karakteristikat unike të një personaliteti të madh janë shakaxhinjtë në kuvertën e historisë. Ato janë të afta ta bëjnë historinë të pashpjegueshme në aspektin gjeografik, mjedisor apo ndonjë arsye tjetër të përgjithësuar. Sido që të jetë, çështja e shkallës dhe thellësisë së ndikimit të personaliteteve të shquara në rrjedhën e historisë mbetet e hapur.
Firma konsulente McKinsey ishte në gjendje të zbulonte se shkalla e konkurrencës dhe madhësia e grupeve që marrin pjesë në të luan një ndikim kryesor në zhvillimin e inovacionit. Nëse qëllimi juaj është të jeni sa më inovativ dhe konkurrues, nuk keni nevojë për shumë kohezion apo shumë fragmentim. Ju dëshironi që vendi, industria, zona industriale ose kompania juaj të ndahen në grupe që konkurrojnë me njëri-tjetrin, duke ruajtur në të njëjtën kohë komunikim mjaft të lirë mes tyre.
Pse disa vende janë të pasura (si Shtetet e Bashkuara apo Zvicra) ndërsa të tjerat janë të varfra (si Paraguai apo Mali)? Është e qartë se një pjesë e përgjigjes lidhet me dallimin në institucionet sociale. Ndërkohë, sot po kuptohet gjithnjë e më shumë se qasja “institucionale” ndaj problemit është e pamjaftueshme – jo e gabuar, por e pamjaftueshme – dhe se në përpjekjen për t’i pasuruar vendet e varfra duhet të merren parasysh faktorë të tjerë të rëndësishëm. Qasja institucionale është kritikuar të paktën në dy nivele. Lloji i parë i kundërshtimit thekson rolin e rëndësishëm jo vetëm të institucioneve efektive, por edhe të faktorëve të tjerë të menjëhershëm: shëndeti i kombit, kufizimet klimatike dhe të lidhura me tokën në produktivitetin bujqësor dhe paqëndrueshmëria mjedisore. Grupi i dytë i kundërshtimeve ka të bëjë me gjenezën e vetë institucioneve efektive.
Kundërshtimet e këtij grupi janë se nuk mjafton të konsiderohen institucionet efektive si një faktor i veprimit të drejtpërdrejtë, duke anashkaluar çështjen e origjinës së tyre si pa rëndësi praktike. Nga këndvështrimi im, institucionet efektive kanë lindur gjithmonë si rezultat i një zinxhiri të gjatë arritjesh historike - ngjitja nga faktorët fillestarë të natyrës gjeografike në faktorët e drejtpërdrejtë që rrjedhin prej tyre, ndër të cilët ka edhe ata institucionalë. Ne duhet të jemi sa më të qartë për zinxhirë të tillë, nëse duam që vendet sot të cilave u mungojnë institucione efektive t'i kenë ato sa më shpejt që të jetë e mundur.
Sa herë i kam premtuar vetes që t'i shkruaj përshtypjet e mia për një libër teksa e lexoj, dhe jo një muaj pasi e lexoj! Dhe akoma më shumë kjo duhet të zbatohet për libra si "Guns, Germs and Steel" nga Jared Diamond. Ne do të duhet të kapemi me ethe. Shkruani më pak vetë, citoni më shumë.
Pra, ideja kryesore e Diamond është se ndryshimi midis niveleve të zhvillimit të qytetërimeve të ndryshme shpjegohet nga ndryshimi në kushtet e tyre të jetesës, tiparet gjeografike të rajoneve ku ata u zhvilluan:
Sipas një qasjeje tjetër, nuk bëhet fjalë për zgjuarsinë e individëve, por se sa e pranueshme është shoqëria në tërësi ndaj gjërave të reja. Ka shoqëri që duken jashtëzakonisht konservatore, të izoluara dhe armiqësore ndaj ndryshimit. Kjo ndjenjë, për shembull, lind te shumë perëndimorë, për të cilët përvoja e ndihmës së popujve të botës së tretë ka sjellë vetëm një ndjenjë dënimi dhe zhgënjimi. Meqenëse njerëzit individualë që ata ndihmuan duken se janë individë mjaft të zhvilluar intelektualisht, arrihet në përfundimin se problemi duhet të qëndrojë në specifikat e ekzistencës së tyre kolektive. Si mund ta shpjegojmë ndryshe faktin që Aborigjenët e Australisë Verilindore nuk zotëruan kurrë harkun dhe shigjetën, pavarësisht nga mundësia për të vëzhguar këto armë në duart e partnerëve të rregullt tregtarë - banorëve të ishujve të ngushticës Torres? A mund të shpjegohet zhvillimi i frenuar teknologjik i një kontinenti me faktin se të gjitha shoqëritë që banojnë në të rezultojnë të shurdhër ndaj të resë? Në këtë kapitull, më në fund i afrohemi përgjigjes së pyetjes qendrore të librit - pyetjes se pse teknologjia evoluoi me ritme kaq të ndryshme në kontinente të ndryshme.
Pse shoqëri të ndryshme zhvillojnë qëndrime të ndryshme ndaj inovacionit?
Historianët e teknologjisë kanë propozuar të paktën katërmbëdhjetë faktorë që i përgjigjen kësaj pyetjeje. Një prej tyre është një jetëgjatësi e lartë, e cila, teorikisht, i siguron shpikësit të mundshëm kohë të mjaftueshme për të grumbulluar njohuri teknike, si dhe durimin dhe besimin në të ardhmen për t'u angazhuar në një zhvillim afatgjatë me rezultate të vonuara. Rrjedhimisht, rritja e ndjeshme e jetëgjatësisë e shkaktuar nga përparimet në mjekësinë moderne mund të ketë luajtur një rol në përshpejtimin e fundit të ritmit të inovacionit.
Pesë faktorët e ardhshëm lidhen me ekonominë dhe karakteristikat e strukturës sociale. (1) Nëse në epokën klasike disponueshmëria e punës së lirë të skllevërve gjoja frenonte inovacionin, sot pagat e larta dhe mungesat e fuqisë punëtore, përkundrazi, stimulojnë kërkimin e zgjidhjeve teknologjike. Për shembull, perspektiva e një ndryshimi në politikën e imigracionit, e cila kërcënoi të zvogëlojë ndjeshëm fluksin e punëtorëve sezonalë meksikanë në fermat në Kaliforni, i dha një shtysë të menjëhershme zhvillimit të një varieteti domate të përshtatshme për korrje makinerish në Kaliforni. (2) Sistemi i ligjeve të patentave dhe të drejtave të tjera pronësore që mbrojnë shpikësin krijon kushte të favorshme për inovacion në Perëndimin modern, ndërsa mungesa e një mbrojtjeje të tillë në Kinën moderne krijon, përkundrazi, kushte të pafavorshme. (3) Shoqëritë moderne të industrializuara ofrojnë mundësi të gjera për edukim teknik, gjë që i bën ato të ngjashme me shtetet islame mesjetare dhe i dallon ato, për shembull, nga Zairi modern. (4) Struktura e kapitalizmit modern, në kontrast, le të themi, nga ekonomia e Romës së lashtë, e bën potencialisht fitimprurës investimin e kapitalit në zhvillimin teknik. (5) Individualizmi, i rrënjosur thellë në shoqërinë amerikane, u lejon shpikësve të suksesshëm të mbajnë fitimet e tyre në duart e tyre, ndërsa nepotizmi, i rrënjosur thellë në shoqëritë e Guinesë së Re, siguron që një personi që fillon të fitojë para së shpejti do t'i bashkohet një duzinë të afërmve. , të cilët do të duhet të strehohen dhe të mbahen si vartës.
Katër shpjegimet e tjera të propozuara kanë të bëjnë më pak me ekonominë apo organizimin shoqëror dhe më shumë me botëkuptimet. (1) Gatishmëria për të marrë rreziqe, një lloj sjelljeje thelbësore për inovacionin, është më e përhapur në disa shoqëri sesa në të tjera. (2) Botëkuptimi shkencor është një tipar unik i shoqërisë evropiane të pas-Rilindjes, e cila siguroi kryesisht epërsinë e saj moderne teknologjike. (3) Toleranca ndaj diversitetit të pikëpamjeve dhe mospajtimit krijon një klimë të favorshme për inovacion, ndërsa tradicionalizmi i thellë (për shembull, nderimi i padiskutueshëm i kinezëve për klasikët e lashtë kinezë) është shkatërrues për ta. (4) Konteksti fetar ndikon në zhvillimin teknologjik shumë ndryshe: besohet se disa degë të Judaizmit dhe Krishterimit kombinohen veçanërisht mirë me të, dhe disa degë të Islamit, Hinduizmit dhe Brahmanizmit besohet se kombinohen veçanërisht dobët me të.
Të dhjetë këto hipoteza nuk janë pa besueshmëri. Por asnjëra prej tyre nuk është e lidhur thelbësisht me gjeografinë. Nëse ligjet e patentave, kapitalizmi dhe disa fe me të vërtetë stimulojnë përparimin teknologjik, çfarë funksionoi për të zgjedhur këta faktorë në Evropën pas mesjetare dhe për t'i filtruar në Kinën apo Indinë moderne?
Në çdo rast, vektori i ndikimit të këtyre dhjetë faktorëve në zhvillimin e teknologjisë është të paktën i qartë për ne. Sa i përket katër të mbeturve - lufta, fuqia e centralizuar, klima dhe bollëku i burimeve - ndikimi i tyre nuk është aq i qartë: ndonjëherë ata inkurajojnë rritjen teknologjike, ndonjëherë, përkundrazi, e ngadalësojnë atë. (1) Përgjatë historisë, lufta ka qenë shpesh stimuli kryesor për inovacionin teknologjik. Kështu, investimet e mëdha në zhvillimin e armëve bërthamore gjatë Luftës së Dytë Botërore dhe në zhvillimin e prodhimit të avionëve dhe automobilave gjatë Luftës së Parë Botërore çuan në lindjen e degëve të tëra të njohurive të aplikuara. Megjithatë, luftërat janë gjithashtu të afta të shkaktojnë dëme të mëdha, madje të pariparueshme për përparimin teknologjik. (2) Një shtet i fortë i centralizuar i dha një shtysë të fuqishme zhvillimit të teknologjisë në fund të shekullit të 19-të. në Gjermani dhe Japoni - por e shtypi atë në Kinë pas vitit 1500. (3) Sipas mendimit të popullarizuar në mesin e banorëve të Evropës Veriore, prosperiteti teknologjik është karakteristik për klimat e ashpra (ku thjesht nuk mund të mbijetojë pa kreativitet), dhe stagnimi teknologjik është karakteristike për klimat e ngrohta (ku mund të ecësh lakuriq dhe ku bananet pothuajse bien nga vetë pemët). Ekziston edhe këndvështrimi i kundërt, sipas të cilit një klimë e butë, duke i çliruar njerëzit nga nevoja për të bërë një luftë të vazhdueshme për ekzistencë, u lë atyre kohë të mjaftueshme të lirë për t'u angazhuar në krijimtari. (4) Ekziston gjithashtu një debat nëse bollëku ose mungesa e burimeve natyrore kontribuon më shumë në përparimin teknologjik. Bollëku i burimeve duhet, në teori, të stimulojë shfaqjen e shpikjeve që përdorin këto burime - për shembull, është mjaft e kuptueshme pse teknologjia e mullinjve me ujë u shfaq në Evropën Veriore me shi dhe të pasur me lumenj. Nga ana tjetër, pse kjo teknologji nuk u shfaq edhe më shpejt në Guinenë e Re edhe më me shi? Shpyllëzimi masiv në Britani është përmendur si një arsye për udhëheqjen e saj në zhvillimin e teknologjisë së minierave të qymyrit - por pse nivelet e ngjashme të shpyllëzimit nuk patën të njëjtin efekt në Kinë?
Sa më sipër nuk e shter listën e arsyeve të propozuara për të shpjeguar qëndrimet e ndryshme të shoqërive njerëzore ndaj teknologjive të reja. Më e keqja është se të gjitha këto shpjegime të menjëhershme nuk na çojnë te shkaqet origjinale. Meqenëse teknologjia ka qenë dhe është padyshim një nga forcat lëvizëse më të fuqishme në histori, mund të duket se në përpjekjen tonë për të parë drejtimin e lëvizjes historike botërore kemi arritur në një qorrsokak të papritur. Megjithatë, tani do të përpiqem të argumentoj se në prani të shumë faktorëve të pavarur që ndikojnë në zhvillimin e inovacionit, detyra jonë për të kuptuar kontekstin më të gjerë të historisë njerëzore jo vetëm që nuk bëhet më e vështirë, por, përkundrazi, bëhet më e lehtë.
Grupi i parë përbëhet nga dallimet në përbërjen e bimëve dhe kafshëve të egra të disponueshme si lëndë fillestare për zbutje.
Grupi i dytë më i rëndësishëm i dallimeve ndërkontinentale është i lidhur me faktorët që ndikojnë në shkallën e difuzionit kulturor dhe migrimin e popullsisë.
Faktorët që ndikojnë në shkallën e difuzionit intrakontinental mbivendosen me grupin e tretë të faktorëve nga të cilët varej mundësia dhe natyra e difuzionit ndërkontinental - një burim tjetër i formimit të komplekseve rajonale të zbutësve dhe teknologjive.
Grupi i katërt dhe i fundit i faktorëve ka të bëjë me dallimet kontinentale në sipërfaqe dhe në popullsinë totale.
Duke pasur parasysh mospëlqimin tim për teoritë që shpjegojnë historinë, me të vërtetë doja t'i kundërshtoja autorit, Diamond i mohon me kujdes dyshimet e mundshme të determinizmit:
Pra, vëzhguesi, i transportuar në mijëvjeçarin e 11 para Krishtit. para erës sonë, nuk mund të parashikonte se në cilin kontinent shoqëritë njerëzore ishin të destinuara të zhvilloheshin më shpejt se të tjerët, por, përkundrazi, mund të bënte një argument të fortë në favor të ndonjërës prej tyre. Natyrisht, në retrospektivë, ne e dimë se Euroazia ishte duke udhëhequr garën. Sidoqoftë, rezulton se arsyet e vërteta të zhvillimit të tejkaluar të shoqërive euroaziatike nuk ishin ato që i erdhën për herë të parë në mendje arkeologut tonë imagjinar 13 mijë vjet më parë.
Disku Phaistos parashikon përpjekjet e mëvonshme të njerëzimit për të kapur tekste duke përdorur shkronja të gdhendura ose hieroglife - megjithatë, herën tjetër ato nuk u shtypën në argjilë të butë, por u mbuluan me bojë dhe u shtypën në letër. Sidoqoftë, hera tjetër erdhi vetëm dy mijë e gjysmë vjet më vonë në Kinë dhe tre mijë e njëqind vjet më vonë në Evropën mesjetare. Pse teknologjia pioniere e përdorur nga autori i diskut nuk zuri kurrë rrënjë në vendlindjen e tij apo askund tjetër në Mesdheun e lashtë? Pse u shpik kjo metodë printimi rreth vitit 1700 para Krishtit? e. në Kretë, dhe jo më vonë apo më herët në Mesopotami, Meksikë apo një qendër tjetër të lashtë shkrimi? Pse u deshën disa mijëvjeçarë të tjerë që shtimi i idesë së bojës dhe idesë së një shtypi të rezultojë në idenë e një shtypshkronjeje? Me një fjalë, disku i Phaistos paraqet një sfidë serioze për historianët. Nëse shpikjet janë vërtet po aq unike dhe të paparashikueshme sa mund të konkludojmë nga shembulli i tij, atëherë çdo përpjekje për të përgjithësuar historinë e teknologjisë është e dënuar që në fillim.
Ai beson se ngjarjet historike nuk mund të parashikohen, por ato mund të shpjegohen. Në përgjithësi, ndoshta ka të drejtë, por çfarë kuptimi ka në shpjegime të tilla?
Rezultati është një libër, ideja kryesore e të cilit është mjaft e dukshme dhe nuk ngjall as dëshirë për të debatuar me të, por është interesant për shkak të detajeve, detajeve dhe shembujve. Këtu, për shembull, është një fakt më kurioz nga historia e shkrimit:
Ne, njerëzit modernë, natyrshëm duam të pyesim pse shoqëritë që zotëronin sistemet e para të shkrimit pranuan paqartësinë e simboleve, për shkak të së cilës shkrimi ishte i kufizuar në disa funksione dhe mbeti prerogativë e disa skribëve. Megjithatë, duke e bërë këtë, ne vetëm demonstrojmë hendekun që ndan qëndrimet e njerëzve të lashtë dhe perceptimin tonë të shkrim-leximit masiv si normë. Fakti është se aplikimi i ngushtë i sistemeve të hershme të shkrimit ishte i qëllimshëm dhe zhvillimi i tyre drejt një kuptueshmërie më të madhe binte ndesh me idetë për rolin e tyre. Mbretërit dhe priftërinjtë e Sumerit të lashtë kishin nevojë që shkrimi të përdorej nga skribët profesionistë për të mbajtur gjurmët e numrit të deleve që mungonin thesarit, dhe jo nga masat për të shkruar poezi dhe për të kompozuar tregime. Në kohët e lashta, siç thoshte antropologu Claude Lévi-Strauss, shkrimi ishte kryesisht «një mjet për të skllavëruar një person tjetër». Shkrim-leximi privat dhe jopublik daton në një kohë shumë më të vonë, kur sistemet e shkrimit filluan të bëhen më të thjeshta dhe më shprehëse.
Për shembull, kur në shek. para Krishtit e. shkrimi u kthye në Greqi - pas një epoke të zgjatur pa shkrim-lexim që filloi me rënien e qytetërimit mikenas dhe zhdukjen e Linearit B (rreth 1200 para Krishtit) - sistemi i ri i shkrimit, diapazoni i përdoruesve të tij dhe shtrirja e zbatimit të tij ndryshuan. në mënyrë radikale. Tani nuk ishte një rrokje polisemantike e përzier me logograme, por një alfabet i modeluar sipas alfabetit bashkëtingëllor fenikas dhe i përmirësuar nga shpikja e simboleve për zanoret. Në vend të regjistrave me numrin e deleve, të cilat renditeshin vetëm nga skribët dhe lexoheshin vetëm në pallate, alfabeti grek që në fillimet e tij funksionoi si bartës i poezisë dhe humorit dhe ishte krijuar për t'u lexuar në shtëpi private. Jo më kot teksti më i hershëm i mbijetuar në këtë alfabet, i gërvishtur në një enë vere nga Athina rreth vitit 740 para Krishtit. e., është një varg poetik që shpall një konkurs vallëzimi: "Nga të gjithë kërcimtarët, ai që performon më shpejt do ta marrë këtë enë si shpërblim". Shembulli i mëposhtëm është tre rreshta heksametri daktilik të gërvishtura në një filxhan: “Unë jam kupa e Nestorit, e lehtë për t'u pirë. Kushdo që pi nga kjo kupë do të pushtohet menjëherë nga pasioni i Afërditës së kurorëzuar bukur.” Shembujt më të hershëm të mbijetuar të alfabetit etrusk dhe romak janë gjithashtu mbishkrimet në tasat dhe enët e verës. Vetëm me kalimin e kohës, alfabeti, i cili ekzistonte si mjet komunikimi privat, u adoptua edhe në çështjet publike dhe administrative. Siç mund ta shohim, në ndryshim nga sistemet e mëparshme logografike dhe silabike, sekuenca evolucionare e përdorimeve në shkrimin alfabetik ishte e kundërt.
Nga ky, nga ky fakt, mund të nxirren përfundime shumë të gjera. Ose ja një tjetër:
Si shkaku kryesor i vdekjes, sëmundja luajti një rol vendimtar në mënyrën se si u shpalos historia njerëzore. Mjafton të thuhet se para Luftës së Dytë Botërore, njerëzit më shpesh vdisnin në kohë lufte nga patogjenët që mbarteshin nga lëvizja e masave njerëzore sesa nga vetë plagët e betejës. Traktatet mbi historinë ushtarake, të cilat zakonisht lartësojnë meritat e komandantëve, errësojnë një të vërtetë të papërshtatshme për vetëvlerësimin tonë: fituesit në luftërat e së kaluarës nuk ishin gjithmonë ushtritë që kishin komandën dhe armët më të mira - shpesh ato që ishin në gjendje. për të infektuar armikun me infeksione më të rrezikshme fitoi epërsinë.
Me sa duket, Diamond ka krijuar një vend për vete në literaturën shkencore popullore dhe do të vazhdojë ta bëjë këtë në të ardhmen. Unë nuk do të lexoj pa kënaqësi, për shembull, librin e tij të ardhshëm:
Një tjetër shtrirje e natyrshme e këtij libri do të ishin studimet që fokusohen në ngjarje në një shkallë më të vogël gjeografike dhe kohore. Për shembull, pranoj që lexuesit i ka ndodhur tashmë pyetja e qartë e mëposhtme: “Pse shoqëritë evropiane, dhe jo ato të Lindjes së Mesme, kineze apo indiane, kolonizuan Amerikën dhe Australinë, morën drejtimin në zhvillimin teknologjik dhe arritën ekonomike dhe politike dominimi në botën moderne? Nëse një historian që jeton në një kohë midis 8500 p.e.s. e. dhe 1450 pas Krishtit Para Krishtit, mori përsipër të parashikonte trajektoret historike të këtyre rajoneve të Botës së Vjetër, ai ndoshta do ta quante triumfin mbarëbotëror të evropianëve skenarin më pak të besueshëm - në fund të fundit, për shumicën e atyre dhjetë mijë viteve, Evropa ishte prapa të gjithëve. Nga mesi i mijëvjeçarit të 9-të deri në mesin e mijëvjeçarit të parë para Krishtit. e. (fillimi i ngritjes së shoqërive greke dhe disi më vonë italiane) pothuajse të gjitha risitë që u shfaqën në Euroazinë Perëndimore - blegtoria, bimët e kultivuara, shkrimi, metalurgjia, rrota, qeveria etj., erdhën nga Gjysmëhëna Pjellore ose zonat ngjitur. . Para përhapjes së mullinjve me ujë që datojnë në shek. n. Para Krishtit, Evropa në veri dhe në perëndim të Alpeve nuk dha asnjë kontribut të vetëm të rëndësishëm në zhvillimin e teknologjisë dhe qytetërimit, duke grumbulluar vetëm arritjet e shoqërive të Mesdheut Lindor, Gjysmëhënës Pjellore dhe Kinës. Edhe midis viteve 1000 dhe 1450. Inovacionet shkencore dhe inxhinierike erdhën në Evropë më shpesh nga vendet muslimane sesa anasjelltas, dhe rajoni më i avancuar teknologjik në këtë kohë ishte Kina, qytetërimi i së cilës bazohej në bujqësi pothuajse po aq i lashtë sa ai i Lindjes së Mesme.
Esi, Karinga, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivor dhe të gjithë miqtë dhe mësuesit e mi të tjerë nga Guinea e Re që dinë të jetojnë në kushte të vështira natyrore.
Parathënie
Pse historia botërore është si një qepë?
Ky libër është përpjekja ime për të përmbledhur historinë e të gjithë njerëzve që kanë jetuar në planet gjatë trembëdhjetë mijë viteve të fundit. Vendosa ta shkruaj për t'iu përgjigjur pyetjes së mëposhtme: "Pse historia është zhvilluar kaq ndryshe në kontinente të ndryshme?" Ndoshta kjo pyetje do t'ju bëjë të kujdesshëm dhe të mendoni se një tjetër traktat racist ka rënë në duart tuaja. Nëse po, të jeni të sigurt, libri im nuk është një prej tyre; siç do të shihet më vonë, për t'iu përgjigjur pyetjes sime nuk kam nevojë të flas as për dallimet midis racave. Qëllimi im kryesor ishte të arrija themelet përfundimtare, të gjurmoja zinxhirin e shkakësisë historike në distancën maksimale në thellësi të kohës.
Autorët që marrin përsipër të paraqesin historinë botërore priren ta ngushtojnë temën e tyre në shoqëritë e shkolluara që banonin në Euroazi dhe Afrikën e Veriut. Shoqëritë indigjene të pjesës tjetër të botës - Afrika Sub-Sahariane, Amerika Veriore dhe Jugore, arkipelagët e Azisë Juglindore, Australia, Guinea e Re, Ishujt e Paqësorit - marrin vetëm pak vëmendje, më së shpeshti të kufizuar në ngjarjet që u kanë ndodhur atyre në fazat e mëvonshme të historisë, domethënë pasi u zbuluan dhe pushtuan nga evropianët perëndimorë. Edhe brenda Euroazisë, historia e pjesës perëndimore të kontinentit mbulohet me shumë më tepër detaje sesa historia e Kinës, Indisë, Japonisë, Azisë Juglindore tropikale dhe shoqërive të tjera të Lindjes. Historia para shpikjes së shkrimit - domethënë afërsisht deri në fillim të mijëvjeçarit të III para Krishtit. e. - thuhet gjithashtu relativisht rrjedhshëm, pavarësisht se përbën 99,9% të gjithë periudhës pesë milionëshe të pranisë njerëzore në Tokë.
Një fokus kaq i ngushtë i historiografisë ka tre disavantazhe. Së pari, interesi për popujt e tjerë, domethënë popujt që jetojnë jashtë Euroazisë Perëndimore, po bëhet gjithnjë e më i përhapur sot për arsye të dukshme. Shumë e kuptueshme, sepse këta popuj “të tjerë” dominojnë popullsinë e botës dhe përfaqësojnë shumicën dërrmuese të grupeve ekzistuese etnike, kulturore dhe gjuhësore. Disa nga vendet jashtë Euroazisë Perëndimore tashmë janë bërë - dhe disa janë gati të bëhen - ndër fuqitë më të fuqishme ekonomikisht dhe politikisht në botë.
Së dyti, edhe ata që janë të interesuar në radhë të parë për arsyet e formimit të rendit botëror modern nuk do të përparojnë shumë larg nëse kufizohen në ngjarjet që kanë ndodhur që nga ardhja e shkrimit. Është gabim të mendosh se para vitit 3000 p.e.s. e. Popujt e kontinenteve të ndryshëm ishin mesatarisht në të njëjtin nivel zhvillimi dhe vetëm shpikja e shkrimit në Euroazinë Perëndimore provokoi një përparim historik në popullsinë e saj, i cili gjithashtu transformoi të gjitha fushat e tjera të veprimtarisë njerëzore. Tashmë nga 3000 para Krishtit. e. një sërë popujsh euroaziatikë dhe afrikano-veriorë kishin në fillimet e tyre jo vetëm një kulturë të shkruar, por edhe administratën e centralizuar të qeverisë, qytetet dhe armët dhe mjetet metalike ishin të përhapura; ata përdorën kafshë të zbutura për transport, energji elektrike dhe një burim energjie mekanike, dhe u mbështetën në bujqësi dhe blegtori si burimin kryesor të ushqimit. Në shumicën e kontinenteve të tjera asgjë si kjo nuk ekzistonte në atë kohë; Disa, por jo të gjitha, nga këto shpikje u ngritën më vonë në mënyrë të pavarur në Amerikën dhe Afrikën Sub-Sahariane - dhe më pas vetëm gjatë pesë mijëvjeçarëve të ardhshëm, dhe popullsia indigjene e Australisë nuk pati kurrë mundësinë për të ardhur tek ato vetë. Këto fakte në vetvete duhet të jenë një tregues se rrënjët e dominimit të Euroazisë Perëndimore në botën moderne shtrihen shumë në të kaluarën para shkrim-leximit. (Me dominimin e Euroazisë Perëndimore nënkuptoj rolin dominues në botën e shoqërive të vetë Euroazisë Perëndimore dhe shoqërive të formuara nga emigrantë nga Euroazia Perëndimore në kontinente të tjera.)
Së treti, historia që fokusohet në shoqëritë euroaziatike perëndimore injoron plotësisht një çështje të rëndësishme dhe të dukshme. Pse këto shoqëri arritën një fuqi kaq joproporcionale dhe përparuan deri tani në inovacion? Është zakon t'i përgjigjemi duke iu referuar faktorëve të tillë të dukshëm si ngritja e kapitalizmit, merkantilizmi, shkenca empirike natyrore, zhvillimi i teknologjisë, si dhe mikrobet patogjene që shkatërruan popujt e kontinenteve të tjera kur ranë në kontakt me të ardhurit nga perëndimi. Euroazia. Por pse të gjithë këta faktorë dominimi lindën veçanërisht në Euroazinë Perëndimore, dhe në pjesët e tjera të botës ose nuk u shfaqën fare ose ishin të pranishëm vetëm në një masë të vogël?
Këta faktorë i përkasin kategorisë së shkaqeve të afërta, por jo fillestare. Pse kapitalizmi nuk u shfaq në Meksikën parakolumbiane, merkantilizmi në Afrikën Sub-Sahariane, shkenca kërkimore në Kinë dhe mikrobet që shkaktojnë sëmundje në Australinë aborigjene? Nëse përgjigja jepet nga faktorë individualë të kulturës lokale - për shembull, në Kinë, veprimtaria kërkimore-shkencore u shtyp nga ndikimi i konfucianizmit dhe në Euroazinë Perëndimore u stimulua nga traditat greke dhe judeo-kristiane - atëherë mund të themi përsëri mungesa e të kuptuarit të nevojës për të përcaktuar shkaqet origjinale, domethënë për të shpjeguar pse tradita konfuciane nuk e kishte origjinën në Euroazinë perëndimore dhe etika judeo-kristiane nuk e kishte origjinën në Kinë. Për të mos përmendur se një përgjigje e tillë lë plotësisht të pashpjeguar faktin e epërsisë teknologjike të Kinës konfuciane ndaj Evropës Perëndimore në periudhën që zgjati afërsisht deri në vitin 1400 pas Krishtit. e.
Duke u fokusuar ekskluzivisht në shoqëritë euroaziatike perëndimore, është e pamundur t'i kuptosh ato vetë. Meqenëse gjëja më interesante është të zbulojmë se çfarë i bën ato të dallueshme, nuk mund të bëjmë pa kuptuar shoqëritë nga të cilat ato ndryshojnë përpara se të vendosim shoqëritë e Euroazisë Perëndimore në një kontekst më të gjerë.
Disa lexuesve mund t'u duket se po shkoj në ekstremin e kundërt të historiografisë tradicionale, domethënë, duke i kushtuar shumë pak vëmendje Euroazisë Perëndimore në kurriz të pjesës tjetër të botës. Këtu do të argumentoja se pjesa tjetër e botës është një mjet shumë i dobishëm për historianin, vetëm sepse, pavarësisht hapësirës së kufizuar gjeografike, ato ndonjëherë bashkëjetojnë me një larmi të madhe shoqërish. Lexues të tjerë, supozoj, do të pajtohen me mendimin e njërit prej recensentëve të këtij libri. Me një ton pak qortues, ai vuri në dukje se me sa duket e shikoja historinë botërore si një qepë, në të cilën bota moderne formon vetëm guaskën e jashtme dhe shtresat e së cilës duhen qëruar për të arritur tek e vërteta historike. Por historia është një qepë e tillë! Për më tepër, qërimi i shtresave të tij është një aktivitet jo vetëm jashtëzakonisht emocionues, por edhe me rëndësi të madhe për sot, kur përpiqemi të nxjerrim mësimet e së shkuarës për të ardhmen tonë.
Esi, Karinga, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivor dhe të gjithë miqtë dhe mësuesit e mi të tjerë nga Guinea e Re që dinë të jetojnë në kushte të vështira natyrore.
Parathënie
Pse historia botërore është si një qepë?
Ky libër është përpjekja ime për të përmbledhur historinë e të gjithë njerëzve që kanë jetuar në planet gjatë trembëdhjetë mijë viteve të fundit. Vendosa ta shkruaj për t'iu përgjigjur pyetjes së mëposhtme: "Pse historia është zhvilluar kaq ndryshe në kontinente të ndryshme?" Ndoshta kjo pyetje do t'ju bëjë të kujdesshëm dhe të mendoni se një tjetër traktat racist ka rënë në duart tuaja. Nëse po, të jeni të sigurt, libri im nuk është një prej tyre; siç do të shihet më vonë, për t'iu përgjigjur pyetjes sime nuk kam nevojë të flas as për dallimet midis racave. Qëllimi im kryesor ishte të arrija themelet përfundimtare, të gjurmoja zinxhirin e shkakësisë historike në distancën maksimale në thellësi të kohës.
Autorët që marrin përsipër të paraqesin historinë botërore priren ta ngushtojnë temën e tyre në shoqëritë e shkolluara që banonin në Euroazi dhe Afrikën e Veriut. Shoqëritë indigjene të pjesës tjetër të botës - Afrika Sub-Sahariane, Amerika Veriore dhe Jugore, arkipelagët e Azisë Juglindore, Australia, Guinea e Re, Ishujt e Paqësorit - marrin vetëm pak vëmendje, më së shpeshti të kufizuar në ngjarjet që u kanë ndodhur atyre në fazat e mëvonshme të historisë, domethënë pasi u zbuluan dhe pushtuan nga evropianët perëndimorë. Edhe brenda Euroazisë, historia e pjesës perëndimore të kontinentit mbulohet me shumë më tepër detaje sesa historia e Kinës, Indisë, Japonisë, Azisë Juglindore tropikale dhe shoqërive të tjera të Lindjes. Historia para shpikjes së shkrimit - domethënë afërsisht deri në fillim të mijëvjeçarit të III para Krishtit. e. - thuhet gjithashtu relativisht rrjedhshëm, pavarësisht se përbën 99,9% të gjithë periudhës pesë milionëshe të pranisë njerëzore në Tokë.
Një fokus kaq i ngushtë i historiografisë ka tre disavantazhe. Së pari, interesi për popujt e tjerë, domethënë popujt që jetojnë jashtë Euroazisë Perëndimore, po bëhet gjithnjë e më i përhapur sot për arsye të dukshme. Shumë e kuptueshme, sepse këta popuj “të tjerë” dominojnë popullsinë e botës dhe përfaqësojnë shumicën dërrmuese të grupeve ekzistuese etnike, kulturore dhe gjuhësore. Disa nga vendet jashtë Euroazisë Perëndimore tashmë janë bërë - dhe disa janë gati të bëhen - ndër fuqitë më të fuqishme ekonomikisht dhe politikisht në botë.
Së dyti, edhe ata që janë të interesuar në radhë të parë për arsyet e formimit të rendit botëror modern nuk do të përparojnë shumë larg nëse kufizohen në ngjarjet që kanë ndodhur që nga ardhja e shkrimit. Është gabim të mendosh se para vitit 3000 p.e.s. e. Popujt e kontinenteve të ndryshëm ishin mesatarisht në të njëjtin nivel zhvillimi dhe vetëm shpikja e shkrimit në Euroazinë Perëndimore provokoi një përparim historik në popullsinë e saj, i cili gjithashtu transformoi të gjitha fushat e tjera të veprimtarisë njerëzore. Tashmë nga 3000 para Krishtit. e. një sërë popujsh euroaziatikë dhe afrikano-veriorë kishin në fillimet e tyre jo vetëm një kulturë të shkruar, por edhe administratën e centralizuar të qeverisë, qytetet dhe armët dhe mjetet metalike ishin të përhapura; ata përdorën kafshë të zbutura për transport, energji elektrike dhe një burim energjie mekanike, dhe u mbështetën në bujqësi dhe blegtori si burimin kryesor të ushqimit. Në shumicën e kontinenteve të tjera asgjë si kjo nuk ekzistonte në atë kohë; Disa, por jo të gjitha, nga këto shpikje u ngritën më vonë në mënyrë të pavarur në Amerikën dhe Afrikën Sub-Sahariane - dhe më pas vetëm gjatë pesë mijëvjeçarëve të ardhshëm, dhe popullsia indigjene e Australisë nuk pati kurrë mundësinë për të ardhur tek ato vetë. Këto fakte në vetvete duhet të jenë një tregues se rrënjët e dominimit të Euroazisë Perëndimore në botën moderne shtrihen shumë në të kaluarën para shkrim-leximit. (Me dominimin e Euroazisë Perëndimore nënkuptoj rolin dominues në botën e shoqërive të vetë Euroazisë Perëndimore dhe shoqërive të formuara nga emigrantë nga Euroazia Perëndimore në kontinente të tjera.)
Së treti, historia që fokusohet në shoqëritë euroaziatike perëndimore injoron plotësisht një çështje të rëndësishme dhe të dukshme. Pse këto shoqëri arritën një fuqi kaq joproporcionale dhe përparuan deri tani në inovacion? Është zakon t'i përgjigjemi duke iu referuar faktorëve të tillë të dukshëm si ngritja e kapitalizmit, merkantilizmi, shkenca empirike natyrore, zhvillimi i teknologjisë, si dhe mikrobet patogjene që shkatërruan popujt e kontinenteve të tjera kur ranë në kontakt me të ardhurit nga perëndimi. Euroazia. Por pse të gjithë këta faktorë dominimi lindën veçanërisht në Euroazinë Perëndimore, dhe në pjesët e tjera të botës ose nuk u shfaqën fare ose ishin të pranishëm vetëm në një masë të vogël?